Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11998/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 по делу N А81-3729/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (ОГРН 1128901001932, ИНН 8902014711, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 60) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005252, ИНН 8901015913, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 28) о признании недействительным предписания от 25.01.2021 N 62/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" - Чучкалова Е.В. по доверенности от 09.09.2021 сроком по 31.12.2021,

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - ООО "Строймонтажпроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Салехард управления надзорной деятельности и профилактической работы об оспаривании предписания от 25.01.2021 N 62/1/1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 по делу N А81-3729/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строймонтажпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на недопустимости придания обратной силы нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), строительным правилам, которые вступили в силу уже после введения в эксплуатацию здания общежития (2002 год); указывает, что требование предписания от 25.01.2021 N 62/1/1 сделать второй эвакуационный выход со второго этажа означает необходимость проведения реконструкции здания; обществом приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения безопасности проживающих в общежитии лиц.

В письменном отзыве ГУ МЧС России по ЯНАО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили возражения на отзыв Управления на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств. В возражениях общество просит приобщить к материалам дела дополнительно представленные документы.

От ГУ МЧС России по ЯНАО поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя Управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства Управления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, проведения онлайн-заседания заявлены не были, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, поданный Управлением отзыв на апелляционную жалобу содержит подробную правовую позицию участника спора по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ГУ МЧС России по ЯНАО об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтажпроект" является собственником объекта недвижимости - здание: общежитие, площадь 363,8 кв. м, количество этажей 2, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Василия Подшибякина, д. 50, кадастровый номер: 89:08:010302:294. Здание общежития было завершено строительством и введено в эксплуатацию постановлением об утверждении актов приемки законченного строительством объектов от 29.04.2002 N 329.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Салехард Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЯНАО в отношении ООО "Строймонтажпроект" 25.01.2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте: "Здание общежития" по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 50.

По результатам проведения проверки составлен акт от 25.01.2021 N 62 и обществу выдано предписание от 25.01.2021 N 62/1/1.

Предписанием от 25.01.2021 N 62/1/1 на ООО "Строймонтажпроект" возложена обязанность сделать второй эвакуационный выход со второго этажа общежития. Требование обосновано статьей 89 Технического регламента, пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194 (далее - СП 1.13130.2020), пунктом 5.3.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009).

ООО "Строймонтажпроект", не согласившись с предписанием Управления от 25.01.2021 N 62/1/1, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.08.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) урегулированы общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно положениям статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Законодателем установлен ряд требования пожарной безопасности, которые закреплены Техническим регламентом, а также СП 1.13130.2020, СП 1.13130.2009 (применительно к настоящему делу).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общежития построено и введено в 2002 году в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), и относится к классу Ф1.2.

Согласно пункту 5.3.11 СП 1.13130.2009 каждый этаж здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

В силу пункта 4.2.9 1 СП 1.13130.2020 не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.2.

Аналогичное положение содержит пункт 6.13 СНиП 21-01-97 "не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.2".

При этом пунктом 6.13 СНиП 21-01-97 (в редакции от 03.06.1999) допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажей двухэтажных зданий классов Ф1.2, ФЗ и Ф4.3 при условии, что высота расположения этажа не превышает 6 м, при этом численность людей на этаже не должна превышать 20 человек.

В редакции от 19.07.2002 в указанной пункт внесены изменения, согласно которым в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Заявитель указывает, что здание общежитие было запроектировано, построено, и введено в эксплуатацию в апреле 2002 года с одним эвакуационным выходом со второго этажа.

Предписанием от 25.01.2021 N 62/1/1 на ООО "Строймонтажпроект" возложена обязанность сделать второй эвакуационный выход со второго этажа общежития.

Согласно части 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением отдельных положений настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Надзорным органом в материалы дела представлен технический паспорт от 29.03.2006, представленный обществом при проведении проверочных мероприятий.

Согласно техническому паспорту от 29.03.2006 в разделе 6 указано "переоборудовано в 2006 году".

При сравнении технических паспортов от 23.04.2002 (представленного заявителем в материалы дела) и от 29.03.2006 (представленного надзорным органом) установлено, что при переоборудовании общежития увеличилась жилая площадь здания с 184,5 кв. м до 201,4 кв. м. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.06.2013 площадь спорного объекта 363 кв. м (л.д. 18), следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, нормы части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в данном случае не применимы.

Доводы заявителя о том, что предписание необоснованно возлагает на общество дополнительные обязанности, ухудшающие его положение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Закона N 123-ФЗ, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Поскольку выявленные Управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

При таких обстоятельствах возложение на заявителя как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества, создание безопасных и комфортных условий проживания в нем, обязанности по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности, вопреки доводам подателя жалобы, является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733 по делу N А33-14695/2017, а также ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.07.2014 N ВАС-8821/14.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 по делу N А81-3729/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.