Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричек Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-25943/2021 по заявлению Союза по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2А, офис 217, ИНН 5402189852, ОГРН 1045401012645) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 80, ИНН 5406297094, ОГРН 1045402534143) о признании недействительным предписания от 31.07.2021 N 1589/1/1.

Иные лица, участвующие в деле: Юшкова Наталья Рудольфовна, Коновалова Вера Кузьминична, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, город Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (454091, город Челябинск, улица Евтеева, дом 8, 48, ИНН 7451208639, ОГРН 1047423522420), общество с ограниченной ответственностью "Спецпожмонтаж-НСК" (630110, город Новосибирск, улица Писемского, дом 24/4, офис 401, ИНН 5410077119, ОГРН 1185476093703).

Суд

Союз по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" (далее - Союз ТОЦ "Олимпия", союз) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС по Новосибирской области, управление) от 31.07.2021 N 1589/1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юшкова Наталья Рудольфовна (далее - Юшкова Н.Р.), Коновалова Вера Кузьминична (далее - Коновалова В.К.), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Спецпожмонтаж-НСК".

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, союз просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемым предписанием незаконно возложена обязанность устранения нарушений требований пожарной безопасности на Союз ТОЦ "Олимпия", который не является ни собственником нежилых помещений, расположенных в здании, ни арендатором, и не имеет возможности исполнить предписание; требования предписания от 31.05.2019 N 845/1/1 союзом исполнены за исключением тех помещений, которые не относятся к общему имуществу здания, находящегося в управлении Союз ТОЦ "Олимпия".

В отзывах на кассационную жалобу Коновалова В.К., Юшкова Н.Р. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 22.07.2021 по 30.07.2021 управлением на основании решения от 09.07.2021 N 1589 в отношении Союз ТОЦ "Олимпия", эксплуатирующего здание общественного назначения торгово-офисный центр "Олимпия" (город Новосибирск, улица Галущака, 2а), проведена выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания от 31.05.2019 N 845/1/1, составлен акт от 30.07.2021 N 1589, согласно которому выявлены нарушения статей 4, 6, 89, 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 5, подпункта "о" пункта 16, пунктов 23, 25, 27, 50, 54, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, пунктов 4.2.3, 4.2.9, 7.6.4 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 19.03.2020 N 194, пунктов 6.5, 6.18 Свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, пункта 5.12 Свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582, в помещениях магазина "Пятерочка" (1. Отраженный в плане эвакуации путь эвакуации из помещения осуществляется через раздвижные двери; 2. Допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке (демонтирована установка автоматического пожаротушения, предусмотренная проектом здания); 3. В местах пересечения противопожарных преград воздуховодом в складской зоне от помещения торговли отсутствует противопожарный клапан; 4. Кабели и провода пожарной сигнализации не закреплены к строительным конструкциям) и в помещениях (цоколь) магазина "Красный кролик" (5. На путях эвакуации из цокольного этажа для отделки пола применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3 (по факту резиновое покрытие); 6. На путях эвакуации из цокольного этажа для отделки стен использованы материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (по факту деревянная доска); 7. Торговые помещения магазина (ранее магазин "Светофор") не имеют двух эвакуационных выходов, отвечающих требованиям пожарной безопасности; 8. В помещении магазина затруднен доступ к пожарным кранам из-за размещения товара; 9. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина составляет менее двух метров; 10. В процессе эксплуатации здания допущены изменения объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (организована погрузочно-разгрузочная зона путем демонтажа ограждающих конструкций, ранее был оконный проем) и выдано повторное предписание от 31.07.2021 N 1589/1/1 по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения - 01.05.2022.

Не согласившись с оспариваемым предписанием от 31.07.2021 N 1589/1/1, союз обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы Союз ТОЦ "Олимпия".

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями Закона N 123-ФЗ (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования (часть 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 N 69-ФЗ собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Союз ТОЦ "Олимпия" создано с целью содействия в управлении и эксплуатации комплексом недвижимого имущества в здании общественного назначения торгово-офисного центра по адресу: город Новосибирск, улица Галущака, 2а (пункт 1.2 Устава).

Между союзом и собственниками нежилых помещений (коммерческой недвижимости), расположенных в здании, в том числе Коноволовой В.К. (собственник помещений магазина "Пятерочка") и Юшковой Н.Р. (собственник помещений магазина "Красный кролик") заключены договоры от 20.12.2013 N 100, от 03.07.2019 N 146 соответственно, согласно условиям которых собственник поручает, а управляющая компания (союз) в течение срока действия договора принимает на себя обязательства по управлению, обеспечению надлежащего санитарного, противопожарного и технического состояния, технической эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания общественного назначения (пункт 1.1. договоров).

Выявленные управлением при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности в здании торгово-офисного центра, находящегося в управлении общества, и расположенных в нем нежилых помещениях (собственники Коноволова В.К., Юшкова Н.Р.), подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая условия заключенных с собственниками договоров и цели создания Союза ТОЦ "Олимпия", закрепленные в его уставе, суды пришли к выводу о том, что союз как управляющая и эксплуатирующая организация обязан осуществлять контроль за проводимыми в здании ремонтными работами, регулярно проверять работоспособность общих систем обеспечения безопасности здания в интересах всех собственников здания, а также его посетителей; при этом факт отключения спорных помещений от общей системы противопожарной безопасности выявлен только в декабре 2021 года, тогда как ремонтные работы собственниками (арендаторами) были проведены в 2017-2018 годах; правом беспрепятственного доступа в спорные помещения, предоставленным условиями договоров с целью проведения осмотров (профилактического, текущего и капитального ремонтов общего имущества, систем обеспечения инженерного оборудования), в ходе которых могли быть выявлены допущенные собственниками нарушения, в том числе изменения объемно-планировочных решений без проектов, разработанных в установленном законом порядке (что вопреки доводам союза касается общего имущества здания), союз не воспользовался; мер для осуществления контроля за исполнением собственниками требований, указанных в предписании от 31.05.2019 N 845/1/1, союзом как управляющей организацией не принято, лишь направлены письма в адрес Коноваловой В.К. и Юшковой Н.Р.

Поскольку Союзом ТОЦ "Олимпия" не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемого предписания ГУ МЧС по Новосибирской области, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о том, указанные в оспариваемом предписании нарушения относительно ненадлежащего покрытия пола и стен в помещениях, нарушения ширины проемов эвакуационных выходов, размещения на путях эвакуации препятствий, относятся к зоне ответственности исключительно собственников, о неисполнимости предписания были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При этом судами верно указано, что конкретные действия, которые необходимо совершить в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться союзом самостоятельно.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.