Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А70-16652/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниВайн-Тюмень" (620075, город Екатеринбург, проспект Ленина, дом 50л, офис 403/1, ИНН 6685157392, ОГРН 1186658093984) к индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу (ОГРНИП 316723200058515) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп Тюмень".

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича - Шандурская М.Ю. по доверенности от 06.10.2020, Шандурский Д.И. по доверенности от 06.10.2020; общества с ограниченной ответственностью "ЮниВайн-Тюмень" - Боярский Д.А. по доверенности от 14.10.2021.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "ЮниВайн-Тюмень" (далее - ООО "ЮниВайн-Тюмень", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу (далее - ИП Русанов П.А., предприниматель) о взыскании 2 069 634 руб. убытков, составляющих стоимость имущества, находившегося в арендованных истцом помещениях, полностью утраченного вследствие пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Групп Тюмень" (далее - ООО "Мегаполис Групп Тюмень").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, иск удовлетворен. С предпринимателя взыскано: в пользу общества 2 069 634 руб. убытков, 27 431 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 69 250 руб. по оплате судебной экспертизы; в доход федерального бюджета 5 917 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Русанов П.А., обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 2 статьи 15, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им правил противопожарной безопасности, вина за причинение убытков возложена на предпринимателя;

- ответчику в качестве нарушения обязательства вменено то, что им не был произведен капитальный ремонт электросетей, который, по мнению судов, от него требовался, однако судами не учтено, что основания проводить капитальный ремонт отсутствовали, так как согласно пункту 4.1.2 договора аренды арендодатель производит капитальный ремонт в виде замены изношенных конструкций только в случае, если этот ремонт связан с общим ремонтом здания, при этом в отношении введенного в эксплуатацию 29.12.2006 здания, в котором находятся арендуемые истцом помещения, была изготовлена проектная и исполнительная документация в части электроснабжения, предусматривающая срок эксплуатации электропроводки 30 лет;

- поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что выявленная неисправность электропроводки, вследствие которой произошел пожар, могла быть устранена путем незначительного текущего ремонта в виде смены отдельного участка электропроводки, то, учитывая, что текущий ремонт является обязанностью арендатора как в силу закона, так и в силу договора аренды, следовательно, сам истец является виновным в возникновении пожара;

- помещение, в котором выполнено непроектное решение (установлена розеточная группа), использовалось арендатором - истцом как кухня, в которой были установлены электроприборы: холодильник, электрический чайник, СВЧ-печь, кофемашина, кондиционер, тогда как согласно пункту 1.5 договора аренды арендуемое помещение предоставлялось для размещения офиса арендатора, а пункт 4.2.19 договора аренды устанавливает обязанность арендатора эксплуатировать в арендуемых помещениях пожароопасные приборы, а именно электронагреватели любого типа, электроплиты, холодильники, телевизоры, чайники, микроволновые печи и другое пожароопасное электрооборудование, следовательно, в нарушение условий договора истец оборудовал в арендуемом помещении кухню и установил без согласия арендодателя и в нарушение условий договора розеточную группу сети кухни;

- выводы о подтверждении состава и размера убытков сделаны судами в отсутствие доказательств; истцом не представлено доказательств принадлежности имущества, его существования и нахождения в арендованном помещении, кроме того, при проведении доследственной проверки органом государственного пожарного надзора не выдавалось каких-либо справок, подтверждающих размер причиненного ущерба, и также ответчик не приглашался для составления двусторонних актов осмотра. По мнению кассатора, установление стоимостной оценки имущества не свидетельствует о подтверждении размера убытков, так как фактически носит справочный характер пока имущество не идентифицировано и не представлены документы о возникновении на него права собственности.

Отзыв ООО "ЮниВайн-Тюмень" не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии иным участвующим в деле лицам.

Письменные объяснения предпринимателя в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП Русанова П.А. поддержали доводы кассационной жалобы и письменных объяснений, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ООО "Мегаполис Групп Тюмень" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ИП Русановым П.А. (арендодатель) и ООО "ЮниВайн-Тюмень" (арендатор) заключен договор аренды N 37/08/19, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 313 кв. м, расположенные по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, 5 этаж, офисы N 510 площадью 51 кв. м, N 511 площадью 262 кв. м, и подсобное помещение площадью 51 кв. м.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.9, 5.4 (в редакции протокола разногласии от 01.08.2019) арендодатель обязан передать арендатору помещения в исправном состоянии, нести ответственность за обеспечение мер пожарной безопасности; арендная плата включает в себя, в том числе, плату за обслуживание охранно-пожарной сигнализации.

Пунктами 4.1.2, 4.2.8 договора обязанность по капитальному ремонту закреплена за арендодателем; арендатор несет обязанность по проведению текущего ремонта только в случаях повреждения помещения.

Приказом от 17.01.2018 N 1 ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в помещениях назначен Русанов Павел Александрович, являющийся специалистом по административно-хозяйственной части.

29.05.2020 на мансардном 5 этаже здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено имущество истца, находившееся в арендованных у ответчика помещениях, в частности многочисленные столы письменные, стулья офисные, шкафы и тумбы для документов, а также кресла руководителя, шкафы и тумбы для документов, приемная зона офис-менеджера, проектор с экраном, сейф бухгалтера, детекторы купюр, контрольно-кассовая машина, многочисленная компьютерная и оргтехника (ноутбуки, системные блоки, принтеры, коммутаторы), а также шкаф кухонный, стол с мойкой, микроволновая печь, кофемашина, холодильник, кондиционер, термопот, электроконвектор и т.д.

Из материалов проверки по факту пожара, проведенной старшим дознавателем отдела административной практики и дознания по городу Тюмени, Тюменскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тюменской области, следует, что спорное здание является самовольной постройкой, введено в эксплуатацию на основании акта о вводе в эксплуатацию самовольной постройки от 04.12.2006.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области" Панкратова Н.И. от 08.06.2020 N 163-ДП-117-178/П-20, очаг произошедшего 29.05.2020 пожара в административном здании бизнес-центра "Парус" по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, находится в верхней, северо-восточной части мансардного этажа данного административного здания, между помещениями кухни и архива, в месте прохождения электрической проводки. Технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (в данном случае, токовая перегрузка электрической проводки в очаговой зоне пожара) данного административного здания.

В представленном истцом заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Файер контроль" (далее - ООО "Файер контроль") от 07.09.2020 N 18 очаг пожара расположен в северо-восточной части мансардного этажа административного здания Деловой центр "Парус", в верхней части перегородки, разделяющей помещение архива от помещения кухни. Непосредственно причиной пожара послужило тепловое проявление токов короткого замыкания во внутренней электросети здания на сгораемые конструкции перегородки между архивом и кухней, расположенных в мансардном этаже.

По факту пожара, произошедшего 29.05.2020, старшим дознавателем ОАПиД по городу Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР главного управления МЧС России по Тюменской области Антуфьевым С.С. 26.06.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в том числе отражено, что в результате пожара фактов неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности не выявлено, в данном случае отсутствует событие преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приведенном постановлении указано на то, что единственным собственником здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, является Русанов Павел Александрович (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2016), который в ходе проведения проверки пояснял, что электропроводка в мансардном этаже монтировалась при производстве внутренней отделки. Кем монтировалась проводка в мансардном этаже, он не помнит. Кроме того, руководство ООО "Мегаполис-групп" после штатного монтажа электропроводки в мансардном этаже дополнительно разводило электропроводку по арендуемым помещениям. Данные действия они согласовывали с руководством бизнес-центра "Парус", имеется подписанная между указанными лицами схема разводки электроприборов.

Полагая, что причиной пожара является несоблюдение арендодателем помещения правил пожарной безопасности, ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, неисполнение обязанности по поддержанию электропроводки в надлежащем техническом состоянии, что привело к аварийным явлениям работы электропроводки, ООО "ЮниВайн-Тюмень" 12.08.2020 направило ответчику претензию с требованием возместить 1 443 083 руб. 68 коп. убытков.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведены экспертиза по установлению причин возгорания (по ходатайству ответчика) и оценочная экспертиза стоимости причиненного ущерба (по ходатайству истца).

В ходе рассмотрения дела ООО "ЮниВайн-Тюмень" увеличило размер ущерба согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, в составе убытков просило взыскать 2 069 634 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества исходя из его рыночной стоимости на дату проведения судебной экспертизы.

По экспертизе на предмет установления причин возгорания судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли причинами пожара, произошедшего 29.05.2020 в бизнес центре "Парус", расположенном по адресу: город Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38 строение 10: износ электрической проводки, нарушения при монтаже (устройстве) электрической проводки;

- имеются ли в месте возгорания, в подсобном помещении и помещении 511, строение 10, дом 38, ул. 30 лет Победы в г. Тюмени признаки внесения в электрическую проводку изменений в сравнении со схемами электроснабжения здания. Если имеются, то могло ли данное обстоятельство быть причиной возгорания (короткое замыкание, аварийный режим и т.п.).

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) причиной возникновения пожара по мнению экспертов явилось большое переходное сопротивление (плохой контакт) на участке непроектного подключения розеточной группы сети кухни, к существующей проектной сети зала совещаний. Именно на этом участке определен очаг возгорания. В связи с этим износ электрической проводки не является причиной пожара, электрическая проводка имеет сертификаты соответствия, что подтверждается исполнительной документацией. Существующие трассы, осмотренные в неповрежденных от пожара помещениях и местах общего пользования, без признаков износа. Сроки эксплуатации кабеля 30 лет.

2) Причиной пожара является нарушения правил монтажных работ, а именно непроектная и несанкционированная организация розеточной сети в помещении "кухни". Контактные соединения произведены скруткой. Кабельно-проводниковая продукция, изъятая с очага возгорания, имеет недопустимые сечения для организации розеточной сети. Диаметр жилы "одножильного проводника 1,2 мм, сечение 1,13 мм кв. многопрофильного проводника 0,31 мм" что не соответствует проектным решениям шифр 043/р-05-ЭС, в котором заложен кабель 3 х 2,5 мм кв. допустимый длительный ток, которого на 30 А. Для изъятых с места пожара кабеля сечением 1,13 мм кв. - допустимый длительный ток, которого 17А. Согласно ПУЭ 7 п1.3.10-1.3.11. При существовании в сети участков с разным сечением возникает ситуация когда автомат защиты не отключает аварийный ток на участке с меньшим сечением, так как автомат защиты подобран для кабельной линии (согласно проекту) 2,5 мм кв. и имеет номинал 25 А, вследствие этого участок с меньшим сечением при увеличении тока выше допустимого - 17А находится в аварийном режиме (нагрев оплавление с обширным тепловыделением), время за которое на участке с меньшим сечением ток достигнет необходимых 25А для отключения автоматического выключателя кабельной линии сечением 2,5 мм кв. может иметь разные значения от нескольких секунд до времени необходимом для полного разрушения проводника связанным с высоким тепловыделением. Комментарий эксперта: Независимо от длительности по времени превышения номинального тока проводника такой режим является аварийным, так как приводит к потери изоляционных свойств диэлектрической оболочки, ее разрушению, снижению характеристик токопроводящей жилы. При непроектной и несанкционированной организации розеточной сети в помещении "кухни" нарушены обязательные требования нормативно технических документов ГОСТ 10434-82 Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования (с изменениями N 1, 2, 3) Согласно ГОСТ 10434-82 все контактные соединения должны быть выполнены при помощи прессовки, пайки и сжимов. ПУЭ п. 2.1 - 21 п 2.1 - 26 и 3.4 12 Места соединения должны иметь изоляцию равноценную изоляции жил, целых мест проводов и кабелей, в местах соединения не испытывать механических усилий. ГОСТ Р 50571.5.52-2011. Электроустановки низковольтные. Часть 5 - 52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки. Не удалось определить на месте пожара и в материалах предоставленных документов распределительных коробок, что указывает на то что при организации розеточной сетей ответвлений в виде скруток проводов не были защищены и не находились в распределительных коробках. В других помещениях и местах общего пользования офисного центра "Парус" нарушений монтажа и отступлений от проекта экспертами не выявлено.

3) В месте возгорания, в подсобном помещении и помещении 511 - помещение кухни выполнено непроектное решение (шифр проекта 043/р-05-ЭС) по организации розеточной группы. Проектом такого помещения как "кухня" и соответственно ее электроснабжение не предусмотрено. При натурном осмотре выявлена непроектная накладная двухместная розетка неопознанного производителя, проектом шифр 043/р05-ЭС предусмотрены розеточные изделия скрытого монтажа Legrand Valena, помимо розеточных групп кухни, было несанкционированное подключение эл. линий питания кондиционера, в помещении комнаты совещаний. Совокупность нарушений, а именно нарушение выбора сечения кабельно-проводниковой продукции в розеточной части кухни, и нарушение правил монтажа контактных соединений (незафиксированной скруткой), могли привести к возникновению следующих аварийных режимов: короткое замыкание; токовая перегрузка; большое переходное сопротивление. Аварийные режимы сопровождаются большим тепловыделением, искрением, также могут вызывать образование дуговых разрядов. Все эти режимы по отдельности, либо совместно могут явиться причиной пожара. При этом наличие подключенной электрической нагрузки при данных нарушениях (включенных электропотребителей: холодильник, чайник, СВЧ-печь, кофемашин...) не является обязательной для возникновения данных аварийных режимов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 15, 210, 393, 401, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, сформированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", и исходили из доказанности совокупностью представленных в дело доказательств того, что причиной возникновения пожара в арендованном истцом помещении послужило наличие в нем прокладки электропроводки и установленных электрических розеток, непредусмотренных проектной документацией и с нарушением правил монтажных работ, поскольку контактные соединения произведены скруткой с прокладкой кабеля недопустимого сечения для организации розеточной сети, что приводит к нахождению в аварийном режиме кабеля с меньшим сечением при увеличении тока выше допустимого.

Установив, в том числе на основании пояснений, данных собственником здания дознавателю, проводившему расследование по факту пожара, что указанную прокладку несоответствующего кабеля выполнил с согласия ответчика предыдущий арендатор помещений, находившихся в момент пожара в аренде у истца, и помещения переданы истцу в аренду в указанном состоянии, и также, принимая во внимание, что лицом, ответственным за пожарную безопасность в помещениях здания бизнес-центра "Парус" является Русанов Павел Александрович, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответственность за передачу в аренду нежилых помещений, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, находится в зоне ответственности арендодателя - собственника здания.

Оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статей 210, 211 ГК РФ бремя содержания имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению при рассмотрении споров об ответственности за причинение ущерба вследствие пожара, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для ответственности арендодателя за передачу в аренды нежилых помещений несоответствующих требованиям пожарной безопасности, поскольку в них непредусмотренным образом осуществлена прокладка кабеля в целях установления дополнительных розеток, сечение которого и его монтаж "скруткой" создают аварийные режимы работы электрической сети, являющиеся причиной возникновение пожара и в условиях неподключенной электрической нагрузки - включенных электрических приборов.

Указанные фактические обстоятельства судами установлены на основании результатов трех экспертных исследований, представленных в материалы дела, в том числе судебной экспертизы, которые полностью согласуются между собой относительно заключений о причине возникновения пожара, а также с учетом полученных в судебном заседании пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, показаний свидетелей.

Доводы кассационной жалобы относительно таких установленных по делу фактических обстоятельств заявителем не опровергнуты.

Ссылка кассатора на неисполнение арендатором текущего ремонта арендованных помещений, при котором мог бы быть устранен недостаток прокладки, правильно отклонена судами, учитывая, что с таким недостатком помещение уже было передано арендодателем в аренду истцу, а также принимая во внимание условия договора аренды об основаниях проведения текущего ремонта и, учитывая период времени, прошедший с момента принятия истцом помещений в аренду до возникновения в них пожара.

Мнение предпринимателя относительно условия договора о недопустимости использования в арендованных помещениях электрических приборов без согласования с арендодателем, само по себе не указывает, что нарушение истцом данного условия явилось причиной аварийного состояния внепроектной электрической проводки и возникновения пожара. Более того заключением судебной экспертизы исключена зависимость от нагрузки подключения приборов к электрической сети с возникновением пожара, поскольку установлено, что в аварийном режиме состояния электропроводки вследствие ее ненадлежащего монтажа пожар мог возникнуть в отсутствие подключенных в сеть электроприборов. При этом также материалами дела не установлено обстоятельств нахождения в работающем режиме каких-либо электрических приборов, находящихся в арендованных истцом помещениях в момент пожара. Кроме того, собственником здания не опровергнуты и доводы истца о сокращенном режиме пользования помещениями со ссылкой на то, что момент возникновения пожара пришелся на период введенных ограничительных мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, когда многие сотрудники были выведены в режим удаленного доступа к рабочим местам.

Аргумент заявителя жалобы о том, что истец фактически является предыдущим арендатором, поскольку входит в группу компаний "Мегаполис-групп" не может быть принят во внимание, учитывая самостоятельные гражданско-правовые (обязательственные) отношения истца и названной организации с ответчиком.

Вопреки доводу кассационной жалобы относительно размера ущерба, таковой правомерно определен судами с разумной степенью достоверности на основании отчета, полученного по результату судебной экспертизы.

При этом об объеме ущерба, нахождении конкретного поврежденного имущества в момент пожара в арендованных истцом помещениях, принадлежности поврежденного имущества истцу ответчику было известно, учитывая, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого случая пожара Русанов П.А. непосредственно присутствовал при локализации пожара, осматривал помещения принадлежащего ему здания, в том числе арендованные обществом, поскольку металлическая входная дверь в офис в момент осмотра находилась в открытом состоянии. Также названное постановление содержит описание состояния поврежденного имущества, кроме того, все исследованное экспертами имущество содержит указание на его состояние как имеющее следы копоти и гари, следы водного известкового налета в результате падения подвесного потолка при его заливе в процессе тушения пожара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций по установленным фактическим обстоятельствам: факту причинения вреда, размеру причиненного ущерба, для установления которого с наиболее вероятной степенью достоверности судом первой инстанции приняты необходимые процессуальные меры.

В кассационной жалобе не содержится доводов о том, какие конкретно доказательства по делу свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, чем установлены судами, но не были судебными инстанциями учтены.

При этом доводы стороны, основанные на предположениях, не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении иска.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке ответчиком тех доказательств, которые судом приняты в качестве обосновывающих размер убытков. Между тем к полномочиям окружного арбитражного суда переоценка доказательств не отнесена (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая окончание кассационного производства, меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021, подлежат отмене, а внесенные предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства - возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А70-16652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021, отменить.

Возвратить с депозита Арбитражного суда Западно-Сибирского округа индивидуальному предпринимателю Русанову Павлу Александровичу 2 069 634 рубля, перечисленные платежным поручением от 15.09.2021 N 227.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.