Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-4767/2021 по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (125047, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Пресненский, улица Гашека, дом 12, строение 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 134а, помещение 15, ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Сети" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 118, ОГРН 1045401493950, ИНН 5404227535) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, - Шевченко Михаил Николаевич, Гунин Дмитрий Николаевич.

Суд

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Сети" (далее - общество "Сибирские сети") о взыскании 87 075 руб. 86 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шевченко Михаил Николаевич (далее - Шевченко М.Н.), Гунин Дмитрий Николаевич (далее - Гунин Д.Н.).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 87 075 руб. 86 коп. ущерба, распределены судебные расходы.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению компании, сам по себе факт возникновения пожара в многоквартирном доме (далее - МКД), находящемся в управлении ответчика, не означает наличия вины управляющей организации в причинении вреда. Заявитель отмечает, что: оборудование интернет-провайдера (общество "Сибирские сети"), аварийный режим работы которого привел к возгоранию, не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и, соответственно, в зону ответственности компании; управляющая организация не может запретить собственникам принять решение о размещении оборудования провайдера в чердачном помещении МКД; договор между компанией и обществом "Сибирские сети" заключен о содействии в виде допуска сотрудников третьего лица к месту установки их оборудования, само право на размещение оборудования договором не предусмотрено; обстоятельства возникновения пожара не состоят в причинной связи с деятельностью ответчика, его вина не доказана; страховщик документально не подтвердил выплату и размер страхового возмещения страхователю, как и наличие состава гражданско-правового проступка. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Кемерово, в настоящее время рассматривается уголовное дело N 1-2/2021 (1-18/2020) в отношении работника общества "Сибирские сети" Гунина Д.Н. по факту пожара, вследствие чего суду апелляционной инстанции следовало приостановить производство по настоящему спору.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (страховщик) и Шевченко М.Н. (страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования от 25.10.2017 N SYS1288273123 (далее - договор страхования) на срок с 26.10.2017 по 25.10.2018, по условиям которого объектом страхования являются квартира площадью 52 кв. м и имущество по адресу: город Кемерово, улица Красная, дом 16, квартира 39, включая отделку, движимое имущество и техническое оборудование.

К застрахованным рискам по квартире и имуществу отнесены, в частности, пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой. Действие договора страхования (полиса) распространено на период с 26.10.2017 по 25.10.2018.

Страховая сумма по отделке определена в размере 700 000 руб., по движимому имуществу и техническому оборудованию - 600 000 руб. Кроме того, пунктом 2 индивидуальных условий страхования определено, что считается застрахованным все имущество, находящееся в застрахованной квартире на момент страхового случая, с установлением лимита ответственности страховщика на один предмет в размере 30 000 руб. (пункт 2 индивидуальных условий страхования). Страховщик при частичном повреждении застрахованного имущества возмещает страхователю фактический объем ущерба поврежденным объектам, но не более размера страховой суммы, установленной на каждый объект страхования (пункт 3 индивидуальных условий страхования).

Управление многоквартирным домом по адресу: город Кемерово, улица Красная, дом 16, осуществляет компания на основании договора от 11.01.2016 на управление МКД (далее - договор управления), заключенного с собственниками помещений в МКД.

Предметом договора управления является оказание компанией (управляющий) услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (пункт 1.1 договора управления).

К общему имуществу в МКД отнесены, в том числе чердаки, подвалы, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сети связи, электрические сети, в том числе питающие электроприемники квартир (до входа зажимов квартирных счетчиков) (пункт 1.4 договора управления).

Обязанности управляющего определены в пункте 3.1 договора управления и включают в себя: обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества МКД; обеспечение контроля за доступом в помещение электрощитовой, подвалы, технические этажи и чердаки с целью обеспечения сохранности находящихся в этих помещениях МКД инженерных сетей и оборудования, поддержания санитарного и противопожарного порядка; обеспечение соблюдения персоналом при оказании услуг требований технологии и правил производства работ, охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных требований (пункт 3.1.1 договора управления); организация заключения исполнителями заказа договоров о поставке собственнику жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи, а также поддержания МКД, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 3.1.2 договора управления).

С целью исполнения обязанностей, установленных договором, управляющему предоставлено право: по разрешению общего собрания собственников сдавать в аренду жилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома; доходы от сдачи в аренду указанных помещений направлять на ремонт и обслуживание МКД и другие цели в соответствии с решением общего собрания (пункт 3.2.4 договора управления); на основании общего собрания собственников принимать решения об использовании общего имущества МКД иными лицами (в том числе операторами кабельных сетей, сдача в аренду и т.п.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота имущества на содержание, текущий ремонт общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками (пункт 3.2.9 договора управления).

Между обществом "Сибирские сети" (сторона 1) и компанией (сторона 2) заключен договор от 01.07.2016 N 01-07/14 о техническом содействии (далее - договор о техническом содействии), согласно пункту 1.1 которого компания оказывала обществу "Сибирские сети" техническое содействие, заключающееся в предоставлении доступа на крыши, чердаки, технические чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в МКД, для предоставления услуг доступа в Интернет и цифрового телевидения и в связи с этим: прокладки между домами воздушных кабельных линий связи, а также установки приемных устройств, защитных стояков, контейнеров и другого оборудования, необходимого для работы и защиты установленного имущества.

Сторона 1 предоставляет стороне 2 право на использование этажных электрощитов для электропитания оборудования точек коллективного доступа стороны 2 (пункт 1.2 договора о техническом содействии). Сторона 2 обязана произвести монтаж кабельных линий и установку оборудования безопасным способом без причинения вреда имуществу, в том числе эстетического вида предоставленных площадей (пункт 2.2.1 договора о техническом содействии).

В период действия указанных выше договоров (02.08.2018) в чердачном помещении МКД по адресу: город Кемерово, улица Красная, дом 16, в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования произошел пожар, которым уничтожена крыша МКД. Кроме того, в ходе тушения огня залит водой ряд помещений МКД, в том числе, принадлежащая Шевченко М.Н. квартира 39.

Размер ущерба, причиненного Шевченко М.Н. повреждением имущества, установлен заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от 04.09.2018 N КВ8795654, в сумме 87 075 руб. 86 коп. (с учетом износа).

По обращению Шевченко М.Н. произошедшее событие признано обществом страховым случаем, что послужило основанием для перечисления на банковский счет страхователя денежных средств в размере 87 075 руб. 86 коп. по платежному поручению от 10.09.2018 N 529349.

Полагая, что причиной пожара послужило ненадлежащее выполнение компанией функций управляющей организации МКД по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, общество направило требование о возмещении причиненного вреда (в размере страховой выплаты) в порядке суброгации, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в качестве соответчика по требованиям общества привлечено общество "Сибирские сети".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 290, 387, 393, 401, 404, 929, 965, 1064, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктами 2, 10, 11, 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Установив, что: компания, будучи управляющей организацией, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе за поддержание электрических и прочих инженерных сетей в технически исправном состоянии; ущерб, возмещенный страховщиком, возник в результате тушения пожара, произошедшего в чердачном помещении МКД, отнесенном к составу общего имущества МКД, констатировав на этом основании неисполнение ответчиком возложенных на него законом и договором управления обязанностей, признав доказанным факт и размер причиненного Шевченко М.Н. ущерба и его возмещение обществом в рамках договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований страховщика в части, обращенной к компании.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно материалам уголовного дела причиной пожара послужили аварийный режим работы на питающей линии электроустановки узла связи (доступа) общества "Сибирские сети" и отсутствие автоматического выключателя электрической энергии в точке ее подключения к общедомовой инженерной сети, суд первой инстанции указал, что: именно на ответчика, как управляющую организацию Правилами N 170 возложена обязанность проводить периодические осмотры общего имущества; управляющая организация является лицом, к обязанностям которого отнесено совершение своевременных действий по поддержанию общего имущества, в том числе, инженерных и электрических сетей, в технически исправном состоянии; заключая с соответчиком договор, подразумевающий размещение и эксплуатацию оборудования для предоставления услуг связи, ответчик должен был обеспечить контроль за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе, вынести этот вопрос на обсуждение общим собранием собственников помещений МКД; доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также принятия всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер по приведению чердачного помещения в надлежащее противопожарное состояние, ответчиком не представлено; компанией не доказано, что причиной возникновения пожара явились именно неправомерные действия общества "Сибирские сети"; материалы уголовного дела в отсутствие приговора суда достаточным подтверждением вины соответчика не являются и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами по делу, которые в отношениях между управляющей организацией и Шевченко М.Н., сингулярным правопреемником которой выступает общество, являются достаточными для возложения ответственности на компанию.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 307, 930 ГК РФ, статьей 37 Закона о пожарной безопасности, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него права на самостоятельное размещение оборудования интернет-провайдеров, в том числе общества "Сибирские сети", в помещениях МКД, суд апелляционной инстанции указал, что: вышеуказанное не освобождает компанию от ответственности за причиненный вред, поскольку законом и условиями договора управления на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению содержания общего имущества МКД и надлежащего контроля за его эксплуатацией (включая доступ в чердачные помещения, к электрическим сетям МКД и к электрощитовой); материалами дела подтверждается, что возгорание произошло в чердачном помещении вследствие короткого замыкания при эксплуатации электроустановки, подключенной к общедомовой электрической сети (в отсутствие автоматического выключателя электрической энергии в точке ее подключения к общедомовой инженерной сети); принадлежность электроустановки другому лицу, вопреки доводам компании, не устраняет ответственность организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД, за надлежащее содержание электрических сетей МКД, надлежащее содержание и использование чердачных помещений, также относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем правопреемства в силу закона, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении МКД управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

По части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 10, 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 7 Правил N 290 работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш МКД, являются, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Разделом 2 Правил N 170 установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

В пунктах 41 и 42 Правил N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, установив факт повреждения принадлежащей Шевченко М.Н. квартиры (элементов отделки и имущества) в результате пожара и его последствий; признав доказанным, что возгорание произошло вследствие аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в чердачном этаже МКД; указав, что инженерные системы, ненадлежащая эксплуатация которых привела к причинению вреда, являются элементом либо присоединены к общедомовой сети, то есть находятся в зоне ответственности исполнителя коммунальных услуг (в помещении, отнесенном к местам общего пользования), констатировав непринятие компанией предписанных Правилами N 491, 290 и 170 мер к надлежащему содержанию общего имущества (включая своевременный контроль за его безопасным состоянием), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный собственнику помещения в МКД (а, соответственно, и его правопреемнику в порядке суброгации), является управляющая организация, сочли подтвержденным размер ущерба и факт его возмещения страховщиком, вследствие чего удовлетворили исковые требования к компании.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта наступления вреда, его причин и размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы компании у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оборудование интернет-провайдера (общество "Сибирские сети"), аварийный режим работы которого привел к возгоранию, не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует. Напротив, судами установлено и не оспорено компанией, что возгорание произошло в чердачном помещении МКД вследствие короткого замыкания на участке электрической сети, не предназначенном для обслуживания какого-либо конкретного помещения, а используемом для общедомовых нужд, что относит соответствующее оборудование (включая основания, порядок и безопасность присоединения к общедомовой сети, а также последующий контроль за его состоянием) к зоне ответственности управляющей организации в отношениях с собственниками помещений в МКД.

Утверждение компании о том, что принятие решения о размещении оборудования интернет-провайдера в местах общего пользования относится к полномочиям общего собрания собственников помещений в МКД, а также о том, что договор о техническом содействии регулирует лишь порядок взаимодействия компании с обществом "Сибирские сети", но не является основанием для размещения самого оборудования, основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов служить не может, поскольку не подкреплено конкретной ссылкой на такое решение собственников, как и надлежащим обоснованием того, что его выполнение управляющей организацией с соблюдением Правил N 491, 290, 170 и в рамках принятых на себя по договору управления обязательств не позволяло избежать возникновения пожара и причинения вреда.

Аргументы компании о том, что возникновение пожара не состоит в причинной связи с деятельностью ответчика, а его вина в причинении вреда не доказана, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам (возникновению пожара вследствие аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в чердачном этаже МКД, входящего в состав общего имущества в МКД либо непосредственно присоединенного к нему с нарушением требований электробезопасности, то есть входящего в зону ответственности управляющей организации перед собственниками помещений в МКД) и применимым нормам права (включая статью 1064 ГК РФ), презюмирующим вину причинителя вреда.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, размер причиненного Шевченко М.Н. вреда и факт его возмещения страховщиком в рамках договора страхования выступали предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые на основе представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств (включая заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Партнер" от 04.09.2018 N КВ8795654 с выводами о величине причиненного вреда на сумму 87 075 руб. 86 коп.; платежное поручение от 10.09.2018 N 529349 о перечислении указанной суммы страховщиком на банковский счет Шевченко М.Н.) пришли к выводу о доказанности соответствующих обстоятельств.

Доводы компании об обратном сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приостановлено производство по настоящему спору до рассмотрения уголовного дела, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по приведенному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Суд апелляционной инстанции не установил объективной невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении Гунина Д.Н., учитывая, в том числе, что: истцом не заявлено требование о возмещении убытков, причиненных данным лицом; ответственность в отношениях с собственниками помещений в МКД за причинение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества собственников МКД, несет управляющая организация. При этом компания не лишена возможности (при наличии к тому оснований) последующего предъявления регрессного иска (статья 1081 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.