Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (N 07АП-11414/2021) на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4767/2021 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (125047, Россия, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн. тер. г., Гашека ул., д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 134а, помещение 15, ОГРН 1104205014726, ИНН 4205206313), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские Сети" (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Салтыкова-Щедрина улица, дом 118, ОГРН 1045401493950, ИНН 5404227535) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 87 075 рублей 87 копеек,

третьи лица: Шевченко Михаил Николаевич, Гунин Дмитрий Николаевич,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Сибирские сети" Дударя И.В. по доверенности от 25.08.2021 N 207,

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" (далее - ООО "РЭУ-7") о взыскании ущерба в порядке суброгации сумме 87 075 рублей 86 копеек, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, что зафиксировано письменным протоколом судебного заседания от 29.09.2021.

Определением от 30.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Сети" (далее - ООО "Сибирские сети").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевченко Михаил Николаевич, Гунин Дмитрий Николаевич.

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками обязательства по возмещению убытков, причиненных в результате залива квартиры, застрахованной Шевченко М.Н. по договору страхования, водой в связи с тушением пожара в многоквартирном доме, право требовать возмещения убытков перешло к истцу в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования квартиры.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "РЭУ-7" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в сумме 87 75 рублей 86 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 483 рубля; в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибирские сети" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭУ-7" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 06.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РЭУ-7" ссылается на недоказанность нарушения им правил пожарной безопасности, причинной связи между возникновением пожара и действиями ответчика; отсутствие у него как организации, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, права самостоятельно запретить провайдерам устанавливать свое оборудование в помещениях, относящихся к общему имуществу; непредставление ООО "Сибирские сети" доказательств предоставления собственниками помещений в многоквартирном доме размещать оборудование с местах общего пользования; считает себя ненадлежащим ответчиком по иску; утверждает, что пожар возник в результате неосторожного обращения неустановленными работниками ООО "Сибирские сети" и иными лицами с источником повышенной опасности - электроустановкой узла связи ООО "Сибирские сети".

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

К судебному заседанию ООО "РЭУ-7" представило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района города Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Кемерово, уголовного дела N 1-2/2021 (1-18/2020) в отношении работника ООО "Сибирские сети" Гунина Д.Н. по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сибирские сети" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение от 06.10.2021 считает законным и обоснованным, относительно приостановления производства по делу возражения не заявил.

СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "РЭУ-7", третьи лица, извещенные по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО "РЭУ-7" о приостановлении производства по делу апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия судебного акта по другому делу.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Ходатайство ООО "РЭУ-2" о приостановлении производства по делу мотивировано наличием причинной связи между действиями работника ООО "Сибирские сети" Гунина Д.Н. и пожаром, произошедшим в чердачном помещении многоквартирного дома, постановкой требований о возмещении вреда организацией, чей работник причинил вред.

Между тем отношения по возмещению юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей, подлежат регулированию с применением норм статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства из причинения вреда".

К отношениям, возникшим по поводу возмещения причиненных убытков, в данном случае подлежат применению нормы статей 15, 393 ГК РФ, по смыслу которых убытки кредитору подлежат возмещению должником, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений статей 1068, 1081 ГК РФ, обязательство работника, причинившего вред при исполнении им служебных обязанностей, возникает перед работодателем, возместившим такие убытки.

В рассматриваемом деле истец не заявлял требования о возмещении убытков, причиненных работником ООО "Сибирские сети". Указанное в ходатайстве лицо не состоит в трудовых отношениях с истцом. Обращаясь с иском, СПАО "РЕСО-Гарантия" утверждает, что право требования возникло в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения, что обусловило его вступление на стороне кредитора в отношения, участником которых являлся страхователь как собственник помещения в многоквартирном доме.

С учетом изложенного установление вины определенного лица в возникновении пожара в рамках уголовного дела не имеет определяющего значения при рассмотрении данного спора, учитывая наличие в деле материалов, позволяющих установить причину возгорания.

При этом защита интересов Гунина Д.Н, при рассмотрении данного спора обеспечена его участием в деле в качестве третьего лица с процессуальными правомочиями, позволяющими приводить доводы и возражения по всем, возникающим при рассмотрении дела вопросам (статьи 41, 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает в данном случае оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании апелляционным судом путем обращения к общедоступному информационному ресурсу "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства", размещенному на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу "https://dom.gosuslugi.ru", с целью полной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы получены сведения об управлении многоквартирным домом, в том числе сведения реестра объектов жилищного фонда, информация об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, договор на управление многоквартирным домом от 11.01.2016, размещенный на указанном веб-сайте информационной системе. Полученные судом сведения в судебном заседании приобщены к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на причинение убытков повреждением имущества - внутренней отделки помещений квартиры N 39 в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Центральный район, ул. Красная, дом N 16, принадлежащего на праве собственности Шевченко М.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 25.06.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним на территории Кемеровской области (т. 1 л.д. 91).

Между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Шевченко М.Н. (страхователь) заключен договор (полис) от 25.10.2017 N SYS1288273123 страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 и Правил страхования гражданской ответственности (т. 1 л.д. 17-18), по условиям которого объектом страхования являются квартира площадью 52 кв. м и имущество по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Красная, д. 16, кв. 39, включая отделку, движимое имущество и техническое оборудование, гражданскую ответственность. Франшиза не применяется. К застрахованным рискам по квартире и имуществу, помимо других рисков, отнесены пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой. Действие договора страхования (полиса) распространено на период с 26.10.2017 по 25.10.2018.

Страхование по данному полису может осуществляться без осмотра и без составления перечня имущества и оборудования; при этом считается застрахованным все имущество, находящееся в застрахованной квартире на момент страхового случая, с установлением лимита ответственности страховщика на один предмет в размере 30 000 рублей (пункт 2 индивидуальных условий страхования).

Страховщик при частичном повреждении застрахованного имущества возмещает страхователю (выгодоприобретателю) фактический объем ущерба поврежденным объектам, но не более размера страховой суммы, установленной на каждый объект страхования (пункт 3 индивидуальных условий страхования).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, д. 16, осуществляет ООО "РЭУ-7" на основании договора от 11.01.2016 на управление многоквартирным домом, заключенным им с собственниками помещений в доме, что подтверждается сведениями общедоступного информационного ресурса "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства".

Предметом договора на управление многоквартирным домом от 11.01.2016 является оказание ООО "РЭУ-7" как управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, передача коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме (пункт 1.1). К общему имуществу в многоквартирном доме отнесены, в том числе чердаки, подвалы, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, сети связи, электрические сети, в том числе питающие электроприемники квартир (до входа зажимов квартирных счетчиков) (пункт 1.4 договора).

Обязанности управляющего определены в пункте 3.1 договора от 11.01.2016 и включают:

- обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение контроля за доступом в помещение электрощитовой, подвалы, технические этажи и чердаки с целью обеспечения сохранности находящихся в этих помещениях многоквартирного дома инженерных сетей и оборудования, поддержания санитарного и противопожарного порядка; обеспечение соблюдения персоналом при оказании услуг требований технологии и правил производства работ, охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных требований (пункт 3.1.1);

- организацию заключения исполнителями заказа договоров о поставке собственнику жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственника и членов его семьи, а также поддержания многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее собственнику помещение, в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 3.1.2).

С целью исполнения обязанностей, установленных договором, управляющему предоставлено право:

- по разрешению общего собрания собственников сдавать в аренду жилые, подвальные, чердачные помещения, мансарды многоквартирного дома; доходы от сдачи в аренду указанных помещений направлять на ремонт и обслуживание многоквартирного дома и другие цели в соответствии с решением общего собрания (пункт 3.2.4);

- на основании общего собрания собственников принимать решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами (в том числе операторами кабельных сетей, сдача в аренду и т.п.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота имущества на содержание, текущий ремонт общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками (пункт 3.2.9).

В пункте 5.3 договора от 11.01.2016 установлены критерии качества управляющей организации, включающие осуществление управляющей организацией мер по контролю за качеством и объемом предоставляемых собственнику услуг.

Между ООО "РЭУ-7" (сторона 1) и ООО "Сибирские сети" (сторона 2) заключен договор о техническом содействии от 01.07.2016 N 01-07/14 (представлен в электронном виде с отзывом ООО "Сибирские сети" на исковое заявление от 26.08.2021), согласно которому сторона 1 оказывает стороне 2 техническое содействие, которое заключается в предоставлении доступа представителя стороны 2 на крыши, чердаки, технические чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в жилых домах, перечень которых определен в приложении 1 к договору, для предоставления услуг доступа в Интернет и цифрового телевидения, и связанных с этим прокладки между домами воздушных кабельных линий связи, а также установки приемных устройств, защитных стояков, контейнеров и другого оборудования, необходимого для работы и защиты установленного имущества (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий). Сторона 1 предоставляет стороне 2 право на использование этажных электрощитов для электропитания оборудования точек коллективного доступа стороны 2 (пункт 1.2).

Сторона 2 обязана произвести монтаж кабельных линий и установку оборудования безопасным способом без причинения вреда имуществу, в том числе эстетического вида предоставленных площадей (пункт 2.2.1).

Стоимость услуг по договору составляет 250 рублей за каждый дом, указанный в приложении N 1, с ежемесячным внесением платы не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.3).

Действие договора о техническом содействии распространено на период с 01.07.2016 в течение 12 месяцев с условием о его продлении на следующие 12 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть или изменить условия договора не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 5.1).

В приложении N 1 к договору от 01.07.2016 его сторонами согласован объектный состав многоквартирных домов, включающий дом по ул. Красная, 16.

02.08.2018 в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, д. 16, произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области N 2891-3-6-1-11 от 10.08.2018 (т. 1 л.д. 26).

В связи с указанным фактом 02.08.2018 возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что следует из сообщения Следственного управления по Кемеровской области (т. 1 л.д. 90). Указанное уголовное дело прекращено 02.07.2019 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 238 УК РФ с выделением в отдельное производство для проведения проверки и принятия решения в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ материалов по факту уничтожения чужого имущества в крупном размере, совершенного работниками ООО "Сибирские сети" и иными лицами, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности - электроустановкой узла доступа ООО "Сибирские сети", находившегося в чердачном помещении МКД N 16 по ул. Красная в г. Кемерово, повлекшем пожар в чердачном помещении этого дома, что следует из сообщения СУ СК России по Кемеровской области от 06.08.2020 N 202-86-2019 (т. 1 л.д. 138-140).

Как следует из содержания постановления от 02.07.2019 СУ СК России по Кемеровской области о прекращении уголовного дела (т. 2 л.д. 3-15), 02.08.2018 в период времени с 07 часов 19 минут по 08 часов 43 минуты на крыше дома N 16 произошел пожар, которым крыша была уничтожена, чем собственникам помещений дома причинен ущерб. В ходе тушения пожара были повреждены, а именно залиты водой, помещения дома, чем собственникам также причинен ущерб. 02.08.2018 около 06 часов 30 минут в щите слаботочной системы 4 этажа 2 подъезда дома N 16 по ул. Красная произошло замыкание электропроводки, повлекшее возгорание и задымление в подъезде, после чего вызвали пожарных.

К общедомовой электросети дома N 16 в электрическом распределительном щите 5 этажа 2 подъезда по состоянию на 02.08.2018 были подключены питающие линии узлов связи (доступа) операторов связи, в том числе ООО 2Сибирские сети". Оборудование узлов связи находилось в металлических шкафах, прикрепленных к железобетонным стропилам чердачного помещения в проекции 2 подъезда. Причиной пожара явился аварийный режим работы на питающей линии электроустановки узла связи (доступа) ООО "Сибирские сети" вследствие теплового воздействия которого произошло возгорание горючих конструкций чердачного помещения. Аварийный режим работы на питающей линии электроустановки развился по причине отсутствия автоматического выключателя электроэнергии в точке ее подключения к общедомовой электросети.

В результате пожара 02.08.2018 повреждено имущество, принадлежащее Шевченко М.Н. и находившееся в квартире N 39 в указанном выше многоквартирном доме.

06.08.2018 Шевченко М.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19-21).

ООО "РСО-Гарантия" организован осмотр застрахованного имущества с привлечением специализированной организации ООО "Партнер", составившей акт осмотра имущества от 07.08.2018 N 07-08-88-03кем, которым определены объем и локализация повреждений внутренней отделки и оборудования квартиры. Размер ущерба, причиненного повреждением имущества, установлен заключением эксперта от 04.09.2018 N КВ8795654, составленным ООО "Партнер" в сумме 87 075 рублей 86 копеек с учетом износа.

ООО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 87 075 рублей 87 копеек путем перечисления денежных средств на банковский счет Шевченко М.Н. по платежному поручению от 10.09.2018 N 529349 (т. 1 л.д. 27).

Полагая, что ООО "РЭУ-7" является лицом, ответственным за причинение ущерба, истец направил претензию от 13.07.2020 N 735, полученную ответчиком 21.07.2020 согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 13-16). Ответом от 20.08.2020 N 498 ООО "РЭУ-7" отказало в возмещении ущерба, утверждая, что не является виновным лицом (т. 1 л.д. 124).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба и размера убытков, причинной связи повреждения имущества в связи с тушением пожара и деятельностью ООО "РЭУ-2" по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома, отсутствия оснований для привлечения к ответственности ООО "Сибирские сети" по иску страховщика, выплатившего страховое возмещение собственнику помещения в многоквартирном доме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии вышеуказанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

Как следует из искового заявления и материалов дела и не оспаривается ответчиком, СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещен ущерб, причиненный повреждением имущества, застрахованного по договору (полису) страхования от 25.10.2017 N SYS1288273123.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями указанного договора в пользу страхователя в сумме 87 075 рублей 87 копеек по платежному поручению от 10.09.2018 N 529349.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как видно из материалов дела, застрахованное имущество повреждено в результате залива водой в связи с тушением пожара, возникшего по причине короткого замыкания, обусловленного эксплуатацией электроустановки, размещенной в чердачном помещении многоквартирного дома, подключенной к общедомовой электрической сети этого дома.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 37 названного Федерального закона ответственность установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Общее имущество многоквартирного дома на момент возникновения пожара находилось в управлении ООО "РЭУ-7" на основании договора от 11.01.2016 на управление многоквартирным домом, по условиям которого ООО "РЭУ-7" приняло на себя обязательства, в частности, по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, включая электрические сети, контролю за доступом к электрощитовой, сохранность инженерных сетей и оборудования, поддержание противопожарного порядка. Договор заключен между ООО "РЭУ-7\" и собственниками многоквартирного дома.

Выплатив страховое возмещение, истец в силу статьи 965 ГК РФ вступил в правоотношения, возникшие из договора управления многоквартирным домом, в результате пожара в котором повреждено имущество, принадлежащее собственнику квартиры N 39.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного дома входят инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 12 Правил N 491 установлено право собственников общего имущества привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 42 Правил N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ООО "РЭУ-7" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, УЛ. Красная, дом 16.

Довод апеллянта об отсутствии у него права на самостоятельное размещение оборудования интернет-провайдеров, в том числе ООО "Сибирские сети" в помещениях многоквартирного дома, не устраняет его ответственность, поскольку условиями договора управления на ООО "РЭУ-7" как управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению и контролю содержания общего имущества многоквартирного дома, контролю доступа в чердачные помещения, к электрическим сетям дома, к электрощитовой. При этом материалами дела подтверждается подключение к общедомовой электрической сети электроустановки, эксплуатация которой послужила непосредственной причиной короткого замыкания в электрической сети, повлекшего возгорание в чердачном помещении.

Принадлежность указанной электроустановки другому лицу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраняет ответственность организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, за надлежащее содержание электрических сетей многоквартирного дома, надлежащее содержание и использование чердачных помещений, также относящихся к общему имуществу собственников помещений в таком доме.

Доводы ООО "РЭУ-7" об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение убытков в результате пожара отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Исходя из положений статьи 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

Гражданским законодательством предусмотрены различные основания возмещения кредитору убытков. Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14 и поддержанному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, из положений статей 307, 393, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в случае причинения убытков потерпевший вправе предъявить требование об убытках лицу, отвечающему перед ним по договору, а не по нормам о деликтной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненных собственнику помещения в многоквартирном доме, на организацию, осуществляющую управление общим имуществом этого дома.

Размер убытков определен истцом в сумме 87 075 рублей 86 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, рассчитанного локальной смете, включенной в состав заключения эксперта от 4.09.2018 N КВ8795654, составленного специализированной организацией ООО "Партнер".

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут представлением надлежащих и достоверных доказательств существования более экономичных способов проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В указанном размере ущерб возмещен истцом путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по платежному поручению от 10.09.2018 N 529349.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "РЭУ-7" убытков, возмещенных истцом при выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования, в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, определенного экспертным путем, основан на имеющихся в деле материалах и соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.