Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А67-8894/2018 по иску индивидуального предпринимателя Гнилицкой Татьяны Михайловны (ИНН 041101245999, ОГРНИП 313041109500049) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (634057, г. Томск, ул. Говорова, д. 46, оф. 5, ИНН 7017253700, ОГРН 1107017000551), обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (659333, г. Бийск, ул. Максима и Николая Казанцевых, д. 58, ОГРН 1082204009326, ИНН 2204041810) о взыскании убытков.

Суд

индивидуальный предприниматель Гнилицкая Татьяна Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") и обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") о взыскании солидарно в возмещение ущерба в размере 2 858 445 руб. и взыскании 71 966 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек по проведению экспертиз, необходимых для установления размера ущерба.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Звезда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: представленный в материалы дела акт о том, что сработала противопожарная порошковая система пожаротушения не свидетельствует о загрязнении всего товара, так как в акте отражен лишь сам факт срабатывания сигнализации; в акте порчи имущества от 18.06.2018 указано, что 70% товара не имеет видимых загрязнений и следов противопожарного порошка; истцом необоснованно увеличен ассортимент товара и сумма ущерба соответственно, так как в материалы дела представлены повторяющиеся счета-фактуры и товар по этим счетам-фактурам включен в опись, а также в перечень загрязненного товара включены вещи без опознавательных признаков или не совпадающим артикулам; при проведении товароведческой экспертизы присутствовал товар, на который у истца не было подтверждающих право собственности документов; выводы эксперта по проведенной товароведческой экспертизе основаны лишь на внешнем осмотре вещей, по которому установлен факт загрязнения товара, однако не установлена природа возникновения загрязнения; необоснованными являются требования истца в части суммы снижения среднерыночной стоимости товара, при внешнем осмотре которого признаков загрязнения не было выявлено.

ООО "Звезда" отмечает, что не оспаривает сам факт срабатывания противопожарной системы, однако ставит под сомнение факт причинения ущерба и его размер.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не дано оценки выводу химической экспертизы, где экспертом указано, что на представленных к экспертизе образцах следы загрязнения, пыли, частицы высокодисперсного порошка отсутствуют.

В письменных возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывает на то, что доводы жалобы не имеют правового обоснования и документального подтверждения, и повторяют доводы апелляционной жалобы, на которые истцом уже были даны подробные пояснения.

Предпринимателем в суд округа направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником здания по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109/2 является ООО "Квант".

На основании договора о сдаче в аренду нежилого помещения от 01.06.2017 N А/45/02/17-Г9 предприниматель арендовала у ООО "Звезда" часть нежилого помещения, расположенного в торговом центре "Горный" по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109/2, отдел N 45 общей площадью 51,3 кв. м, из которых 34,6 кв. м являются торговой площадью и 16,7 кв. м - складской площадью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение используется для торговли мужской одеждой.

Срок действия договора - до 30.04.2018 с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит о намерении его расторгнуть.

Собственником здания торгового центра "Горный" является ООО "Квант".

В арендованном истцом торговом павильоне 15.06.2018 произошло срабатывание порошковой пожарной сигнализации, в результате чего реализуемый истцом товар (мужские брюки, джинсы, пиджаки, костюмы, кардиганы, шарфы, шорты, костюмы школьные, школьные комплекты, жилеты и пуловеры школьные) был засыпан противопожарным порошком.

Согласно акту порчи имущества от 16.06.2018, подписанному администратором ТЦ "Горный" Угрюмовой А.А., администратором "Разноторга" Шмаковой и предпринимателем, 15.06.2018 сотрудниками, уполномоченными арендодателем на ремонт проводки, была повреждена система пожарной безопасности (система пожарного тушения) в связи с чем отдел в 18 час. 30 мин. засыпало порошком для тушения пожара.

В акте содержится опись поврежденного имущества на общую сумму 5 527 860 руб.

Предприниматель 16.06.2018 обратилась в экспертную организацию - ООО "ЭкспертПро" с целью определения суммы ущерба.

Предпринимателем, старшим экспертом Шевченко У.В., индивидуальным предпринимателем Шапкиным И.В. 18.06.2018 составлен акт порчи имущества по причине срабатывания системы порошкового пожаротушения. Актом установлено, что испорчено 1466 вещей на сумму 5 167 440 руб. На акте имеется отметка о пересчете товара комиссией в составе: куратора по аренде Чайка А.В., продавца-консультанта Лишоновой Е.И. и предпринимателя. При этом указано, что комиссия установила, что 70% пересчитанного товара не имеет видимых загрязнений и следов противопожарного порошка.

Старшим экспертом ООО "ЭкспертПро" Шевченко У.В. в период с 16.06.2018 по 25.06.2018 проведено экспертное исследование товара с его осмотром по месту размещения в торговом павильоне предпринимателя по адресу - Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109/2. При осмотре осуществлено фотографирование товара.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2018 N 003-25-18 рыночная стоимость суммы ущерба в результате повреждения представленных на исследование объектов экспертизы на момент их повреждения - 15.06.2018 составляет 5 167 440 руб.

Как указано в письме Главного управления МЧС России по Республике Алтай от 25.07.2018 N 3705-1014, ООО "Квант" является также собственником средств обеспечения пожарной безопасности (автоматические установки пожарной сигнализации и пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) торгового центра "Горный" как здания в целом, так и помещений второго этажа здания. В этом же письме указано, что 02.04.2018 прокуратурой г. Горно-Алтайска с привлечением сотрудников ГУ МЧС России по Республике Алтай в отношении ООО "Квант" проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, касающихся систем и установок противопожарной защиты. По итогам проверки прокуратурой г. Горно-Алтайска в отношении должностного лица ООО "Квант" - администратора торгового центра "Горный", ответственного за обеспечение мер пожарной безопасности в здании торгового центра, 24.04.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии ООО "Квант" произвело демонтаж порошковых модулей системы автоматического пожаротушения с целью принципиальной замены типа огнетушащего вещества.

Предприниматель обратилась к арендодателю с претензиями о возмещении вреда, в ответе на которые ООО "Звезда" возразило по количеству товара, указав, что по результатам проведенной ревизии было установлено нахождение в арендуемом помещении на момент проверки 800 единиц документально подтвержденного товара на общую стоимость согласно закупочной документации 1 461 505 руб. Также ООО "Звезда" предлагало в целях урегулирования данного спора в досудебном порядке компенсировать причиненные убытки путем предоставления предпринимателю арендных каникул сроком на шесть месяцев, в течение которых она могла не оплачивать основную часть арендной платы.

Отсутствие положительного для обеих сторон урегулирования спора послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения размера убытков по делу проведены судебная товароведческая экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная товароведческая и химическая экспертиза (в связи с необходимостью дополнительного лабораторного исследования с разрушающими методами исследования).

В ходе рассмотрения дела предприниматель уменьшила размер ущерба согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, в составе убытков просила взыскать 1 365 494 руб. 42 коп. - сумма разницы реализации товара по цене без скидки и со скидкой, которую истец вынужден будет применить в связи с тем, что товар подвергался воздействию порошковой огнетушащей смеси; 1 492 050 руб. 58 коп. - стоимость товара, использование которого по прямому назначению возможно только после химической чистки.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданской ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку установлено причинение вреда имуществу предпринимателя противоправным поведением собственника здания (ООО "Квант"), который допустил использование ненадлежащей автоматической системы порошкового пожаротушения, не обеспечил организацию исправного и безопасного состояния систем и установок противопожарной защиты, проведение проверок их работоспособности, и также противоправным поведением арендодателя (ООО "Звезда"), работниками которого при ремонте электрической проводки допущено срабатывание системы порошкового пожаротушения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключения судебных экспертиз, принимая во внимание характер распыления пожаротушащего порошка по арендованному предпринимателем помещению и повреждения одежды, зафиксированного в представленных в дело фотоматериалах, специфику поврежденного товара, в целях реализации которого предпринимателем у ООО "Звезда" арендовано торговое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности элементов гражданско-правовой ответственности причинителя вреда за причинение ущерба: противоправного виновного поведения ответчиков, повлекшего причинение вреда истцу, размера причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с самим фактом причинения предпринимателю вреда от срабатывания порошковой системы пожаротушения и с размером вреда.

Указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены со ссылкой на то, что факт причинения вреда подтвержден актом порчи имущества от 16.06.2018, содержащим отметки, в том числе куратора по аренде; предложениями арендодателя истцу в целях урегулирования спора в досудебном порядке компенсировать причиненные убытки путем предоставления арендных каникул сроком на шесть месяцев, в течение которых она могла не оплачивать основную часть арендной платы; экспертными исследованиями.

Размер вреда судом первой инстанции установлен с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции с разумной степенью его достоверности.

В указанных целях для определения размера убытков по делу проведены судебная товароведческая экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная товароведческая и химическая экспертиза (в связи с необходимостью дополнительного лабораторного исследования с разрушающими методами исследования).

С учетом полученных результатов экспертных исследований суды обеих инстанций отклонили доводы ООО "Звезда" относительно невыясненной природы происхождения загрязнения одежды. При этом суды исходили из указания в заключении эксперта от 26.03.2019 N 80-19-01-001 на то, что загрязнения, которые не характерны возникновению от контакта с порошкообразным веществом, в ходе исследования учтены не были. Кроме того в помещении, в котором находились объекты исследования, значительного запыления, загрязнения помещения не наблюдалось.

Ссылка ООО "Звезда" на отсутствие на части товара следов загрязнения от порошка для пожаротушения судами также отклонена, поскольку такое обстоятельство само по себе не опровергает наличия невидимых загрязнений, учитывая также пояснения предпринимателя о принятии ею мер к самостоятельной очистке товара, и подтверждающие такие пояснения данные экспертного исследования в заключении эксперта от 26.03.2019 N 80-19-01-001, согласно которым полностью удалить выявленные дефекты собственнику не удалось. Учитывая выявленные при исследовании следы загрязнения порошком, эксперты включили данную часть товара в предмет экспертного исследования и оценки, и сделали в отношении нее экспертное заключение на сумму 1 365 494 руб. 42 коп..

Довод апеллянта о том, что данная часть товара могла быть ранее загрязнена в результате каких-либо иных обстоятельств (неправильное хранение и т.п.), отклонен судами как не подтвержденный какими-либо доказательствами, и являющийся предположением ответчика.

Поскольку при химической чистке товара он утратит свою новизну, а предприниматель не осуществляет продажу не новых товаров (дисконтных, бывших в употреблении), суд первой инстанции признал подлежащими учету выводы экспертного исследования относительно другой части товара - товара на сумму 1 492 050 руб. 58 коп., в отношении которого установлена необходимость применения химической чистки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте от 16.06.2018 отражен лишь сам факт срабатывания сигнализации, а в акте порчи имущества от 18.06.2018 указано, что 70% товара не имеет видимых загрязнений и следов противопожарного порошка, не приняты во внимание судами обеих инстанций. Указанными актами не опровергается факт загрязнения товара истца распыленным на него порошком системы пожарной охраны, сработавшей вследствие повреждения электрического провода уполномоченными арендодателем работниками. Кроме того, отсутствие видимых повреждений не опровергает наличия невидимых загрязнений, выявленных при экспертном исследовании товара.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об иных, чем установленные судами фактических обстоятельствах, в том числе о существовании иной причины загрязнения товара предпринимателя, ООО "Звезда" в материалы дела не представило.

Доводы ООО "Звезда" о том, что в материалы дела представлены повторяющиеся счета-фактуры и товар по этим счетам-фактурам включен в опись, а также в перечень загрязненного товара включены вещи без опознавательных признаков или не совпадающим артикулам и о том, что при проведении товароведческой экспертизы присутствовал также товар, на который предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие право собственности, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба определен экспертами, исходя из непосредственного исследования каждого представленного на экспертизу предмета одежды, а также в связи с тем, что истцом учтены результаты экспертизы в связи с чем сделано заявлением об уменьшении суммы иска.

Ссылка ответчика на то, что судами не дано оценки выводу химической экспертизы, где экспертом указано, что на представленных к экспертизе образцах следы загрязнения, пыли, частицы высокодисперсного порошка отсутствуют (первый абзац ответа на вопрос суда), отклоняется, поскольку не учитывает вывод, изложенный во втором абзаце заключения о том, что "соответственно использование вещей, одежды, подвергшихся воздействию порошкообразного вещества, по прямому назначению, а также их дальнейшая реализация, с учетом химического состава данного вещества и безопасности его химических показателей для человека, при условии их химической чистки возможно.

Приведенный в абзацах первом и втором вывод эксперта является ответом на один поставленный судом для дополнительной экспертизы вопрос о том, имеется ли возможность использования вещей, одежды, подвергшихся воздействию порошкообразного вещества по прямому назначению, а также их дальнейшая реализация, с учетом химического состава данного вещества и безопасности его химических показателей для человека, в том числе при условии их химической чистки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций по установленным фактическим обстоятельствам: факту причинения вреда, размеру причиненного ущерба, для установления которого с наиболее вероятной степенью достоверности судом первой инстанции приняты необходимые процессуальные меры.

В кассационной жалобе не содержится доводов о том, какие конкретно доказательства по делу свидетельствует об иных фактических обстоятельствах, чем установлены судами, но не были судебными инстанциями учтены.

При этом доводы стороны, основанные на предположениях, не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении иска.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке ответчиком тех доказательств, которые судом приняты в качестве обосновывающих размер убытков. Между тем к полномочиям окружного арбитражного суда переоценка доказательств не отнесена (статья 286 АПК РФ).

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А67-8894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.