Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.

Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микаелян Ж.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (07АП-12800/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2019 по делу N А67-8894/2018, по иску индивидуального предпринимателя Гнилицкой Татьяны Михайловны (ИНН 041101245999, ОГРН 313041109500049) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 7017253700, ОГРН 1107017000551, 634057, Томская обл., город Томск, улица Говорова, дом 46, офис 5), обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1082204009326 ИНН 2204041810, 659333, Алтайский край, город Бийск, улица Максима И Николая Казанцевых, 58) о взыскании солидарно 2 858 445,00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Свиридов Д.Л. по доверенности от 06.07.2018 (на 1 год), паспорт;

от ответчиков: не явились (извещены);

Суд

индивидуальный предприниматель Гнилицкая Татьяна Михайловна (далее - истец, ИП Гнилицкая Т.М.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ответчик, ООО "Звезда") о взыскании 5 173 440 руб. убытков, причиненных имуществу истца несанкционированным срабатыванием пожарной сигнализации в арендуемом истцом помещении площадью 50 кв. м, расположенном по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109/2 (ТЦ "Горный"), 8 000 руб. судебных расходов на проведение товароведческой экспертизы.

По заявлению истца общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - соответчик, ООО "Квант") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом уточнены исковые требования - просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 2 858 445 руб., а также 71 966 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек по проведению экспертиз, необходимых для установления размера ущерба (т. 11 л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Звезда" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не был доказан факт наличия вины ответчика и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и его противоправным поведением в форме действия или бездействия; истцом был необоснованно увеличен ассортимент товара и сумма ущерба соответственно, так как в материалы дела представлены повторяющиеся счета-фактуры и товар по этим счетам-фактурам включен в опись, а также вещи без опознавательных знаков или не совпадающим артикулам; указывает, что следы загрязнения на товаре имеют не выясненную природу происхождения.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, поддержал обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником здания по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109/2 является ООО "Квант". Участвующие в деле лица данное обстоятельство не оспаривают.

Истец арендовал у ООО "Звезда" часть нежилого помещения, расположенного в ТЦ "Горный" по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109/2, отдел N 45 общей площадью 51,3 кв. м, из которых 34,6 кв. м являются торговой площадью и 16,7 кв. м - складской площадью, что подтверждается договором о сдаче в аренду нежилого помещения от 01.06.2017 N А/45/02/17-Г9.

Срок действия договора - до 30.04.2018 с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит о намерении его расторгнуть.

15.06.2018 в арендованном истцом торговом павильоне произошло срабатывание порошковой пожарной сигнализации, в результате чего реализуемый истцом товар был засыпан порошком для пожаротушения.

16.06.2018 был составлен акт порчи имущества, в котором указано, что 15.06.2018 сотрудниками, уполномоченными арендодателем на ремонт проводки, была повреждена система пожарной безопасности (система пожарного тушения), в связи с чем отдел в 18 час. 30 мин. засыпало порошком для тушения пожара.

В акте содержится опись поврежденного имущества на общую сумму 5 527 860 руб. Акт подписан: администратором ТЦ "Горный" Угрюмовой А.А., администратором "Разноторга" Шмаковой, ИП Гнилицкой Т.М.

18.06.2018 был составлен акт порчи имущества по причине срабатывания порошкового пожаротушения, который составлен в присутствии ИП Гнилицкой Т.М., старшего эксперта ООО "ЭкспертПро" Шевченко У.В., ИП Шапкина И.В. Указанными лицами подтверждено, что испорчено 1466 вещей на сумму 5 167 440 руб.

Также на акте имеется отметка о пересчете товара комиссией в составе: куратора по аренде Чайка А.В., продавца-консультанта Лишоновой Е.И., ИП Гнилицкой Т.М. При этом указано, что комиссия установила, что 70% пересчитанного товара не имеет видимых загрязнений и следов противопожарного порошка.

Не согласившись с указанным актом, истец обратился в экспертное учреждение - ООО "ЭкспертПро", которым подготовлено заключение эксперта N 003-25-18 от 25.06.2018.

В соответствии с данным заключением рыночная стоимость суммы ущерба в результате повреждения представленных на исследование объектов экспертизы на момент их повреждения, на 15.06.2018 составляет 5 167 440 руб. (т. 1 л.д. 36).

Ссылаясь на несение убытков по вине ответчиков, ИП Гнилицкая Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела размер ущерба согласно заключению проведенной по данному делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом уточнения размера требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданской ответственности в виде возмещения ущерба.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По делам о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Противоправность поведения ответчиков истец усматривает в следующем: собственник здания (ООО "Квант") допустил использование ненадлежащей автоматической системы порошкового пожаротушения, не обеспечил организацию исправного и безопасного состояния систем и установок противопожарной защиты, проведение проверок их работоспособности; арендодатель (ООО "Звезда") направил своих сотрудников на ремонт проводки, после чего произошло несанкционированное срабатывание системы пожаротушения.

Как указано выше, собственником здания, в котором расположено арендованное истцом нежилое помещение является ООО "Квант".

Согласно письму Главного управления МЧС России по Республике Алтай от 25.07.2018 N 3705-1014 ООО "Квант" является также собственником средств обеспечения пожарной безопасности (автоматические установки пожарной сигнализации и пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) торгового центра "Горный" как здания в целом, так и помещений второго этажа здания. В этом же письме указано, что 02.04.2018 прокуратурой г. Горно-Алтайска с привлечением сотрудников ГУ МЧС России по Республике Алтай в отношении ООО "Квант" проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, касающихся систем и установок противопожарной защиты. 24.04.2018 по итогам проверки прокуратурой г. Горно-Алтайска в отношении должностного лица ООО "Квант" - администратора торгового центра "Горный", ответственного за обеспечение мер пожарной безопасности в здании торгового центра, возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Впоследствии ООО "Квант" был произведен демонтаж порошковых модулей системы автоматического пожаротушения с целью принципиальной замены типа огнетушащего вещества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о противоправном поведении ООО "Квант", повлекшем ненадлежащую работу автоматической системы порошкового пожаротушения и, соответственно, ущерб, причиненный истцу, в результате несанкционированного срабатывания данной системы.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Относительно противоправности поведения ответчика ООО "Звезда" суд апелляционной инстанции также считает подтвержденным данное обстоятельство, как и наличие причинно-следственной связи между действиями работников, направленных ООО "Звезда" для выполнения работ по ремонту проводки и возникшими в связи с этим последствиями в виде несанкционированного срабатывания системы пожаротушения и повреждения товара истца.

Как указано выше, актом порчи имущества от 16.06.2018 зафиксировано, что 15.06.2018 сотрудниками, уполномоченными арендодателем на ремонт проводки, была повреждена система пожарной безопасности (система пожарного тушения), в связи с чем отдел в 18 час. 30 мин. засыпало порошком для тушения пожара. Акт подписан администратором ТЦ "Горный" Угрюмовой А.А., администратором "Разноторга" Шмаковой, ИП Гнилицкой Т.М.

Кроме того, отвечая на претензию истца ООО "Звезда" указало, что по результатам проведенной ревизии было установлено, что в арендуемом помещении на момент проверки находилось 800 единиц документально подтвержденного товара на общую стоимость согласно закупочной документации 1 461 505 руб. Также ООО "Звезда" предлагало в целях урегулирования данного спора в досудебном порядке компенсировать причиненные убытки путем предоставления ИП Гнилицкой Т.М. арендных каникул сроком на шесть месяцев, в течение которых она могла не оплачивать основную часть арендной платы.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что 15.06.2018 в арендуемом истцом помещении произошла не санкционированная сработка автоматической системы порошкового пожаротушения, в результате которой часть товара, находящегося в павильоне, была осыпана огнетушащим порошком и приобрела не товарный вид.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выражая свою позицию до обращения истца с настоящим иском и после возбуждения производства по делу, ответчик ООО "Звезда" не отрицал и не опровергал обстоятельств, повлекших срабатывание автоматической системы порошкового пожаротушения, как и выполнение работниками ответчика ремонта проводки.

На основании изложенного доводы апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшим у истца вредом коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о том, что ответственность за вред в данном случае является солидарной.

Для определения размера убытков по делу проведены судебная товароведческая экспертиза, а также дополнительная судебная комплексная товароведческая и химическая экспертиза (в связи с необходимостью дополнительного лабораторного исследования с разрушающими методами исследования).

Доводы апеллянта о том, что следы загрязнения на одежде имеют не выясненную природу происхождения, несостоятельны, поскольку в заключении эксперта N 80-19-01-001 от 26.03.2019 подробно указано, что загрязнения, которые не характерны возникновению от контакта с порошкообразным веществом, в ходе исследования учтены не были. А также в помещении, в котором находились объекты исследования, значительного запыления, загрязнения помещения не наблюдалось.

В дело представлены акты порчи имущества, отсутствие на части товара следов загрязнения от порошка для пожаротушения не опровергает того обстоятельства, что данные товары были ранее загрязнены этим порошком, а затем были очищены истцом механическим путем. Данное обстоятельство также находит свое подтверждение в заключении эксперта N 80-19-01-001 от 26.03.2019, где указано что полностью удалить выявленные дефекты собственнику не удалось.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности с объяснениями истца, актами порчи имущества, и принимая во внимание, что эксперты несмотря на отсутствие на части товара следов загрязнения от порошка для пожаротушения, пришли к выводу, что это не опровергает того обстоятельства, что данные товары были ранее загрязнены этим порошком (что можно заключить из Актов порчи имущества), а затем были очищены истцом механическим путем, суд сделал правильный вывод, что судебные эксперты обоснованно включили данную часть товара в предмет экспертного исследования и сделали в отношении него экспертное заключение.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что товар, очищенный истцом от загрязнения самостоятельно, может быть реализован с учетом скидки на общую сумму 2 500 732 руб. 15 коп. В то же время, если бы данный товар не подвергался внешнему воздействую порошковой огнетушащей смеси, истец мог бы реализовывать его без специальной скидки на общую сумму 3 866 226 руб. 57 коп. Таким образом, необходимость реализовывать товар со скидкой напрямую обусловлена фактом внешнего воздействия на товар порошковой огнетушащей смеси, в связи с чем, 1 365 494 руб. 42 коп. (3 866 226 руб. 57 коп. - 2 500 732 руб. 15 коп.) является реальным ущербом истца, так как составляет разницу реализации товара по цене без скидки и с учетом скидки.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что факт очистки товара истцом самостоятельно не находит своего подтверждения и поэтому требование истца не обоснованы в части возмещения убытков исходя из разницы стоимости вещей без предполагаемой скидки и с учетом предполагаемой скидки, коллегией отклоняется.

Довод апеллянта о том, что данная часть товара могла быть ранее загрязнена в результате каких-либо иных обстоятельств (неправильное хранение и т.п.), ни на чем не основан, какими-либо доказательствами не подтвержден, является предположением ответчика.

Вторая часть суммы ущерба представляет собой стоимость вещей, на которых истцу не удалось самостоятельно удалить следы порошковой огнетушащей смеси, как уже отмечалось выше, эксперты пришли к выводу, что использовать их по прямому назначению возможно после химической чистки, однако реализовать их по первоначально установленной продавцом рыночной стоимости непредставляется возможным ввиду утраты новизны товара. Среднерыночная стоимость такого товара определена экспертами в сумме 1 492 050,58 руб. без учета скидки.

Таким образом, если бы товар не был подвержен внешнему воздействию порошковой огнетушащей смеси, истец имела бы возможность, по расчетам экспертов, получить за него указанную сумму денежных средств (1 492 050,58 руб.). Как указали эксперты, данный товар в результате химической чистки утратит новизну.

Делая вывод о том, что стоимость данного товара представляет для истца реальный ущерб, суд первой инстанции принял во внимание подтверждение экспертным заключением внешнего воздействия на товар, приведшего к потере им новизны, экспертным заключением, а также пояснения ИП Гнилицкой Т.М., из которых следует, что она занимается исключительно продажей новых вещей, не занимается продажей дисконтных вещей и вещей, бывших в употреблении, не реализует товар, который необходимо подвергать химической очистки перед продажей, т.к. данный товар не будет являться новым. Также истцом обоснована затруднительность для нее химической очистки вещей, поскольку по месту нахождения истца и осуществления ей предпринимательской деятельности отсутствуют организации, оказывающие такую услугу. Истцом также предложено ответчику забрать поврежденный товар, выплатив его стоимость.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что состав убытков в рассматриваемом деле доказан.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.