Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красильниковой Веры Леонидовны на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-1089/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Красильниковой Веры Леонидовны (ОГРНИП 318420500014046) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650991, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красная, дом 11, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд

индивидуальный предприниматель Красильникова Вера Леонидовна (далее - ИП Красильникова В.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 7 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) от 16.11.2018 N 127/1/75.

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Красильникова В.Л. просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемые ею пункты предписания недействительными.

По мнению предпринимателя, управлением не доказано, что эксплуатация магазина в существующем состоянии создает угрозу для безопасности жизни и здоровья людей, расчет пожарного риска не представлен; выводы судов о необходимости приведения ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности противоречат пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); до проведения их реконструкции или капитального ремонта положения ГОСТ Р 53254-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 N 25-ст (далее - ГОСТ Р 53254-2009), и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, далее - СНиП 21-01-97) подлежат применению только в части требований, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объектов защиты.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управлением не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2018 по 16.11.2018 управлением на основании распоряжения от 15.10.2018 N 127 проведена внеплановая выездная проверка помещений магазина "Комфорт" ИП Красильниковой В.Л. по адресу: город Кемерово, улица Патриотов, 32.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 16.11.2018 N 127 и выдано предписание от 16.11.2018 N 127/1/75 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения - 15.04.2019.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3, 7 указанного предписания, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводам о соответствии оспариваемых пунктов предписания нормам действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (статья 6 Закона N 123-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 предписания от 16.11.2018 N 127/1/75 в нарушение требований статьи 91 Закона N 123-ФЗ, пункта 36 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03) и пунктов 36.1, 36.2 таблицы А3 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), помещения торговых залов, расположенных в подвале и на 1 этаже магазина, встроено-пристроенного в здание другого назначения (жилой дом), не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (далее - АУПТ).

В соответствии со статьей 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 36 таблицы 3 НПБ 110-03 и пунктов 36.1, 36.2 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 помещения предприятий торговли, встроенные и встроенно-пристроенные в здания другого назначения, подлежат оборудованию АУПТ: подвальные и цокольные этажи - при площади 200 кв. м и более, надземные этажи - при площади 500 кв. м и более.

Поскольку площадь торгового зала, расположенного в цокольном этаже, составляет 727,9 кв. м, а торговый зал на первом этаже занимает 1269,3 кв. м, суды правомерно поддержали вывод управления о необходимости оборудования их АУПТ.

Из пункта 3 оспариваемого предписания следует, что в нарушение статьи 85 Закона N 123-ФЗ, пункта 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктов 7.2, 8.5 СП 7.13130.2013 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), торговые залы, складские помещения (без естественного проветривания при пожаре) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; на первом этаже заложены все окна со стороны фасада.

Частью 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Пункт 117 Правил N 390 запрещает хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре в торговых залах магазинов. Для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора (пункты 7.2 и 8.5 СП 7.13130.2013).

Принимая во внимание, что на первом этаже произведено изменение объемно-планировочных решений (заложены окна) и имеются помещения без естественного проветривания, суды обоснованно сочли, что в магазине должна быть смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции.

Согласно пункту 7 предписания от 16.11.2018 N 127/1/75 в нарушение части 4 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2.2 и 7.1.11 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), пунктов 6.9, 6.13, 7.23 СНиП 21-01-97 торговый зал, расположенный в подвале, не имеет эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (пункт 6.13 СНиП 21-01-97).

В силу пункта 6.9 СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в подпунктах "а" и "б", выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б. Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23 СНиП 21-01-97.

Согласно пункту 7.23 СНиП 21-01-97 в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в пункте 6.9 СНиП 21-01-97. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 4.2.2, 7.1.11 СП 1.13130.2009, а также были установлены ранее действовавшим СНиП II-2-80 "Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденном постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196 (подпункт "б" пункта 4.2, пункт 4.1).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что из торгового зала, расположенного в подвале, имеются 2 выхода, которые не могут быть признаны эвакуационными: для сообщения между первым и подвальным этажом (из подвального этажа в торговый зал) используется лестница без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре; другая лестница выполнена открывающаяся непосредственно в торговый зал 1-го этажа; выходы наружу отсутствуют.

Вопреки доводам предпринимателя период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает ее от соблюдения действующих (введенных после строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что эксплуатация магазина с выявленными нарушениями ведет к недопустимому риску для жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, арбитражные суды правомерно отказали ИП Красильниковой В.Л. в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.