Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красильниковой Веры Леонидовны (N 07АП-10539/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 по делу N А27-1089/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению индивидуального предпринимателя Красильниковой Веры Леонидовны, г. Кемерово (ОГРНИП 318420500014046, ИНН 420900133462) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) о признании недействительным предписания N 127/1/75 от 16.11.2018 в части пунктов 1, 2, 3, 7,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

индивидуальный предприниматель Красильникова Вера Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания N 127/1/75 от 16.11.2018 (в части пунктов 1, 2, 3, 7), выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление).

Решением от 06.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Суд первой инстанции не учел, что на объекте соблюдены все нормы противопожарного режима. Доказательств угрозы жизни и здоровью не представлено. Обязанность исполнять требования ГОСТ Р 53254-2009 отсутствует. При введении в действие СНиП 21-01-97 распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с распоряжением от 10.04.2018 N 31 в отношении заявителя проведена проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2018 и выдано предписание по устранению причин нарушений требований пожарной безопасности N 31/1/22, в соответствии с которым:

- помещение торгового зала, расположенного на первом этаже магазина, встроенно-пристроенного в здание другого назначения (жилой дом), площадью 1269,3 кв. м не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (пункт 1) - срок устранения 15.04.2019;

- помещение торгового зала, расположенного в подвале магазина, встроенно-пристроенного в здание другого назначения (жилой дом), площадью 727,9 кв. м не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (пункт 2) - срок устранения 15.04.2019;

- торговые залы, складские помещения (без естественного проветривания при пожаре) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. Фактически на первом этаже произведено изменение объемно-планировочных решений, заложены все окна со стороны фасада (пункт 3) - срок устранения 15.04.2019;

- из торгового зала, расположенного в подвале, отсутствуют эвакуационные выходы непосредственно наружу. По факту для сообщения между подвальным этажом и первым этажом (из подвального этажа в торговый зал) используется лестница без устройства тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, другая лестница выполнена открытой непосредственно открытой в торговый зал перового этажа (пункт 9) - срок устранения 15.04.2019.

Кроме того, по ряду пунктов: 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 срок устранения нарушений был установлен до 01.10.2018.

В соответствии с распоряжением от 15.10.2018 N 127 в отношении заявителя проведена проверка с целью контроля за исполнением вышеуказанного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2018, а также выдано оспариваемое предписание, пункты 1, 2, 3 и 7 идентичны пунктам 1, 2, 3 и 9 предписания от 17.05.2018, включая сроки устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием N 127/1/75 от 16.11.2018 в части пунктов 1, 2, 3, 7, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определены принципы правового регулирования отношений в области пожарной безопасности.

Правовое регулирование создает специальный правовой режим, имеющий целью защиту определенных законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также Закон N 123-ФЗ) помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности - Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03).

Указанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с пунктом 36.2 таблицы 3 общественные помещения: помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения для подвальных и цокольных этажей подлежат оборудованию АУПТ при площади более 200 м кв., надземные этажи - при площади 500 м кв. и более.

Аналогичное требование содержится в СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденном Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

В судебном заседании установлено, что площадь помещения цокольного этажа составляет 727,9 кв. м, площадь помещения первого этажа - 1269,3 кв. м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные помещения подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на недостаточный, по его мнению, срок для устранения выявленных нарушений со ссылкой на пункт 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, судом отклоняется, поскольку на момент выдачи предписания от 17.05.2018 был установлен срок исполнения предписания в 11 месяцев, представляющийся достаточным для исполнения соответствующих пунктов предписания. При этом заявитель не лишен права обратиться к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, надлежащим образом обосновав указанную необходимость.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в указанных помещениях должна быть смонтирована система вытяжной противодымной вентиляции, поскольку из материалов дела следует, что заявителем на 1 этаже произведено изменение объемно-планировочных решений, заложены окна с уличного фасада, в связи с чем на первом этаже здания имеются помещения без естественного проветривания.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Согласно пункту 1 Правил, они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 117 Правил запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пункт 7.2 Свода правил СП 7.13130 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, предусматривает, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре в торговых залах магазинов.

Согласно пункту 8.5 указанного свода для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора.

Суд первой инстанции правомерно признал законным пункт 7 предписания, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: 1) из помещений любого этажа, кроме первого: - непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; - в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; - в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; 2) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается:

- эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23.

Согласно пункту 7.23 СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 4.2.2, 7.1.11 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171.

Фактически из торгового зала, расположенного в подвале, имеются два выхода: одна лестница без устройства тамбура - шлюза, другая лестница, открывающаяся непосредственно в торговый зал первого этажа. Обе имеющиеся лестницы не могут быть признаны эвакуационными выходами.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказ МЧС РФ от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Нормы и правила СП 1.13130.2009 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов, и поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, а сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, то применению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал на то, что период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих норм и правил.

Материалами проверки установлено, и не опровергнуто заявителем, что спорный объект в процессе эксплуатации подвергался реконструкции, - так были заложены окна фасада на первом этаже, что значительно повлияло на условия эксплуатации. Доказательств того, что спорный объект сохранил объемно-планировочные решения в том виде, в котором введен в эксплуатацию при строительстве, заявителем не представлено.

Что касается нарушения, указанного в пункте 7 предписания, то соответствующие требования содержались в СНиП II-2-80. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 2. Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196, действовавшем в 1982 году (год, строительства здания, по мнению заявителя).

Согласно подпункту "б" пункта 4.2, пункту 4.1 указанного СНиП эвакуационное пути должны обеспечивать эвакуацию через эвакуационные выходы всех людей, находящихся в помещениях зданий и сооружений, в течение необходимого времени эвакуации.

Выходы считаются эвакуационными, если они ведут, в частности, из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор, ведущий в лестничную клетку, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями.

Материалами дела установлено, что указанным требованиям имеющиеся эвакуационные пути из торгового зала, расположенного в подвале, не соответствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неисполнимости предписания, поскольку не указание формы и способа исполнения предписания, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о его незаконности и невозможности исполнения. При этом, конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения оспариваемого предписания, должен определяться предпринимателем самостоятельно.

Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений любым разумным и доступным способом заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1089/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красильниковой Веры Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.