Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение от 22.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10669/2016 по иску администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица 50 лет Пионерии, дом 10, ИНН 8615007291, ОГРН 1028601846965) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Киевская, дом 45, ИНН 8615001571, ОГРН 1158617004149).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципальной собственности администрации Советского района (ИНН 8615011481, ОГРН 1038600300089), администрация городского поселения Советский (ИНН 8622012140, ОГРН 1068622000050).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Жашков Р.А. по доверенности от 09.01.2017; администрации Советского района - Берестов А.А. по доверенности от 28.12.2016.

Суд

администрация Советского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) об обязании последнего обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов в количестве 107 штук, расположенных на территории городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и являющихся частью водопроводов системы централизованного водоснабжения (сетей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности администрации Советского района и администрация городского поселения Советский.

Решением от 22.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: пожарные гидранты не являются объектами концессионного соглашения и не передавались администрацией обществу; условия концессионного соглашения ввиду их неясности относительно отнесения пожарных гидрантов к объекту концессионного соглашения следует толковать в пользу ответчика на основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16); расходы по содержанию пожарных гидрантов не заложены в тарифе общества на водоснабжение.

Также общество указывает на то, что актом обследования от 20.05.2016, актом проверки технического состояния от 06.06.2016 установлены факты неисправности пожарных гидрантов в количестве 13 и 9 штук, поэтому истец должен был привести имущество в надлежащее состояние на основании пунктов 3.8 - 3.10 заключенного сторонами концессионного соглашения, а при невозможности совершить указанные действия - компенсировать ответчику такие расходы.

Кроме того, по мнению общества, администрацией нарушен предусмотренный разделом 18 заключенного сторонами концессионного соглашения обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что сети водоснабжения города Советский находятся в муниципальной собственности, от имени которого в гражданском обороте выступает администрация.

Между администрацией (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение от 12.08.2015 (далее - концессионное соглашение), по условиям которого концессионер обязался за свой счет и в соответствии с условиями, установленными соглашением, реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять, используя объект соглашения, самостоятельно или с привлечением третьих лиц: водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных систем холодного водоснабжения; приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения; прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (далее - концессионная деятельность), а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления концессионной деятельности (пункт 1.1 концессионного соглашения).

Согласно приложению N 3 к концессионному соглашению обществу, в числе прочего, переданы сети водоснабжения, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 концессионного соглашения концессионер обязался поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения за исключением случаев, когда указанные действия осуществляются концедентом в соответствии с пунктом 6.5 соглашения.

Истец, полагая, что вместе с сетями водоснабжения фактически передал ответчику и пожарные гидранты как составную часть сетей, обратился к ответчику с предложением об их содержании.

На предложение администрации ответчик ответил отказом, в том числе указав на то, что обязанность по обслуживанию и содержанию пожарных гидрантов лежит на администрации городского поселения Советский (письмо от 31.12.2015 N 576).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 2, 4, 4.1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), статей 1, 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 2 статьи 62, части 1 статьи 68, статьи 126 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53961-2010 "Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные. Общие технические требования. Методы испытаний", Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.3.006-75 "Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности", Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.4.009-83 "Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание", Строительных норм и правил 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Суд исходил из того, что пожарные гидранты являются частью системы водоснабжения, переданной ответчику по концессионному соглашению, а, следовательно, последний должен нести обязанности по обеспечению их надлежащего технического функционирования, обслуживанию и содержанию.

Судом также отмечено, что отсутствие в передаточных документах указания на пожарные гидранты не опровергает их фактическую передачу ответчику как части единого комплекса водопроводной сети.

При этом судом учтено, что общество не оспаривало подключение пожарных гидрантов к сетям водопровода на момент их передачи.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения, в том числе могут являться централизованные системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельные объекты таких систем.

Частью 4.1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи.

В части 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ указано, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (части 2, 3 статьи 68 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 127 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

По смыслу указанных норм при присоединении пожарных гидрантов к централизованной системе холодного водоснабжения назначением последней охватывается, в том числе использование ее как источника воды, служащей необходимым средством тушения потенциально вероятных пожаров. При этом техническая возможность отбора воды для пожаротушения должна быть обеспечена постоянно, поскольку того требуют публичные интересы.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из условий концессионного соглашения явно не следует, что пожарные гидранты, присоединенные к передаваемой сети водоснабжения, не входили в состав имущества, поименованного в концессионном соглашении в качестве его объекта. По этой причине применительно к данным конкретным обстоятельствам дела суд кассационной инстанции находит верным вывод судов о том, что пожарные гидранты являются составной частью сложной вещи, являющейся объектом концессионного соглашения.

В силу статьи 126 Закона N 123-ФЗ пожарное оборудование (пожарные гидранты, гидрант-колонки, колонки, напорные и всасывающие рукава, стволы, гидроэлеваторы и всасывающие сетки, рукавные разветвления, соединительные головки, ручные пожарные лестницы) должно обеспечивать возможность подачи огнетушащих веществ к месту пожара с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара в соответствии с тактикой тушения пожаров, а также проникновения личного состава подразделений пожарной охраны в помещения зданий и сооружений.

При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением (пункт 6 части 2 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что пожарные гидранты являются составной частью единого комплекса водопроводной сети, переданной ответчику по концессионному соглашению, учитывая, что общество не признает за собой обязанности по обеспечению надлежащего технического функционирования, а также обслуживанию и содержанию пожарных гидрантов в исправном состоянии, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Судебные акты согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 22 - 36 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Возложенная на ответчика обязанность является объективно и субъективно исполнимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210).

В кассационной жалобе общество приводит аргумент о необходимости применения правил толкования условий договора, предусмотренных пунктом 11 Постановления N 16, а именно, что отсутствие отдельного указания в концессионном соглашении условия о пожарных гидрантах как составной части объекта концессионного соглашения должно толковаться в пользу ответчика, то есть свидетельствовать от отсутствии у него обязанности по содержанию спорного имущества.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим причинам.

В пункте 11 Постановления N 16 разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Такой подход к толкованию условий договора (contra proferentem - против предложившего) поддерживается и судебной практикой высших судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, от 10.06.2014 N 2504/14, от 24.06.2014 N 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2155).

Целевая направленность подобного толкования заключается в выравнивании изначально нетождественного по силе положения сторон договора в переговорных возможностях при его заключении и определении условий, а также их различного профессионализма как участников гражданского оборота, поскольку сторона, не обладающая ни профессионализмом, ни должной степенью влияния на потенциальные условия будущего договора, является слабой и заслуживает преимущественной защиты со стороны государства в сравнении с другой стороной договора.

Поэтому противоречия и неясности условий договора при толковании следует обращать к выгоде слабой стороны правоотношения, сильная же его сторона обладает достаточными возможностями для четкого формулирования условий договора при разумном и осмотрительном осуществлении гражданских прав, и, следовательно, несет негативные последствия неиспользования таких возможностей.

Вместе с тем из материалов дела не следует и судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о диспаритете переговорных возможностей сторон при согласовании условий концессионного соглашения, который лишил бы ответчика возможности четко сформулировать условия договора, исходя из того видения состава передаваемого по концессионному соглашению имущества, которое соответствует правовой позиции ответчика.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере водоснабжения, то есть представляет собой профессионального участника гражданского оборота, как в целом, так и применительно к специфике спорных правоотношений в частности, способного адекватно предвидеть последствия согласования либо несогласования определенных договорных условий в сфере своей специализации. Поэтому в отсутствие доказательств иного оно предполагается обладающим равной силой в процессе согласования условий концессионного соглашения наряду с концедентом.

Презумпция свободного определения условий принимаемого на себя обязательства, закрепленная пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, обществом не опровергнута, поэтому оснований для применения пункта 11 Постановления N 16 суд кассационной инстанции не усматривает.

В том случае, если отсутствие волеизъявления общества на исключительно ограничительное понимание объекта концессионного соглашения, которое могло быть включено в его условия, является деловым просчетом ответчика, то следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и заключающуюся в том, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы по содержанию пожарных гидрантов не заложены в тарифе общества, суд округа также находит несостоятельным, поскольку представление в тарифный орган информации о составе экономически обоснованных расходов, подлежащих учету при формировании тарифа для государственно регулируемой деятельности, находится в сфере контроля регулируемой организации, каковой является общество.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что бремя содержания пожарных гидрантов, находящихся в неисправном состоянии, должно быть возложено на истца по условиям пунктов 3.8 - 3.10 концессионного соглашения.

В означенных пунктах говорится о возложении на концедента бремени приведения поврежденного передаваемого имущества в надлежащее состояние при таком характере повреждений, когда использование имущества может причинить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и (или) концессионера. Если концедент не имеет возможности привести имущество в надлежащее состояние, то эту обязанность за него выполняет концессионер с последующим возмещением расходов за счет концедента.

Наличие подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела обществом не подтверждено и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав раздел 18 концессионного соглашения, установил, что обществу неоднократно направлялось соглашение о порядке взаимодействия в вопросах предоставления информации о проверке источников противопожарного водоснабжения, утвержденное начальником Советского пожарно-спасательного гарнизона (от 21.12.2015 N 12499/15), что ответчиком не оспаривалось.

В письме от 31.12.2015 N 576 ответчик отказался содержать и обслуживать пожарные гидранты, указав на то, что такая обязанность лежит на администрации городского поселения Советский.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при подобной категоричной позиции общества по спорному вопросу предпринятая истцом попытка внесудебного разрешения конфликта являлась исчерпывающей.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расход по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 22.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10669/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.