Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14": Сергиенко Е.А., представитель по доверенности от 28.07.2015, Бурденко В.И., представитель по доверенности от 19.06.2015;

от Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району: Ненашев С.С., представитель по доверенности N 7-14-15 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015 по делу N А14-14142/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" (ОГРН 1033600050285, ИНН 3661011494) к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 N 261,

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская больница N 14" (далее - Учреждение, БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 N 261.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено в части.

Постановление N 261 от 03.12.2013 Отдела отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В остальной части постановление N 261 от 03.12.2013 Главного управления МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления постановления без изменения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным. Представители подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда области отменить, а жалобу удовлетворить.

Главное управление МЧС России по Воронежской области в лице отдела надзорной деятельности по Железнодорожному району в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, настаивает на доказанности вины Учреждения. Указывает, что заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о невиновности последнего во вменяемом административном правонарушении.

Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель указанного лица в судебном заседании просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2015 до 01.12.2015 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД - главного государственного инспектора Железнодорожного района по пожарному надзору от 11.10.2013 N 519 отделом надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Воронежа проведена внеплановая проверка здания стационара БУЗ ВО "Воронежская городская больница N 14", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лохматикова, д. 54 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, проведенной с участием главного врача больницы Митрофановой Т.Г., выявлены нарушения Учреждением правил противопожарного режима, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 24.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители, требования к эксплуатации", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", Сводом правил 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение наружные сети и сооружения".

Выявленные нарушения выразились в следующем:

1. на объекте не разработаны специальные программы противопожарного инструктажа работников организации;

2. в организации не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы;

3. отсутствует расчет потребности территории и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения;

4. огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, либо на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии;

5. на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

6. на объекте отсутствует следующая документация на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией:

а) проектная документация (акт обследования);

б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии);

в) акт приемки установки в эксплуатацию;

г) паспорта на технические средства имеющейся установки;

д) ведомость смонтированного оборудования;

ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики;

з) регламент работ;

и) план-график ТО и ППР;

н) журнал учета неисправностей установки;

7. на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных;

8. провода и кабели соединительных линий СОУЭ в административно-бытовом здании и в здании стационара не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов;

9. ручные пожарные извещатели АУПС в здании стационара не опломбированы;

10. в здании стационара отсутствуют выходы на кровлю, выполненные через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м;

11. двери лестничных клеток в здании стационара не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

12. в здании стационара допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями);

13. в здании стационара аварийные выходы (окна) из первого этажа блокированы глухими металлическими решетками;

14. в здании стационара для отделки стен коридора второго этажа допущено применение горючих материалов (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2.

15. не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.11.2013.

По результатам проверки компетентным лицом административного органа составлен протокол от 19.11.2013 N 515 о совершении Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 03.12.2013 N 261 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014, принятым по настоящему делу, заявленное Учреждением требование удовлетворено. Оспариваемое постановление N 261 от 03.12.2013 признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А14-14142/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В рамках нового рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление Отдела незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа размере 75000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Учреждения отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно п. 1 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт отсутствия на объекте специальной программы противопожарного инструктажа работников организации.

Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Нормы N 645).

Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации) (п. 6 Норм N 645).

Вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой (п. 14 Норм N 645).

Первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения (п. 18 Норм N 645).

Между тем, Приказом N 4 от 09.01.2013 (представлен в материалах дела) по лечебному учреждению определен порядок проведения вводных, повторных инструктажей по пожарной безопасности с работниками организации. Вводные инструктажи проводятся на основании Программы проведения вводных и первичных инструктажей, утвержденной 09.01.2013. Повторные инструктажи проводятся в подразделениях больницы, лицами, ответственными за противопожарное состояние, не реже 2х раз в год, в соответствии с пп. 2, 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Правительством РФ N 390 от 25.04.2013 и в соответствии с п. 24 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации" по Программе проведения вводных и первичных инструктажей. Записи о проведении инструктажей ведутся в Журнале регистрации вводного противопожарного инструктажа и Журнале учета противопожарного инструктажа на рабочем месте.

Учитывая вышеизложенное, данный эпизод признается апелляционным судом не доказанным административным органом.

Согласно п. 2 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что в организации не оформлены инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей, заряженных одним видом огнетушащего вещества, согласованные с местным органом Государственной противопожарной службы.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84 утверждены "Нормы пожарной безопасности. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97" (далее - НПБ 166-97).

В силу п. 5.35 НПБ 166-97 на огнетушители, заряженные одним видом ОТВ, организация (предприятие) оформляет инструкцию по применению и техническому обслуживанию, которую согласовывает с местным органом государственной противопожарной службы.

Между тем, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения наступает в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что огнетушители относятся к первичным средствам пожаротушения, административный орган неправомерно квалифицировал данный эпизод по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что положения ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 этого Кодекса, однако не могут повлечь административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП также те нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 2 - 6 этой же статьи ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011).

В соответствии с п. 3 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт отсутствия расчета потребности территории и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР N 390).

При определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их взаимодействие с огнетушащими веществами, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок (п. 463 ППР N 390).

Выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара (п. 465 ППР N 390).

В силу п. 5.1 НПБ 166-97 количество, тип и ранг огнетушителей, необходимых для защиты конкретного объекта, устанавливают исходя из величины пожарной нагрузки, физико-химических и пожароопасных свойств обращающихся горючих материалов (категории защищаемого помещения, определяемой по НПБ 105-95), характера возможного их взаимодействия с ОТВ и размеров защищаемого объекта.

Между тем, из совокупного толкования данных норм не следует, что проверяемое лицо безусловно обязано иметь в наличии расчет потребности территории и помещений в оснащении первичными средствами пожаротушения.

Указанные нормы устанавливают лишь порядок определения видов и количества первичных средств пожаротушения.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит, вина Учреждения по данному эпизоду не доказана Отделом.

В соответствии с п. 4 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что огнетушители не размещены на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, либо на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

Согласно п. 480 ППР N 390 огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Огнетушители следует располагать на защищаемом объекте в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009 (раздел 2.3) таким образом, чтобы они были защищены от воздействия прямых солнечных лучей, тепловых потоков, механических воздействий и других неблагоприятных факторов (вибрация, агрессивная среда, повышенная влажность и т.д.). Они должны быть хорошо видны и легкодоступны в случае пожара. Предпочтительно размещать огнетушители вблизи мест наиболее вероятного возникновения пожара, вдоль путей прохода, а также около выхода из помещения. Огнетушители не должны препятствовать эвакуации людей во время пожара (п. 6.1 НПБ 166-97).

Огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии (п. 6.7 НПБ 166-97).

В материалах дела имеется фото-таблица нарушений требований пожарной безопасности, на которой имеется изображение установленного на полу огнетушителя.

Между тем, из данного изображения не усматривается, является ли место установки огнетушителя видным, защищен ли огнетушитель от попадания прямых солнечных лучей, тепловых потоков, имеет ли огнетушитель массу более 15 кг и т.п.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит не доказанной вину Учреждения по данному эпизоду. При этом, как указывалось выше огнетушители относятся к первичным средствам пожаротушения, в связи с чем, данный эпизод не мог квалифицироваться по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 5 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что на объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей.

В соответствии с п. 5.33 НПБ 166-97 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР N 390).

В материалах дела представлен журнал учета огнетушителей, в котором отражается работа по контролю за техническим состоянием огнетушителей. По существу названный документ отвечает требованием вышеназванный правовых норм, в связи с чем, апелляционный суд находит данный эпизод не доказанным.

Пунктом 6 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт отсутствия на объекте соответствующей документации на автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией.

Приказом Международной ассоциации "Системсервис" от 25.09.1996 N 25 утверждена система руководящих документов по пожарной автоматике "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96" (согласовано письмом ГУ ГПС МВД России от 27 августа 1996 г. N 20/2.2./2010) (далее - РД 009-01-96).

Пунктом 1.5 РД 009-01-96 установлены общие требования к технической документации.

На объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики, должна быть следующая документация:

а) проектно-сметная документация (акт обследования);

б) исполнительская документация и схемы, акты скрытых работ (при их наличии), испытаний и замеров;

в) акт приемки установки в эксплуатацию;

г) паспорта на технические средства имеющейся установки;

д) ведомость смонтированного оборудования;

е) паспорта на зарядку баллонов установки газового и техническую документацию на системы аэрозольного пожаротушения;

ж) инструкция по эксплуатации установки пожарной автоматики;

з) регламент работ;

и) план-график ТО и ППР;

к) журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики;

л) график дежурства оперативного (дежурного) персонала;

м) журнал сдачи-приемки дежурства оперативным персоналом;

н) журнал учета неисправностей установки;

о) журнал взвешивания баллонов с огнетушащим составом установки газового пожаротушения;

п) должностные инструкции дежурного персонала, ответственного лица за ТО и ППР и обслуживающего персонала, договор со специализированной организацией на ТО и ППР (при наличии).

Апелляционный суд находит данный эпизод доказанным административным органом, поскольку в материалах дела отсутствует полный перечень указанной документации, которая должна иметься на объекте.

Заключение договора по обслуживанию установок АПС и оповещения о пожаре не освобождает Учреждение от исполнения требований действующего законодательства.

Вместе с тем, нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре не может квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в свою очередь должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 7 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что на объекте отсутствует резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве, не менее 10% от установленных.

В силу п. 2.2.7 РД 009-01-96 на объекте должны иметь резервный запас пожарных извещателей каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных.

Апелляционный суд находит данный эпизод доказанным административным органом, поскольку установлен факт отсутствия требуемого количества резервного запаса пожарных извещателей. Ссылка Учреждения на заключенный договор с ООО "Спецмонтажавтоматика" не свидетельствует об исполнении Учреждением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, данный эпизод не может быть квалифицирован по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в свою очередь должен быть квалифицирован по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 8 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что провода и кабели соединительных линий СОУЭ в административно- бытовом здании и в здании стационара не проложены в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03).

СОУЭ должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (п. 3.9 НПБ 104-03).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что Учреждением не опровергнуто вменяемое Отделом нарушение по данному эпизоду.

Апелляционная коллегия критически относится к представленной в материалах дела фотографии, на которой содержится изображение линий СОУЭ и АПС проложенных в кабельных каналах, поскольку из нее не усматривается ни место, ни время получения названного фотоматериала.

Между тем, апелляционный суд находит, что рассматриваемый эпизод не может быть квалифицирован по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в свою очередь должен быть квалифицирован по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нормы НПБ 104-03, как указывалось выше, по своей сути являются именно нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", что подпадает по диспозицию ч. 4 названной статьи.

В соответствии с п. 9 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что ручные пожарные извещатели АУПС в здании стационара не опломбированы.

В силу п. 61 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

На основании п. 3.3.14 РД 009-01-96 устройства ручного пуска установок пожаротушения, а также ручные пожарные извещатели систем пожарной сигнализации должны быть обеспечены защитой от повреждений, несанкционированного приведения их в действие и опломбированы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Отделом доказано вменяемое нарушение по данному эпизоду. Данное нарушение подтверждается представленным в материалах дела снимком, включенным в фототаблицу нарушений требований пожарной безопасности.

Между тем, данное нарушение следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2015 N Ф10-2542/2015 по делу N А84-646/2014).

Согласно п. 10 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что в здании стационара отсутствуют выходы на кровлю выполненные через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м.

Согласно п. 8.3 СНиП 21-01-97 для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, а также по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Число выходов на кровлю и их расположение следует предусматривать в зависимости от функциональной пожарной опасности и размеров здания, но не менее чем один выход:

на каждые полные и неполные 100 м длины здания с чердачным покрытием и не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000 кв. м площади кровли здания с бесчердачным покрытием для зданий классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4;

по пожарным лестницам через 200 м по периметру зданий класса Ф5.

Допускается не предусматривать:

пожарные лестницы на главном фасаде здания, если ширина здания не превышает 150 м, а со стороны, противоположной главному фасаду, имеется линия противопожарного водопровода;

выход на кровлю одноэтажных зданий с покрытием площадью не более 100 кв. м.

В силу п. 8.4 СНиП 21-01-97 в чердаках зданий следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Таким образом, из указанных норм следует, что выход на кровлю или чердак предусматривается для зданий выше 10 м. Проверяемое здание является 2х этажным и высота кровель не превышает 8м, что не опровергнуто административным органом и, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности вины Учреждения по данному эпизоду.

Пунктом 11 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что двери лестничных клеток в здании стационара не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах.

В силу п. 6.18 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Между тем, Отдел не принял во внимание, что формулировка требований к устройству приспособлений для самозакрывания дверей с уплотнением в притворах лестничных клеток в п. 6.18* СНиП 21-01-97 звучит "как правило" и не требует обязательного исполнения, в связи с чем, Учреждение не может нести ответственность за вменяемое правонарушение по данному эпизоду.

Согласно п. 12 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что в здании стационара допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями).

В соответствии с п. 42 ППР N 390 запрещается, в том числе, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В материалах дела представлен фотоснимок, на котором изображен светильник со снятыми колпаками. Ссылок на какие-либо доказательства, опровергающие указанное нарушение, в апелляционной жалобе, не приведено, Учреждением не представлено.

Апелляционный суд находит вину Учреждения по данному эпизоду доказанной. Довод заявителя жалобы о том, что вывод административного органа по данному эпизоду сделан на основе визуального осмотра, отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Согласно п. 13 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что в здании стационара аварийные выходы (окна) из первого этажа блокированы глухими металлическими решетками.

Между тем, административным органом ни в протоколе об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 ни в оспариваемом постановлении не указано какими нормативными актами запрещается устанавливать на окна металлические решетки, принимая во внимание, что эвакуационными выходами с этажей все здания больницы обеспечены.

Ссылка на п. 6.20 СНиПа не может быть принята во внимание, поскольку в материалах административного дела отсутствует описание помещения, что не позволяет судить о его соответствии именно данной норме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит не доказанной Отделом вину Учреждения по данному эпизоду.

Согласно п. 14 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что в здании стационара для отделки стен коридора второго этажа допущено применение горючих материалов (пластиковые панели) с более высокой пожарной опасностью чем Г1, В1, Д2.

В соответствии с п. 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Оценив материалы дела, апелляционный суд находит, что вывод Отдела о том, что Учреждением допущено применение горючих материалов с более высокой опасностью, не основан на конкретных и фактических данных. Административным органом не представлены доказательства, что в период проведения проверки были запрошены сертификаты соответствия на данные материалы. Вывод Отдела сделан на основе визуального осмотра и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд второй инстанции считает недоказанной вину Учреждения по данному эпизоду.

Пунктом 15 протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013 Учреждению вменяется факт того, что последним не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пунктом 55 ППР N 390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Как указывает заявитель жалобы, работа по проверке работоспособности сетей наружного и внутреннего водоснабжения ведется в соответствии с нормами действующего законодательства. Наружный водопровод проверяется 2 раза в год совместно с представителем Пожарной части N 63 п. Краснолесный с составлением Актов и отметкой в Журнале учета пожарных гидрантов в ПЧ N 63. Внутренний противопожарный водопровод проверяется также 2 раза в год комиссионно, с составлением Актов.

Вместе с тем, как-либо фактических доказательств, подтверждающих данный довод Учреждением в материалах дела не представлено, в связи с чем, апелляционная инстанция находит вину Учреждения по данному эпизоду доказанной.

Однако нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и в свою очередь должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, что соответствует диспозиции данной нормы. Данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом доказана вина Учреждения во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по 12 эпизоду протокола об административном правонарушении N 515 от 19.11.2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности ни в суд первой инстанции. ни в суд апелляционной инстанции. Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения указанных правил.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции учреждение заявляло о снижении наказания и суд области удовлетворил данное заявление, снизив размер штрафа вдвое.

Ссылки заявителя жалобы на имеющиеся иные судебные решения по другим делам, также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства в каждом конкретном деле носят индивидуальный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают только несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного Воронежской области от 13.08.2015 по делу N А14-14142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.