Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу N А76-24023/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Евгеньевич (паспорт) и его представитель Тимофеев Сергей Константинович (паспорт, доверенность N 74/127-н/74-2018-4-206 от 25.05.2018), а также представитель Администрации Златоустовского городского округа - Батищев Иван Вячеславович (доверенность N 13121 от 26.12.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Евгеньевич (далее - ИП Пономарев, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа во включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Златоустовского городского округа, изложенного в протоколе Комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки предложений по включению нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности N 6 от 27.04.2018.

Решением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пономарев (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы полагает, что судом допущена критическая ошибка в связи с неправильным толкованием п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации "О противопожарном режиме" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а именно без учета ст. 37 и 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Так, толкования названных норм в их неразрывной связи позволяет сделать вывод о том, что противопожарные требования в полной мере применимы к некапитальным строениям, к которым относятся, в том числе и нестационарные торговые объекты.

Также податель жалобы отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что расстояние между планируемым к размещению нестационарным торговым объектом, определяемым согласно схеме, и стеной существующего здания составляет менее 15 метров. Апеллянт со ссылкой на п. 43 свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288, и введенный в действие с 29.07.2013 (далее - СП 4.13130.2013), что 15 метровое противопожарное расстояние между зданиями, строениями и сооружениями, является предельным, которое возможно уменьшить в зависимости от степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий.

Администрация не имеет полномочий по осуществлению пожарного надзора и принятию решения об отказе во включении нестационарного торгового объекта по причине угрозы пожарной безопасности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Администрация со ссылкой на Закон N 123-ФЗ, ст. 69 которого в данном случае неприменима, полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 74 Правил N 390 о возможности размещения временных сооружений на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений касаются любых временных объектов. Спорное расстояние в рамках настоящего спора подтверждено выкопировкой из карты градостроительного зонирования, а также границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307205:21, занятого существующим зданием (многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Мира, 24) - фактически спорное расстояние составляет 10 метров. Полагает неприменимым к данным правоотношениям СП 4.13130.2013, что подтверждается судебной практикой (дело N А68-5070/2016).

В судебном заседании стороны просили ее удовлетворить и возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в жалобе и отзыве на нее соответственно.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Тимохина О.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2018 предприниматель обратился в администрацию с заявлением (т. 1, л.д. 10-11) о включении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Златоуст, пр. Мира, напротив дома 24 (вдоль автодороги) в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности на территории Златоустовского городского округа, утвержденную постановлением администрации Златоустовского городского округа от 18.04.2016 N 165-П.

По итогам рассмотрения заявки Администрацией 27.04.2018 принято решение об отказе в удовлетворении заявления по причине нарушения заявителями законодательства противопожарного режима, а именно пункта 74 Правила N 390.

Указанное решение отражено в протоколе комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки предложений по включению нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности N 6 от 27.04.2018 (т. 1, л.д. 8).

Заявитель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено администрацией в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, приходит к следующему.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на заявителе.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), положениями которого определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе, на территориях муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земель для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Таким образом, предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов не в соответствии с установленным порядком их размещения будет противоречить целям государственного регулирования торговой деятельности.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (ст. 2 Закона N 381-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам рассмотрения заявки ИП Пономарева администрацией 27.04.2018 принято решение об отказе в удовлетворении заявления, по причине нарушения заявителями законодательства противопожарного режима, а именно п. 74 Правил N 390.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что противопожарные требования в полной мере применимы к некапитальным строениям, к которым относятся, в том числе и нестационарные торговые объекты, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства по следующим основаниям.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие некапитальных строений, сооружений - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По смыслу приведенного определения законодатель не разграничивает и не придает различный правовой смысл объектам "строение и сооружение".

Исходя из содержания п. 74 Правил N 390, требование о возможности размещении временных сооружений на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений касаются любых временных объектов.

Аналогичный подход к применению п. 74 Правил N 390 изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2015 N 303-КГ15-14416.

Кроме того, заявитель в судебном заседании апелляционного суда не отрицал, что такое расстояние в настоящем споре фактически составляет менее 15 метров, а именно 10 метров.

Место размещения испрашивается под временное сооружение - торговый павильон площадью 89 кв. м.

Таким образом, положения Закона N 123-ФЗ в настоящем споре не применимы, как и СП 4.13130.2013, который не регулирует противопожарное расстояние между зданиями и киосками.

Также из дела видно, что распоряжением администрации от 25.07.2018 N 1808-р (с приложением схемы расположения земельного участка с указанием координат) разрешено использование земель площадью 450 кв. м по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, проспект Мира, 24, для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм индивидуальному предпринимателю Налетову Владимиру Владимировичу на срок 3 года. При этом местонахождение используемых земель частично совпадает со спорным местом размещения нестационарного торгового объекта заявителя, что делает включение испрашиваемого места размещения в схему невозможным.

Не принимается апелляционным судом ссылка предпринимателя на отсутствие у администрации полномочий по осуществлению пожарного надзора и принятию решения об отказе во включении нестационарного торгового объекта по причине угрозы пожарной безопасности, поскольку в силу п. 10 ч. 1 ст. 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа также относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу N А76-24023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.