Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-32080/2018 (судья Наконечная О.Г.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - Вдовин Илья Александрович (паспорт, доверенность от 01.04.2019),

Главного Управления МЧС России по Челябинской области - Лукьянова Евгения Владимировна (удостоверение N 128483, доверенность от 20.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - заявитель, ООО "Территория комфорта", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене предостережения от 05.09.2018 N 99 о недопустимости нарушений обязательных требований.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предостережения от 05.09.2018 N 99 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу N А76-32080/2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Территория комфорта" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Территория комфорта" указывает, что на основании решений общих собраний собственники указанного многоквартирного дома N 166, по адресу: г. Челябинск ул. Братьев Кашириных самовольно, без согласования с управляющей компанией, установили тамбурные двери в помещении кладовой организованной между 5 и 6 этажом многоквартирного дома.

В свою очередь, ООО "Территория комфорта" в соблюдение пп. "е" п. 11 Правил N 491 выдало в адрес собственников помещений предписание об устранении выявленных нарушений т.е. приняло соответствующие меры по соблюдению пожарной безопасности.

Позднее, со стороны управляющей компании на основании части 7 статьи 45 ЖК РФ были приняты меры по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в повестку дня которого был поставлен вопрос следующего содержания: "Производство работ по демонтажу дверей и перегородок кладовых помещений на площадке 6 этажа слева от лифтовой шахты около квартир N 25 и N 26 в подъезде N 1 за счет средств собственников помещений многоквартирного дома". Однако при проведении указанного собрания собственников помещений не был набран необходимый кворум для принятия указанного решения.

Таким образом, со стороны ООО "Территория комфорта" были приняты все возможные меры по соблюдению пожарной безопасности, предусмотренные требованием действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заслушаны возражения представителя заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 в ОНД и ПР N 3 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области поступило обращение вх. N Г-672, жителей по вопросу нарушения требований пожарной безопасности.

05.09.2018 по результатам рассмотрения обращения граждан ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что в нарушение требований пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в лестничной клетке второго подъезда, между пятым и шестым этажами, жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 166, устроено помещение кладовой с хранением горючих материалов (велосипеда, коляски, санок, бытовых вещей и пр.).

На основании выявленного нарушения, 05.09.2018 ГУ МЧС России по Челябинской области в адрес ООО "Территория комфорта" вынесено предостережение N 99, из которого следует, что обществу необходимо в течение 60 дней со дня получения настоящего предостережения принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о результатах сообщить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области. Также в предостережении разъяснено о наличии административной ответственности за нарушения пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 4).

Не согласившись с указанным предостережением от 05.09.2018 N 99, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Территория комфорта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о законности оспариваемого предостережения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Из приведенных норм права следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на лестничной клетке второго подъезда, между пятым и шестым этажами многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, л. 166, устроено помещение кладовой с хранением горючих материалов (велосипеда, коляски, санок, бытовых вещей и пр.).

В соответствии с пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил N 170).

Каких-либо разрешений об изменении функционального назначения спорных помещений на лестничных площадках многоквартирного жилого дома суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возложение на управляющую компанию обязанности по исполнению предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, на основании которого ООО "Территория комфорта" должно принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарный безопасности, согласуется с указанными выше нормативными положениями, в том числе Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого предостережения.

Ссылка подателя жалобы, что оснований для возложения на общество обязанности по устранению выявленных нарушений не имеется, поскольку собственниками спорных помещений являются жильцы дома, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

К общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Из приведенных норм следует, что организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 166 от 30.11.2013 управляющей компанией избрана ООО "Территория комфорта" (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, ООО "Территория комфорта" переданы функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, в связи с чем, данное общество является лицом ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что предостережение также является неисполнимым, поскольку общество не имеет полномочий без согласия собственников демонтировать установленные ими кладовые помещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность устранить нарушение конкретным способом.

Способ устранения выявленного нарушения может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо, установить лиц, смонтировавших данные помещения кладовки. В любом случае заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.

Доказательства того, что ООО "Территория комфорта" в целях выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом принимались надлежащие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предостережение органа нарушает права и законные интересы управляющей компании, ввиду того, что она может быть подвергнута административному наказанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что Предостережение от 05.09.2018 N 99 носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, следовательно само по себе предостережение о необходимости соблюдения данных обязательных требований не может нарушать права ООО "Территория комфорта", что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого предостережения незаконным.

Таким образом, фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, жалобы не содержат. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы заявителя, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 по делу N А76-32080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"- без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.03.2019 N 322 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.