Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - заявитель, ООО "Территория комфорта", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-32080/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества - Шабанова Е.С. (доверенность от 01.04.2019).

ООО "Территория комфорта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предостережения от 05.09.2018 N 99 о недопустимости нарушений обязательных требований.

Решением суда от 28.02.2019 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Территория комфорта" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что общество является ненадлежащим субъектом для выдачи ему предостережения. Указывает, что на основании решений общих собраний собственники многоквартирного дома N 166 по адресу: г. Челябинск ул. Братьев Кашириных самовольно, без согласования с ним, установили тамбурные двери в помещении кладовой организованной между 5 и 6 этажом дома. В свою очередь общество в целях соблюдения подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, выдавало в адрес собственников помещений предписание об устранении выявленных нарушений, а также принимало меры по проведению общего собрания собственников указанного дома с повесткой: "Производство работ по демонтажу дверей и перегородок кладовых помещений на площадке 6 этажа слева от лифтовой шахты около квартир N 25 и N 26 в подъезде N 1 за счет средств собственников помещений многоквартирного дома", однако необходимый кворум набран не был.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения обращения жителей спорного дома управлением выявлено нарушение требований пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), выразившееся в устройстве на лестничной клетке второго подъезда, между 5 и 6 этажами указанного дома кладовой с хранением горючих материалов (велосипеда, коляски, санок, бытовых вещей и пр.), в связи с чем в адрес ООО "Территория комфорта" вынесено оспариваемое предостережение о необходимости в течение 60 дней со дня получения настоящего предостережения принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого предостережения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции, ответственность за нарушение правил противопожарного режима возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

С учетом изложенного, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на лестничной клетке второго подъезда между 5 и 6 этажами обозначенного дома устроено помещение кладовой с хранением горючих материалов (велосипеда, коляски, санок, бытовых вещей и пр.).

В соответствии с пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил N 170 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил N 170).

Каких-либо разрешений об изменении функционального назначения спорных помещений на лестничных площадках многоквартирного жилого дома не представлено.

Как верно указано судами, возложение на управляющую компанию обязанности по исполнению предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, на основании которого ООО "Территория комфорта" должно принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарный безопасности, согласуется с указанными выше нормативными положениями, в том числе Федерального закона N 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, что свидетельствует о законности оспариваемого предостережения.

Доводы об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по устранению выявленных нарушений, поскольку собственниками спорных помещений являются жильцы дома, рассмотрены судами и правомерно отклонены со ссылками на пункты 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Из приведенных норм следует, что организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действия, либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 30.11.2013 управляющей компанией избрана ООО "Территория комфорта" с передачей функции по управлению домом, в связи с чем данное общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы о неисполнимости предостережения также обоснованно отклонены судами с указанием на то, что на заявителя не возложена обязанность устранить нарушение конкретным способом и который может быть избран заявителем самостоятельно, с учетом обстоятельств возникшей ситуации, для выяснения и разрешения которой необходимо, установить лиц, смонтировавших данные помещения кладовки. В любом случае заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что заявителем в целях выполнения принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом (после даты вынесения предостережения) принимались надлежащие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности снижают уровень пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, а потому возникновение пожара может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и повлечь причинение существенного материального ущерба.

Таким образом, оспариваемое предостережение не может нарушать права общества, кроме того каких-либо дополнительных обязанностей на заявителя им не возложено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные кассатором, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу N А76-32080/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Территория комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.