Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу N А76-32080/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - Вдовин И.А. (доверенность N 134/ТЕР/2018 от 03.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - заявитель, ООО "Территория комфорта", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене предостережения от 05.09.2018 N 99 о недопустимости нарушений обязательных требований.

Определением суда от 05.10.2018 заявление ООО "Территория комфорта" принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предостережения от 05.09.2018 N 99 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Территория комфорта" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Территория комфорта" указывает, что существует прямая причинно-следственная связь, между невозможностью исполнения в установленный законом срок требования предостережения, выданного в адрес общества и последствиями его не выполнения, что представляет собой административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, предостережение содержит требование о принятии мер по устранению нарушений, которые по мнению общества могут быть реализованы только путем демонтажа существующих конструкций, в связи с чем приостановление действия предостережения обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов и предотвратить неблагоприятные последствия, вызванные невозможностью в дальнейшем исполнить судебный акт.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2018 по результатам рассмотрения обращения граждан ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что в нарушение требований пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в лестничной клетке второго подъезда, между пятым и шестым этажами, жилого многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 166, устроено помещение кладовой с хранением горючих материалов (велосипеда, коляски, санок, бытовых вещей и пр.).

На основании выявленного нарушения, 05.09.2018 ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено предостережение N 99 ООО "Территория комфорта", из которого следует, что обществу необходимо в течение 60 дней со дня получения настоящего предостережения принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о результатах сообщить в отдел надзорной деятельности и профилактической работы N 3 Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области. Также разъяснило (предупредило) об административной ответственности за данное нарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 4).

Обществом оспорено предостережение Управления от 05.09.2018 N 99, а также заявлено о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения этого предостережения.

В обоснование причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер, выраженных в приостановлении действия предостережения ГУ МЧС России по Челябинской области N 99 от 05.09.2018, на период обжалования приведет к значительным финансовым потерям ООО "Территория комфорта", поскольку, исполняя требование государственного органа, организации следует привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома. Непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку его исполнение влечет необходимость демонтажа имущества, принадлежащего собственникам. Имущество (перегородки, двери), которое было установлены силами и средствами собственников, необходимо будет демонтировать силами и средствами управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии установленных статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83) следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 83).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованного лица судебного акта, принятого в будущем.

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, общество не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо нанести ему значительный ущерб.

Принимая настоящее определение, судом первой инстанции указано, что само по себе исполнение оспариваемого предостережения ГУ МЧС России по Челябинской области не влечет безусловного значительного ущерба для заявителя. То есть, возникновение последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вытекает напрямую из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документального подтверждения обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки ООО "Территория комфорта" на то, что исполнение оспариваемое предостережения приведет к значительным финансовым потерям ООО "Территория комфорта", а также, что, в случае невыполнения требований, указанных в предостережении, заявитель может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере от 150-200 тысяч рублей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены и отклонены, как имеющие предположительный характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законность (незаконность) оспариваемого предостережения будет оцениваться судом только при рассмотрении настоящего спора по существу.

Судом первой инстанции в определении также указано, что в случае признания заявления ООО "Территория комфорта" об оспаривании вышеуказанного предостережения необоснованным, приостановление его действия нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку позволит осуществление деятельности заявителя, возможно с нарушениями законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности; тогда как

оспариваемое предостережение имеет целью предотвратить пожароопасную

ситуацию на проверенном объекте.

Напротив, в случае удовлетворения требования ООО "Территория комфорта" в условиях документального подтверждения понесенных заявителем убытков, возникших в период и в результате исполнения оспариваемого предостережения, заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в частности, в судебном порядке.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а выражают не согласие с судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу N А76-32080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 665 от 08.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.