Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Шишкина А.Н., представитель по доверенности от 06.02.2014, Двойников А.В., представитель по доверенности от 07.11.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (отделение надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области): Исаев И.О., представитель по доверенности от 02.12.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отделения надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года

по делу N А60-16007/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к отделению надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2014 N 5-9/1/9, вынесенного отделением надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального района "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора).

Решением арбитражного суда от 30.07.2014 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворении заявленных требований, признать оспариваемое предписание органа госпожнадзора законным и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности оспариваемого предписания, указанные в предписании нарушения впервые выявлены в 2005 году и не устранены, несмотря на неоднократную выдачу предписаний; ранее нарушения обществом не оспаривались.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", по мнению апеллянта, является обязательным для исполнения, устанавливает общие требования противопожарной защиты зданий на всех этапах их создания и эксплуатации, также как НПБ 250-97 "Лифты для транспортировки пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования". Требования указанных нормативных актов являются обязательными для соблюдения, поскольку здание подвергалось реконструкции после ввода в эксплуатацию СНиП 21-01-97*, НПБ 250-97, о чем в материалы дела представлен акт приемочной комиссии от 10.09.1999, 16.07.2001.

В жалобе приведены доводы относительно спорных эпизодов. По пункту 2 предписания орган госпожнадзора указывает на непредставление обществом технической документации, связанной с вопросами монтажа, ремонта и обслуживания систем противодымной защиты, поэтому не имелось возможности для проверки наличия и исправности системы дымоудаления в лестничной клетке по оси 10-11 на всех этажах; заключение от 27.12.2006 N 966 выдано органом госпожнадзора на соответствие проектной документации требованиям правил пожарной безопасности, вопросы монтажа и введения в эксплуатацию системы дымоудаления в заключении не отражены. По пункту 3 предписания податель жалобы отмечает, что режим работы обычных пассажирских и грузопассажирских лифтов не предназначен для перевозки личного состава пожарных подразделений, поскольку в случае пожара электричество в здании отключается, лифт опускается на первый этаж и отключается; выводы, изложенные в заключении независимого пожарного обследования от 28.07.2014 о возможности транспортировки пожарных подразделений на более верхние этажи с помощью грузопассажирских лифтов являются необоснованными. Пожарная лестница для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ предусмотрена проектом N 5767, который должен быть реализован в процессе реконструкции здания. При проведении работ по реконструкции монтаж лестницы не был произведен (пункт 4 предписания). По эпизоду о неисправности источников наружного противопожарного водоснабжения отмечает, что при проведении мероприятий по надзору технический паспорт на объект не предоставлялся, возражений не заявлялось. После представления документов было установлено предназначение водоема, исполнение предписания орган госпожнадзора не требует, права общества не нарушены.

Общество не согласно с приведенными в апелляционной жалобе доводами, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.07.2014 N 5-213 в отношении Екатеринбургского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11Б. Выявленные при проверке нарушения отражены в акте N 5-9 от 28.01.2014 и послужили основанием для выдачи обществу предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2014 N 5-9/1/9. Письмом от 07.03.2014 орган госпожнадзора внес изменения в редакцию пункта 2 предписания (т. 1 л.д. 12, 15, 17).

Данным предписанием обществу предложено устранить нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", СНиП 2.08.02-89, СНиП 21-01-97, НПБ 250-97, СНиП 2.04.02-84.

Пунктами 2-5 предписания, признанными судом незаконными, обществу предложено устранить следующие нарушения: отсутствует незадымляемая лестничная клетка по оси 10-11 на всех этажах (нарушены ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, п. 1.137 СНиП 2.08.02-89, п. 6.37 СНиП 21-01-97, пункт 2 предписания); отсутствует лифт для перевозки личного состава пожарных подразделений (нарушены ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, п. 8.1 СНиП 21-01-97, п. 8.10 НПБ 250-97, пункт 3 предписания); отсутствует пожарная лестница типа П2 (внутренняя, открытая, маршевая лестница, с уклоном не более 6:1) по оси 15 для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ (нарушены ст. 46 ФЗ N 184-ФЗ, п. 5.15, 8.8 СНиП 21-01-97, пункт 4 предписания); источники наружного противопожарного водоснабжения находятся в неисправном состоянии (пожарный водоем) (нарушены п. 9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84, пункт 5 предписания).

Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям закона пунктов 2, 3, 4, 5 оспариваемого предписания, и признал недействительным предписание в указанной части.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в части пунктов 1, 6, 7 общество не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон законность судебного акта проверяется в части удовлетворения требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание издано в пределах компетенции должностного лица органа госпожнадзора.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В ст. 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Одним из оснований для признания недействительным предписания послужили выводы суда об отсутствии у общества обязанности при эксплуатации здания ИВЦ соблюдать требования СНиП 21-01-97*, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию до введение в действие указанного СнИП, не подвергалось реконструкции и капитальному ремонту.

Апелляционный суд полагает выводы суда в данной части ошибочными по следующим основаниям.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 взамен СНиП 2.01.02-85* приняты и введены в действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие Нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п. 4.3 данных Правил и п. 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Данный подход изложен Верховным Судом РФ в постановлениях от 13.05.2014 N 45-АД14-8, N 9-АД14-4.

Таким образом, СНиП 21-01-97* является нормативным документом, устанавливающим технические требования к зданиям, обеспечивающие их пожарную безопасность, обязательность применения которых зависит от содержания конкретной нормы, а равно от момента постройки (капитального ремонта или реконструкции) здания.

Действительно, принадлежащее обществу здание Екатеринбургского ИВЦ по ул. Челюскинцев 11Б введено в эксплуатацию в 1982 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*.

Между тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт проведения реконструкции здания в 1999-2001 гг. О проведении реконструкции свидетельствуют акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.07.2001, проектная документация, разработанная институтом Уралгипротранс (т. 1 л.д. 119-126); акт о приемке в эксплуатацию от 10.09.21999, письмо службы капитального строительства Управления Свердловской железной дороги от 20.01.1997 N 41, представленные суду апелляционной инстанции. Из вышеуказанных документов следует, что проводилась именно реконструкция здания ИВЦ, а не строительство пристроя к зданию, о чем заявили присутствующие в судебном заседании представители.

Таким образом, поскольку эксплуатируемое обществом здание Екатеринбургского ИВЦ подвергалось реконструкции после введения в действие СНиП 21-01-97*, требования данного СНиП являются обязательными для соблюдения обществом.

В пункте 2 предписания N 5-9/1/9 обществу предложено устранить нарушение - отсутствует незадымляемая лестничная клетка по оси 10-11 на всех этажах.

При проведении проверки органу госпожнадзора не была представлена техническая документация по монтажу, ремонту и обслуживанию системы противодымной защиты, предусмотренной проектом N РП.5767-01-ОВ (на реконструкцию объекта).

В отсутствие документов, подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 1.137 СНиП 2.08.02-89, п. 6.37 СНиП 21-01-97, орган госпожнадзора обоснованно включил данный пункт в предписание.

Пунктом 3 предписания обществу предложено устранить нарушение п. 8.1 СНиП 21-01-97, п. 8.10 НПБ 250-97 - отсутствует лифт для перевозки личного состава пожарных подразделений.

Пунктом 8.10* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в каждом пожарном отсеке зданий класса Ф1.1 высотой более 5 м, зданий всех классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 м (за исключением зданий класса Ф1.3) следует предусматривать лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250-97.

Здание ИВЦ высотой более 28 м, поэтому исполнение данного требования пожарной безопасности является обязательным.

Выводы суда первой инстанции о том, что высота здания менее 28 м необоснованны.

В пункте 4 предписания указано на нарушение обществом требований п. 5.15, 8.8 СНиП 21-01-97 - отсутствует пожарная лестница типа П2 (внутренняя, открытая, маршевая лестница, с уклоном не более 6:1) по оси 15 для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно - спасательных работ.

В нарушение проектной документации на реконструкцию здания N 5761 обществом не выполнена пожарная лестница типа П2, отвечающая требованиям п. 5.15, 8.8 СНиП 21-01-97.

Пунктом 5 оспариваемого предписания обществу предписано восстановить работоспособность источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарный водоем).

Включение данного пункта в предписание орган госпожнадзора объясняет тем, что в ходе проверки не был представлен технический паспорт на водоем.

В ходе проверки исполнения предписания обществом были представлены документы, подтверждающие назначение водоема - для охлаждения холодильных установок, в связи с чем орган госпожнадзора указал на выполнение предписания в данной части.

Поскольку включение данного пункта в предписание обусловлено бездействием самого общества, не представившего необходимые документы для проверки, исполнение предписания в данной части орган госпожнадзора не требует, нарушение прав и законных интересов общества не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания органа госпожнадзора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-5400/2014 (постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 N 17АП-5399/2014, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 N Ф09-6277/2014) в действиях общества установлены нарушения правил пожарной безопасности, указанные в предписании. За совершение данных нарушений постановлением от 07.02.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом, в основу постановления по административному делу положены выводы о совершении обществом правонарушений, которые предложены к устранению рассматриваемым в рамках настоящего дела предписанием от 28.01.2014 N 5-9/1/9.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Представленное в материалы дела заключение N 001-НОР/2014 независимого пожарного обследования, выполненное ООО "Экспертиза" (т. 2 л.д. 8-88) оценивается апелляционным судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценивает изложенные в данном заключении выводы как позицию экспертной организации по спорным вопросам, которая не учитывает всех обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, с изложением резолютивной части судебного акта в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу N А60-16007/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 28.01.2014 N 5-9/1/9, выданного отделением надзорной деятельности по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.