Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога") (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Двойников А.Г., представитель по доверенности от 07.11.2013, Шишкина А.Н., представитель по доверенности от 06.02.2014, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года

по делу N А60-5400/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога"

к Отделу надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 07.02.2014 N 5-25/26, вынесенного Отделом надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, письменных дополнениях к жалобе обществом приведены доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности за невыполнение требований нормативных правовых актов, не являющихся обязательными для исполнения, в том числе СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21-01-97*, которые не включены в Перечень обязательных для исполнения национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р.

В жалобе общество указывает, что проверенное здание Екатеринбургского ИВЦ построено по проектной документации 1979 года, введено в эксплуатацию в 1982 году, реконструкция и капитальный ремонт здания не проводились. Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 4 Технического регламента требования вышеуказанных СНиП не подлежат применению при проверке здания на предмет пожарной безопасности; СниП 02.08.02-89 утратил силу; ГОСТ Р 52382-2005 "Лифты пассажирские. Лифты для пожарных" не распространяется на лифты в эксплуатируемых зданиях. СНиП, нарушение которых вменяется обществу, не прошли государственную регистрацию, не опубликованы в установленном порядке, поэтому не подлежат применению.

По мнению апеллянта, нарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, ранее были указаны в предписании и срок для их устранения установлен без учета реальной возможности их исполнения. В качестве процессуального нарушения общество указывает, что защитник общества не допущен к участию в процедуре составления протоколов об административных правонарушениях; не рассмотрены письменные возражения по обстоятельствам правонарушения и ходатайства общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При назначении наказания органом госпожнадзора нарушены положения ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, и при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств административный штраф назначен выше минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями на жалобу, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.01.2014 органом госпожнадзора проведена внеплановая проверка в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях Екатеринбургского информационно-числительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала общества "РЖД" по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11 Б.

Выявленные в ходе проверки факты нарушений послужили основанием для вынесения в отношении общества 31.01.2014 протоколов об административном правонарушении по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29, 32).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 07.02.2014 органом госпожнадзора вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд первой инстанции мотивировал выводом о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности

Согласно ст. 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Закон N 384-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (Правила N 390), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", НПБ 250-97 "Лифты транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях".

Обществу вменяются и квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ следующие нарушения: отсутствуют противопожарные перегородки 2-го типа в общих коридорах, длиной более 60 м (3, 4, 5, 6 этаж) (нарушены ст. 46 ФЗ N 184; п. 6.26 СНиП 21-01-97); отсутствует лифт для перевозки личного состава пожарных подразделений (нарушены ст. 46 ФЗ N 184; п. 8.1 СНиП 21-01-97; п. 8.10 НПБ 250-97); источники наружного противопожарного водоснабжения находятся в неисправном состоянии (пожарный водоем) (нарушены ст. 46 ФЗ N 184; п. 9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84).

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы следующие нарушения: отсутствует незадымляемая лестничная клетка по оси 10-11 на всех этажах (нарушены ст. 46 ФЗ N 184; п. 1.137 СНиП 2.08.02-89; п. 6.37 СНиП 21-01-97); отсутствует пожарная лестница типа П2 (внутренняя, открытая, маршевая лестница, с уклоном не более 6:1) по оси 15 для обеспечения тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ (нарушены ст. 46 ФЗ N 184; п. 5.15, 8.8 СНиП 21-01-97); в лифтовом холле на 4-ом этаже отсутствует дверь в общий коридор (нарушен п. 36 Правил N 390); лестничный марш, расположенный на 8-ом этаже по оси 8, не соответствует требованиям норм (нарушены ст. 46 ФЗ N 184; п. 6.30 СНиП 21-01-97).

Указанные нарушения установлены в ходе проверки, их наличие подтверждено материалами административного дела, доказательств, опровергающих нарушения, обществом не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что событие правонарушения является доказанным.

Возражения общества о том, что с учетом периода постройки и введения в эксплуатацию проверенного здания (1982 год) нормы СНиП 21-01-97* не подлежат применению при оценке противопожарного состояния объекта, апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662 СНиП 21-01-97* признан не противоречащим действующему законодательству, данные Правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.

Требования СНиП 21-01-97 установлены для зданий на всех этапах создания и эксплуатации, регламентируют их пожарно-технические характеристики, которые должна содержать нормативная и техническая документация на данные объекты. В разделе "Введение" СНиП 21-01-97* указано, что приведенные в нем противопожарные требования подлежат обязательному соблюдению. В п. 1.1 СНиП установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Письмом Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 разъяснен порядок применения требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при проектировании и строительстве зданий и сооружений.

В данном письме разъяснено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации, без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Однако из содержания письма не следует, что при эксплуатации зданий, построенных до введения в действие СНиП 21-01-97* не должна производиться корректировка на соответствие требованиям СНиП при наличии технической возможности, отсутствие которой заявитель в настоящем деле не доказал.

Довод общества о том, что в силу ч. 4 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного Закона не распространяются, является несостоятельной.

Частью 4 ст. 4 Технического регламента предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Выявленные нарушения не свидетельствуют, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми.

В связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14 СНиП 2.04.02-84* утратили силу на территории Российской Федерации с 1 января 2013 года, утвержден СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, являющийся актуализированной редакцией СНиП 2.04.02-84*, и содержащий требования аналогичные вмененным.

Аналогичная ситуация со СНиП 02.08.02-89, заменой которого является СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", содержащего требования о наличии незадымляемой лестничной клетки.

Отсутствие лифта для перевозки личного состава пожарных подразделений является нарушением ст. 46 ФЗ N 184, п. 8.1 СНиП 21-01-97, п. 8.10 НПБ 250-97. Обществу не вменяется нарушение требований ГОСТ Р 52382-2005 "Лифты пассажирские. Лифты для пожарных".

Доводы общества о неприменении СНиП в связи с их неопубликованием являются несостоятельными и отклонены.

Указ Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" устанавливает порядок опубликования и вступления в силу указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Следовательно, государственная регистрация и опубликование таких актов не являются обязательной, ее отсутствие не свидетельствует о несоблюдении процедуры их введения в действие. Требования данных актов, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, являются обязательными для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения, поскольку общество при наличии возможности для соблюдения правил пожарной безопасности не приняло все необходимые меры по их соблюдению.

Таким образом в действиях общества имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Доводы об отсутствии возможности исполнения отдельных пунктов предписания с учетом установленных сроков отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, органом госпожнадзора неоднократно выдавались предписания о необходимости устранения нарушений правил пожарной безопасности: от 08.09.2005, от 10.01.2008, от 31.12.2010, от 16.04.2012. Доказательства, подтверждающие принятие обществом мер для устранения нарушений в материалы дела не представлены.

Довод общества о нарушении процедуры административного производства апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен.

Из материалов дела следует, что определением от 28.01.2014, полученного обществом 29.01.2014 вх. N 859 законным представитель был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении 31.01.2014 в 10.00 час. (т. 1 л.д. 66).

В назначенное время, при надлежащем уведомлении, законный представитель юридического лица, либо уполномоченное им лицо с доверенностью для участия в конкретном административном деле не явились, ходатайство о переносе сроков составления протокола об административном правонарушении не заявлено.

Доводы о переносе времени составления протокола на 14.00 час. не подтверждены документально.

Определением от 31.01.2014 общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.02.2014 в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 78).

В назначенное время на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 07.11.2013 N 27/13-1110.

Таким образом, административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

При рассмотрении доводов общества о неправомерном назначении штрафа в размере, превышающего минимальный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения назначены с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что отягчающих обстоятельств административным органом не установлено. Доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется, что свидетельствует о возможности назначения обществу административного наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что составляет 150 000 рублей.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей, решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2014 года по делу N А60-54000/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 07.02.2014 N 5-25/26 о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал "Свердловская железная дорога" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.