Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (1056603199190, ИНН 6659120445): Гаврилова Т.А., предъявлен паспорт, выписка из протокола N 1 от 17.03.2012; Гаврилов О.А., предъявлен паспорт, доверенность N 1 от 18.01.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): Жарков Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность N 421-15 от 30.10.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года по делу N А60-17320/2012

по заявлению Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным решения,

Товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - заявитель, ТСЖ "Челюскинцев 21-23", товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 13.03.2012 N 123 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб., представления от 13.03.2012, вынесенных Главным государственным инспектором Железнодорожного района МО "город Екатеринбург" по пожарному надзору Недорезовым Д.Г. (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2012) требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление административного органа признаны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 25.01.2013 N Ф09-13961/12 указанные решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 15.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2013) в удовлетворении заявленных товариществом требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятие решения без всестороннего исследования доказательств; при отсутствии оценки доводов товарищества; неприменении норм права, подлежащих применению; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о недоказанности наличия объективной стороны правонарушения, вмененного товариществу, вины в его совершении. Указывает, что не были учтены нормы обязательных противопожарных требований к подходам, проездам, подъездам, действующих в период проверки (ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ). Полагает, что расчет и выводы административного органа не отвечают признакам допустимости; фотоматериалы добыты при злоупотреблении положением и с нарушением закона. Выводы суда о том, что расчет заявителя предполагает использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе "ISUZU" считает ошибочным, опровергаемым в том числе дополнением от 16.10.2012 к заключению N 1 от 23.07.2012 о возможности работы АЛ 30 вне зависимости от марки базового шасси. Также ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении составлен, обжалуемые постановление и представление вынесены в отсутствии законного представителя товарищества и без надлежащего его уведомления о дате и времени составления указанных процессуальных документов. Полагает, что суд немотивированно отказал в приобщении доказательств, имеющих значение для дела; в назначении независимой экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 06.06.2013, представители ТСЖ "Челюскинцев 21-23" на доводах жалобы настаивали.

Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела DVD-диска с видеозаписью процесса работы пожарной автолестницы (АЛ 30), а также проведении независимого экспертного исследования в виде натурного эксперимента с выездом пожарной автолестницы АЛ-30, имеющейся на вооружении в Екатеринбургском гарнизоне пожарной охраны, на территорию домов N 21, 23, 25 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбург с целью определения доступа (отсутствия доступа) пожарных с автолестницей в любую квартиру или помещение зданий.

Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку, по мнению апелляционного суда, рассмотрение настоящего дела было невозможно до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А60-20017/2012, результаты которого будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года производство по делу N А60-17320/2012 приостановлено на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ТСЖ "Челюскинцев 21-23" по делу N А60-20017/2012. Ходатайства товарищества остались неразрешенными.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельство, вызвавшее необходимость приостановления производства по делу, устранено, арбитражный суд возобновляет производство по делу.

В настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в связи с чем, определением от 25 июня 2013 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 23 июля 2013 года на 16 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Осиповой С.П. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю. Рассмотрение дела в связи с произведенной заменой в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ начато сначала с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Поступившие в апелляционный суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ. Приложенные к пояснениям извлечения из Свода правил СП 4.13130.2013 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку находятся в свободном доступе.

В обоснование письменных пояснений к жалобе товариществом приведены доводы о неправомерности возложения обязанности административным органом в представлении на заявителя исполнять требования пожарной безопасности исключительно путем демонтажа ограждений. Кроме того, ссылается на изменение в настоящее время обстоятельств, указывающих на отсутствие нарушения товариществом требований пожарной безопасности в части обеспечения подъезда и проезда пожарной автотехники.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя на доводах жалобы, а также письменных пояснений к ней настаивали. Заявленные ходатайства поддержали.

Представили на обозрение суда не вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2013.

Представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства заявителя: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела DVD-диска с видеозаписью процесса работы пожарной автолестницы АЛ 30 отказано на основании ст. 67, 68 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о проведении независимого экспертного исследования в виде натурного эксперимента с выездом пожарной автолестницы АЛ-30, имеющейся на вооружении в Екатеринбургском гарнизоне пожарной охраны, на территорию домов N 21, 23, 25 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбург с целью определения доступа (отсутствия доступа) пожарных с автолестницей в любую квартиру или помещение зданий отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции также, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства. Нарушений ст. 82 АПК РФ судом не допущено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2012 по 31.01.2012 административным органом на основании распоряжения N 47 от 19.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ТСЖ "Челюскинцев 21-23" требований пожарной безопасности, по результатам которой в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования.

В ходе административного производства в деятельности товарищества установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) не обеспечен свободный проезд для пожарной техники; 2) не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено ограждение территории).

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении товарищества 28.02.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесены постановление от 13.03.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 34, 82).

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012) пришли к выводу о недоказанности отделом фактов административного правонарушения.

Судом кассационной инстанции указано, что доводы административного органа, влияющие на существо принятых по делу судебных актов, о том, что представленные в материалы дела расчеты товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе "ISUZU", отсутствующей в Екатеринбургском гарнизоне, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области, судами не получили правовой оценки, что и надлежало исследовать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся материалы, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом факта нарушения товариществом требований пожарной безопасности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проанализировав нормы материального права, проверив соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ст. 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавшими в спорный период.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 67 Федерального закона N 123-ФЗ, действовавшей в период проверки и вынесения административным органом оспариваемых постановления и представления, были предусмотрены требования к обеспечению подъезда пожарных автомобилей, в том числе, к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 5. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Пунктом 23 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения предписания) предусмотрено требование о том, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии. Аналогичная обязанность предусмотрена п.п. 74, 75 Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме".

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Из пояснений представителя заявителя суду первой инстанции следует, что решением внеочередного собрания собственников многоквартирных домов N 21 и 23 по ул. Челюскинцев (протокол N 2 от 20.11.2010) постановлено ограничить вход и въезд на территорию двора посторонним лицам путем возведения металлических ограждений с установкой калиток и ворот (шлагбаумов) для входа/въезда на территорию двора. Обеспечить установку ворот с необходимым условием возможности проезда специальной грузовой техники в экстренных ситуациях, в том числе к транзитным домам N 25 и 27. Организовать круглосуточную охрану двора с установкой постов охраны на дворовой территории.

Как следует из материалов административного производства, в ходе проверки административным органом установлено и оспариваемым постановлением товариществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности: доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение здания не обеспечен по причине наличия металлического ограждения в зоне установки пожарной техники, которое препятствует проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, обоснованно признал правомерность выводов заинтересованного лица.

Факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, относительно невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам соответствующих жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан, подтвержден представленными в материалы дела органом пожарного надзора доказательствами, в том числе, актом проверки, письменными пояснениями, расчетами максимальной точки эвакуации, фотоматериалами (фото-отчетом).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, фотографии являются иллюстрацией к представленному расчету максимальной точки эвакуации и, сами по себе, доказательственного характера не носят, в связи с чем, представленные фотографии оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Судом первой инстанции также оценены представленные товариществом расчеты возможных областей работы пожарных лестниц, схемы и фотоматериалы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Компания БИЗНЕС МИР". Данные доказательства обоснованно признаны судом не подтверждающими позицию заявителя, поскольку предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе "ISUZU", которая в спорный период отсутствовала в Екатеринбургском гарнизоне, что подтверждается письмом ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области от 10.02.2012 (т. 1 л.д. 86).

Указанные обстоятельства также являлись предметом исследования в рамках дела N А60-20017/2012 об оспаривании предписания и нашли свое подтверждение судами апелляционной и кассационной инстанций, признавшими законность и обоснованность выданного административным органом предписания на основании установленного факта нарушения товариществом требований пожарной безопасности относительно невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам соответствующих жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан.

Письмо ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" от 12.03.2013 N 288-1-10 не подтверждает наличие автолестницы АЛ 30 на базе "ISUZU" в распоряжении заинтересованного лица на момент проведения проверки.

Кроме того, наличие по состоянию на март 2013 года указанной техники в боевом расчете 3 ПЧ 60 ОФПС по Свердловской области в Ленинском районе МО "г. Екатеринбург", не гарантирует в случае возникновения ЧС вероятность прибытия именно АЛ-30 "ISUZU", а прибытие автолестницы АЛ-30 на базе "Урал" или "КамАЗ" (с более существенными габаритными размерами), как следует из разъяснений, данных в вышеупомянутом письме, крайне затруднит выполнение задач по эвакуации людей (т. 4 л.д. 100).

Тогда как, апелляционный суд отмечает, что необходимо исходить из специфики деятельности в области пожарной безопасности, наличия нормативных правовых актов, направленных на защиту жизни и здоровья людей, безопасность и своевременность, в случае необходимости их эвакуации, с учетом имеющихся у уполномоченных органов технических возможностей, а также особенностей и специальных требований при применении специализированной техники, в том числе, по месту ее расположения, доступности использования, отсутствия препятствий, не позволяющих своевременно, без лишнего маневрирования использовать такую технику.

Учитывая изложенное, доводы апеллятора со ссылкой на дополнение к заключению N 1 о неправомерности выводов суда о том, что расчет заявителя предполагает лишь использование автолестницы АЛ 30 на базе "ISUZU" и возможности работы АЛ-30 вне зависимости от марки базового шасси из "Урал", "КамАЗ", "ISUZU", не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают позицию заявителя.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о наличии в действиях товарищества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы товарищества о ненадлежащем уведомлении законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве доказательства извещения товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2012 в 11 час. 00 мин. административным органом в материалы дела представлено письмо от 20.02.2012 N 2-9-25-140, адресованное законному представителю товарищества - председателю правления Гавриловой Т.А.

Согласно почтовой квитанции заказное письмо (почтовый идентификатор N 62014147011874) с уведомлением о времени и месте составления протокола от 20.02.2012 было направлено 21.02.2012 и согласно информации с официального сайта почты России вручено адресату 24.02.2012 (т. 2, л.д. 134-135).

Кроме того, на указанном письме имеется отметка об ознакомлении Гавриловой Т.А. с его содержанием 27.02.2012, зафиксирован отказ председателя правления от подписи (т. 1 л.д. 117 оборот). С заявлением о фальсификации указанного доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ заявитель в суд первой инстанции не обращался

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес законного представителя заявителя 29.02.2012 посредством почтового отправления, что подтверждено почтовой квитанцией (почтовый идентификатор N 62005017027379) (т. 1 л.д. 77). Согласно информации с официального сайта почты России указанное письмо не вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер, направленных на надлежащее получение корреспонденции по своему юридическому адресу, несет заявитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению товарищества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и предоставлению ему возможности принять участие в его рассмотрении.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что товарищество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, размер которой мотивирован административным органом в оспариваемом постановлении.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности в части необеспечения доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий подтвержден, административный орган обоснованно вынес в адрес заявителя представление, обязывающее устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Установленная судом законность постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствует о законности и обоснованности представления.

При этом апелляционный суд отмечает, что жизнь и здоровье граждан представляют собой наивысшую ценность, приоритетное обеспечение охраны жизни и здоровья людей на территории Российской Федерации является основным принципом государственной политики в области безопасности. Под защитой имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества следует понимать требования, направленные на недопущение угрозы его повреждения либо уничтожения (например, в результате пожаров, взрывов).

Государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки; требования пожарной безопасности это специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами (ст. 3 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 22 Федерального закона N 69-ФЗ, при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами. Указания руководителя тушения пожара обязательны для исполнения всеми должностными лицами и гражданами на территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара. Руководитель тушения пожара устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара, порядок и особенности указанных действий, а также принимает решения о спасении людей, имущества при пожаре. При необходимости руководитель тушения пожара принимает иные решения, в том числе, ограничивающие права должностных лиц и граждан на указанной территории.

Профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Административно-публичное обеспечение безопасности является деятельностью органов (должностных лиц) государственной власти и органов (должностных лиц) местного самоуправления, посредством которой обеспечивается исполнение установленных или санкционированных государством специфических социальных и технических норм - административно-публичных требований безопасности.

Объектом административно-публичного обеспечения безопасности являются урегулированные социальными и техническими требованиями безопасности, отношения, складывающиеся с участием физических и юридических лиц, которые организационно не подчинены органам (должностным лицам) государственной власти и органам (должностным лицам) местного самоуправления, но наделяются правами и несут обязанности по оказанию содействия данным органам (должностным лицам) в деятельности по обеспечению безопасности.

Таким образом, федеральный государственный пожарный надзор, как деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и(или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности. При этом, указанные органы руководствуются положениями действующего законодательства.

Резюмируя вышеизложенное, доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и(или) законных интересов товарищества, апелляционным судом не установлено.

Изменение в настоящее время обстоятельств, на которые указывает товарищество в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, свидетельствующих об отсутствии нарушения товариществом требований пожарной безопасности в части обеспечения подъезда и проезда пожарной автотехники, не может свидетельствовать о незаконности представления, вынесенного на основании установленных обстоятельств в спорный период. В связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания представления недействительным арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и вынесенного на его основе представления административного органа.

Доводы, приведенные заявителем апелляционному суду, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм законодательства, действующего в спорный период и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Указанные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба товарищества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-17320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.