Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23") (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445): Гаврилова Т.А., председатель правления, Гаврилов О.А., доверенность от 11.01.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Главное управление МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург"): 1. Жарков Н.Н., доверенность от 15.05.2012, удостоверение; 2. не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года

по делу N А60-17320/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления,

Товарищество собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев 21-23", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 13.03.2012 N 123 о привлечении к административной ответственности, представления от 13.03.2012, вынесенных отделом надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - орган госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 02.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2012) требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление органа госпожнадзора признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе, уточнениях к жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности нарушения заявителем правил пожарной безопасности. По мнению апеллянта, установленное без согласования с компетентными органами металлическое ограждение вокруг территории домов N 21, 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге закрывает единственный проезд к домовой территории, препятствует проезду к жилым домам машин пожарной техники, не обеспечивает доступ пожарных с автолестниц автоподъемников в помещение указанных зданий, что подтверждается расчетами органа госпожнадзора. Расчеты товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе "Изудзу", которой не имеется в Екатеринбургском гарнизоне.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Товарищество с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве, нарушение правил пожарной безопасности заявитель не признает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2012 по 31.01.2012 органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ТСЖ "Челюскинцев 21-23" требований пожарной безопасности, по результатам которой в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования.

В ходе административного производства в деятельности товарищества установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) не обеспечен свободный проезд для пожарной техники; 2) не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено ограждение территории).

Установленные нарушения послужили основанием для составления в отношении товарищества 28.02.2012 протокола об административном правонарушении по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 73).

По результатам рассмотрения материалов административного производства административным органом вынесены постановление от 13.03.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 34. 82).

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Оспариваемым постановлением товариществу вменяется нарушение, выразившееся в необеспечении доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение здания (выполнено металлическое ограждение, в зоне установки пожарной техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания в нарушение п. 3, 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (ППБ 01-03), ч. 1 ст. 80 Закона N 123-ФЗ, п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.209 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 5. ст. 8 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и(или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования в частности касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Пунктом 23 ППБ 01-03 (действовавших на момент вынесения постановления) предусмотрено требование о том, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Как следует из материалов административного производства и пояснений представителя административного органа, доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение здания не обеспечен по причине наличия металлического ограждения в зоне установки пожарной техники, которое препятствует проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания.

Факт ограничения проезда пожарной и иной техники непосредственно к зданиям жилых домов опровергается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3249/2010 от 25.08.2010, которым установлена возможность проезда как легкового, так и грузового автотранспорта через сквозную арку во двор между домами N 19 и N 21 по ул. Челюскинцев (т. 2 л.д. 54).

Об отсутствии ограничений для проезда пожарной техники к зданиям жилых домов свидетельствует тот факт, что установленное металлическое ограждение не является сплошным, в нем предусмотрены сплошные распашные ворота, через которые обеспечен беспрепятственный проезд спецтранспорта, в том числе пожарной техники.

Инструкцией к договору на оказание охранных услуг от 23.12.2011, согласованной с ТСЖ, предусмотрены положения об обеспечении в любое время суток беспрепятственного проезда специального автотранспорта, в том числе пожарной безопасности, МЧС (п. 2.20).

Таким образом материалами дела не подтверждается нарушение требований об обеспечении беспрепятственного проезда пожарной техники к жилым домам.

По результатам оценки материалов административного дела и доводов, заявленных административным органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности органом госпожнадзора нарушения, выразившегося в необеспечении доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в квартиры и помещения зданий.

Металлическое ограждение установлено на расстоянии 6 метров от стены ближайшего здания, что соответствует требованиям подп. 1 п. 8 ст. 67 Закона N 123-ФЗ (действовавших в спорный период) и обеспечивает пожарный проезд и подъезд автоподъемников и автолестниц до 8 метров от стены здания.

Органом госпожнадзора в рамках производства по административному делу выполнены расчеты для определения реальных возможностей для установки пожарной лестницы и установлено, что наличие забора препятствует доступу, движению и маневрированию техники, а также своевременной и экстренной эвакуации граждан (т. 2 л.д. 138-140).

В опровержение доводов административного органа товариществом выполнен расчет максимальной точки эвакуации с использованием ГОСТ Р 52284-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Автолестницы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний.

Согласно расчету ограничением доступа явилось неверно избранная органом госпожнадзора зона установки АЛ, в результате чего эвакуация жильцов заведомо не может быть обеспечена.

Согласно заключению ООО "КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР", имеющего лицензию на право осуществления деятельности по тушению пожаров, металлическое ограждение, установленное на расстоянии 6-и метров от жилого дома не является препятствием для эвакуационно-спасательных работ с западной торцевой стены многоквартирного жилых домов по ул. Челюскинцев, 21, 25 до уровня балконов (окон) последнего этажа (т. 2 л.д. 103-122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о нарушении заявителем требований пожарной безопасности административным органом не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и представления по административному делу.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2012 года по делу N А60-17320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.