Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 19 (ОГРН 1026601154580, ИНН 6616005470): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отделение надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 19

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года

по делу N А60-48723/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 19

к Отделению надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 19 (далее - заявитель, МКДОУ Детский сад N 19) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 31.08.12 N 100/1/147.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МКДОУ Детский сад N 19 обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что указанные в предписании нарушения на момент проверки отсутствовали, поскольку обучение по пожарно-техническому минимуму руководителей и специалистов учреждения до проверки было пройдено, работы по размещению наружных пожарных лестниц выполнены с соблюдением требований пожарной безопасности еще в 2008 г. Пункт 3 предписания неисполним, поскольку обустройство аварийных выходов на чердак здания или кровлю детского сада технически не представляется возможным.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заинтересованным лицом 31.08.2012 на основании распоряжения N 100 от 02.08.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания N 154/1/114 от 01.09.2012.

Результаты проверки оформлены актом N 100 от 31.08.2012.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены следующие нарушения дошкольным образовательным учреждением требований нормативных актов в области пожарной безопасности:

1) не проведено обучение пожарно-техническому минимуму руководителей и специалистов учреждения (п. 3 ППР, п. 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

2) допускается размещение наружных пожарных лестниц у частей стен со световыми проемами (дверями) с уклоном более 1:1, высотой ограждений более 1,2 м (п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

3) отсутствуют выходы на чердак через противопожарные люки по закрепленным стальным стремянкам (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки органом надзорной деятельности вынесено предписание N 100/1/47, которым образовательному учреждению предписано в срок до 01.08.2013 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с данным ненормативным правовым актом, заявитель, усматривая его несоответствие требованиям действующего законодательства, нарушение прав и законных интересов учреждения в области иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд признал оспариваемое предписание соответствующим требованиям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012 N 24901) (в спорный период - Приказ МЧС России от 01.10.2007 N 517) отделение надзорной деятельности Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил ГУ Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области является территориальным органом МЧС России, уполномоченным на исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности. посредством организации и проведения проверок деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений, организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, общественных объединений, иных юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, должностных лиц, граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, на основании имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении уполномоченным органом надзорной деятельности в области пожарной безопасности внеплановой выездной проверки дошкольного образовательного учреждения на предмет исполнения ранее выданного предписания с соблюдением требований ст. 10, 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

По существу предписанных оспариваемым ненормативным правовым актом требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было отмечено выше, требования пожарной безопасности содержатся не только в законах и иных нормативных актах, но и в нормативных документах, к которым относятся национальные стандарты, своды правил (нормы и правила), в том числе строительные нормы и правила, исполнением которых обеспечивается соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, носящих обязательный в целях соблюдения данных требований характер.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 с 01.01.1998 г., представляют собой аутентичный текст Межгосударственных строительных норм МСН 2.02-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". В настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В соответствии с п. 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Согласно п. 8.4 указанного СНиП в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м.

Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Кроме того, орган надзорной деятельности усмотрел нарушение заявителем требований п. 32 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (ред. от 22.06.2010) "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938), выразившееся в не проведении обучения пожарно-техническому минимуму руководителей и специалистов учреждения.

Согласившись с выводами отдела надзорной деятельности, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, на основании договора подряда на ремонт пожарных лестниц, заключенного между детским садом и ООО "Тагилстройсервис" от 11.02.2008 N 1/Д были выполнены все требования пожарной безопасности. Уклон лестниц на путях эвакуации составляет не более 1:1 (угол наклона 32 градуса) и высота ограждения 1,2 м. Работы по договору подряда (ремонт пожарных лестниц) приняты МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа по акту о приемке выполненных работ за февраль 2008 года. Работы, выполненные ООО "Тагилстройсервис", соответствуют нормам СНиП 21-01-97*, что подтверждается справкой-заключением МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа от 26.12.2012 исх. N 553.

Из представленных заявителем документов следует, что МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа имеет все необходимые документы на осуществление строительного контроля за строительными работами, влияющими на безопасность объектов, замеры проводились приборами, прошедшими поверку в установленном порядке.

Отделением же надзорной деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в обоснование законности и обоснованности оспариваемого предписания в данной части, в опровержение доводов заявителя доказательства не представлены. Из материалов дела невозможно установить методику определения параметров объекта надзорной деятельности, которая позволила установить нарушение, не представлены доказательства, подтверждающие тип, вид, наименование измерительных приборов, которыми инспектор ОНД, проводивший проверку, осуществлял измерения высоты ограждения и угла наклона лестниц.

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39426/2012 (вступившим в законную силу) установлено, измерения проводились металлической рулеткой, угол наклона определялся без применения каких-либо приборов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение необходимых параметров подобным образом не исключающим возможность существенной погрешности при измерениях, что, в свою очередь, может свидетельствовать о недостоверности данных, полученных в ходе проверки.

Относительно нарушения п. 8.4 СНиП 21-01-97* суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-39426/2012 установлено его отсутствие. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в материалы дела представлено заключение ООО "КлючАрх", имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором правомерно указано, что под требования данного пункта здание детского сада не подпадает, поскольку его высота до карниза кровли составляет 7,3 м. Доказательств, опровергающих тому, органом надзорной деятельности не представлено.

Из акта внеплановой проверки от 31.08.2012 N 100 следует лишь фиксация выявленного нарушения - отсутствие в здании выхода на чердак через пожарные люки, без технического обоснования необходимости его наличия, без чего невозможно установить наличие либо отсутствие нарушения строительных норм и правил в области пожарной безопасности.

Таким образом, выводы органа надзорной деятельности в указанной части материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности нарушения, на устранение которого указано в оспариваемом предписании (пункт 1), касающегося обучения пожарно-техническому минимуму руководителей и специалистов учреждения.

Как следует из материалов дела, Ржанникова О.А., являясь руководителем детского сада N 19, по договору N 30180/2031-К от 26.07.2011 на оказание консультационных услуг в виде консультационного семинара с последующей проверкой знаний в виде зачета прошла обучение в Негосударственном образовательном учреждении "Образовательный центр "Профессионал" по теме "Пожарно-технический минимум: для руководителей, специалистов, лиц, ответственных за пожарную безопасность". Организация, проводившая обучение руководителя, имела лицензию на право ведения образовательной деятельности. Программа обучения образовательным центром была согласована с исполняющим обязанности начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы Соболем А. от 19.04.2012. По результатам проведения обучения Ржанниковой О.А. был сдан зачет и получено удостоверение. Ржанникова О.А. на момент проверки не являлась заведующей детским садом, но на основании приказа N 58 от 01.08.2012 работала старшим воспитателем и назначена лицом, ответственным за пожарную безопасность.

Акт проверки, предписание лишь содержат указание на нарушение пункта 32 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645. Анализ доводов заявителя, представленных учреждением документов органом надзорной деятельности не произведен. Органом надзорной деятельности не указано, какие должностные лица были обязаны, но не прошли обучение, при заявленных учреждением доводах - достаточность обучения, соблюдение периодичности. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении внеплановой проверки отделением надзорной деятельности обстоятельства нарушения не исследованы и не установлены.

Данный вывод также следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39426/2012.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39426/2012, в котором участвовали те же самые лица, что при рассмотрении настоящего дела, имеют преюдициальное значение для его разрешения.

Таким образом, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заинтересованным лицом не доказаны нарушения, на устранение которых указано в оспариваемом предписании, последнее нельзя признать законным и обоснованным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2013 года по делу N А60-48723/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области от 31.08.2012 N 100/1/147.

Возвратить Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 19 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.05.2013 (плательщик Бережных Галина Александровна) госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области в пользу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 19 расходы по уплате госпошлины за подачу заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей и апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.