Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Достоваловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 19 (ИНН 6616005470, ОГРН 1026601154580)

к Отделу надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании действий административного органа и постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бережных Г.А., заведующая, постановление N 844 от 02.07.2012, Арапова Е.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013,

от заинтересованного лица: Арефьева Т.Ф., представитель по доверенности N 281-15 от 21.08.2012, Лизогуб К.А., представитель по доверенности N 280-15 от 21.08.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

МКДОУ детский сад N 19 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОНД Кировградского ГО и ГО Верхний Тагил по пожарному надзору ГУ МЧС России по Свердловской области об оспаривании действий административного органа и признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N 124/125 о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконным и отменить постановление от 07.09.2012 N 124/125 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

На основании распоряжения от 02.08.2012 N 100 административным органом проведена проверка в отношении МКДОУ детский сад N 19, расположенного по адресу: п. Нейво-Рудянка, ул. Молодцова, 22, с целью проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности, а именно, контроля за исполнением предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 154/1/114 от 01.09.2011.

31.08.2012 административным органом составлен акт проверки N 100, которым зафиксировано, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля N 1, 2, 9, 154/1/114 от 01.09.2011, а именно:

1. не проведено обучение пожарно-техническому минимуму руководителей и специалистов учреждения (п. 3 ППР, п. 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

2. допускается размещение наружных пожарных лестниц у частей стен со световыми проемами (дверями) с уклоном более 1:1, высотой ограждений более 1,2 м (п. 6.30* СНиП 21-01-97*);

3. отсутствуют выходы на чердак через противопожарные люки по закрепленным стальным стремянкам (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4* СНиП 21-01-97*).

По факту выявленных нарушений также составлены предписание N 100/1/117 и протоколы об административных правонарушениях N 124, 125 от 31.08.2012, которыми указанные обстоятельства отнесены к нарушениям, предусмотренным ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением N 124/125 от 07.09.2012 учреждение привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Как следует из оспариваемого постановления заявителю вменяется несоблюдение п. 8.4 и 6.30 СНиП 21-01-97*.

Согласно п. 8.4 указанного СНиП в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 x 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

В соответствии с п. 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Оспариваемым постановлением к нарушению также отнесено непроведение обучения пожарно-техническому минимуму руководителей и специалистов учреждения.

Однако в этой части заявитель указал на то, что Ржанникова О.А., являясь руководителем Детского сада N 19, по договору N 30180/2031-К от 26.07.2011 на оказание консультационных услуг в виде консультационного семинара с последующей проверкой знаний в виде зачета прошла обучение в Негосударственном образовательном учреждении "Образовательный центр "Профессионал" по теме "Пожарно-технический минимум: для руководителей, специалистов, лиц, ответственных за пожарную безопасность". Организация, проводившая обучение руководителя, имела лицензию на право ведения образовательной деятельности. Программа обучения образовательным центром была согласована с исполняющим обязанности начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области подполковником внутренней службы Соболем А. от 19.04.2012. По результатам проведения обучения Ржанниковой О.А. был сдан зачет и получено удостоверение. Ржанникова О.А. на момент обучения не являлась заведующим детского сада, но на основании приказа N 58 от 01.08.2012 работала старшим воспитателем и назначена лицом, ответственным за пожарную безопасность.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события нарушения, указанного в п. 1 постановления.

В этой части заявитель также сослался на решение Кировградского городского суда от 21.12.2011 по делу N 2-904/2011, которым установлено, что такое обучение МДОУ детский сад N 19 на дату вынесения решения проведено.

Таким образом, событие нарушения, указанного в п. 1 оспариваемого постановления, отсутствует.

В части обстоятельств, отнесенных к нарушению, изложенному в п. 2 постановления, заявитель пояснил, что здание детского сада было построено в 1983 году и по проекту в здании детского сада противопожарные люки не предусмотрены, так как чердачное помещение отсутствует.

Согласно документам, представленным заявителем, здание детского сада состоит из пяти блоков с чердачными кровлями, сообщение между которыми отсутствуют. На кровле каждого блока предусмотрены по два слуховых окна для обеспечения доступа персонала пожарных подразделений в случае возникновения пожара и персонала по обслуживанию и ремонту конструкций кровли.

Также заявитель указал на то, что в данном случае высота здания детского сада до карниза кровли составляет 7,3 м, однако согласно п. 8.3 СНиП 21-01-97* выходы на чердак из лестничных клеток следует предусматривать для зданий высотой 10 метров и более до карниза кровли или верха наружной стены.

Исходя из этого, заявитель полагает, что нарушение требований СНиПа отсутствует.

Заинтересованным лицом представлен акт от 31.08.2012 N 100, составленный по результатам внеплановой выездной проверки, которым только зафиксировано отсутствие в здании выхода на чердак через пожарные люки.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, ни в акте проверки, ни в протоколе от 31.08.2012 N 124 не отражено наличие обстоятельств, требующих устройства выхода на чердак: не определен класс здания (Ф1, Ф2, Ф3, Ф4), не измерена его высота, не установлены его конструктивные особенности.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что событие нарушения, изложенного в п. 2 оспариваемого постановления, нельзя признать установленным и доказанным.

Согласно п. 3 постановления к нарушению правил пожарной безопасности административным органом отнесено размещение наружных пожарных лестниц у частей стен со световыми проемами (дверями) с уклоном более 1:1, высотой ограждений более 1,2 м.

В указанной части заявитель пояснил, что данное нарушение было устранено еще в 2008 году.

Так, на основании договора подряда на ремонт пожарных лестниц, заключенного между детским садом и ООО "Тагистройсервис" от 11.02.2008 N 1/Д были выполнены все требования пожарной безопасности. Уклон лестниц на путях эвакуации составляет не более 1:1 (угол наклона 32 градуса) и высота ограждения 1,2 м. Работы по договору подряда (ремонт пожарных лестниц) приняты МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа по акту о приемке выполненных работ за февраль 2008 года. Работы, выполненные ООО "Тагистройсервис", соответствуют нормам СНиП 21-01-97*, что подтверждается справкой-заключением МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа от 30.11.2012 N 446.

Из представленных заявителем документов следует, что МУ "Управление капитального строительства" Кировградского городского округа имеет все необходимые документы на осуществление строительного контроля за строительными работами, влияющими на безопасность объектов, замеры проводились приборами, прошедшими поверку в установленном порядке.

При этом материалы административного дела не содержат данных о типе, виде, наименовании измерительных приборов, а также методике, по которым инспектором ОНД, проводившим проверку, осуществлялись измерения высоты ограждения и угла наклона лестниц. Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что измерения проводились металлической рулеткой, угол наклона определялся без применения каких-либо приборов.

Суд полагает, что определение необходимых параметров подобным образом не исключает возможности существенной погрешности при измерениях, что в свою очередь может свидетельствовать о недостоверности данных, полученных в ходе проверки.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства нарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку протокол N 125 не содержит данных о специальных технических средствах, которые применялись в ходе проверки, суд полагает, что протокол имеет существенные недостатки, которые не позволяют суду сделать вывод о том, что событие данного административного правонарушения административным органом установлено и доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако из протоколов об административном правонарушении не следует, что административным органом устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины МКДОУ детский сад N 19.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату, как ошибочно уплаченная при подаче заявления по чек-ордеру от 15.12.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о назначении административного наказания N 124/125 от 07.09.2012 о привлечении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 19 (ИНН 6616005470, ОГРН 1026601154580) к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Возвратить Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей N 19 (ИНН 6616005470, ОГРН 1026601154580) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 15.10.2012. Подлинник чек-ордера возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.