Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шакурова Сергея Борисовича: Корочкина А.В., доверенность от 24.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шакурова Сергея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2373/2017

по иску Администрации Чайковского городского поселения

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 315595800086071, ИНН 592002110148),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Шакуров Сергей Борисович (ОГРНИП 304592034200090, ИНН 592000050430),

о признании пристроя самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние,

Администрация Чайковского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Беляеву Михаилу Николаевичу о признании пристроя площадью 12,8 м x 4,74 м, созданного в результате реконструкции одноэтажного административного здания, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв. м с кад. N 59:12:0010401:35, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 59:12:0010401:54, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2, самовольной постройкой, об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект - одноэтажное административное здание, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв. м с кад. N 59:12:0010401:35, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 59:12:010401:54, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенного пристроя с фундаментом за счет собственных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров Сергей Борисович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Шакуров С.Б. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил признать пристрой площадью 8,0 м x 12,0 м, созданный в результате реконструкции административного здания, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010401:35, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2, самовольной постройкой и обязать Беляева М.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект - административное здание, назначение: нежилое, этажность (этаж) 2, площадью 330,9 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010401:35, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенного пристроя с фундаментом за счет собственных средств.

Судом удовлетворено данное ходатайство предпринимателя Шакурова С.Б. (определение арбитражного суда от 13.03.2017).

В процессе рассмотрения дела предприниматель Шакуров С.Б. уточнил заявленные требования, просил признать пристрой, созданный в результате реконструкции административного здания, кадастровый номер 59:12:0010401:35, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:65, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2/6, самовольной постройкой; обязать Беляева М.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект - административное здание, кадастровый номер 59:12:0010401:35, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:65, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2/6, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенного пристроя с фундаментом за счет собственных средств, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить предпринимателю Шакурову С.Б. право произвести работы по сносу пристроя с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 прекращено производство по исковому заявлению Администрации Чайковского городского поселения к индивидуальному предпринимателю Беляеву Михаилу Николаевичу о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки; в удовлетворении требования третьего лица индивидуального предпринимателя Шакурова Сергея Борисовича о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу N А50-2373/2017 с учетом дополнительного решения от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу N А50-2373/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шакурова Сергея Борисовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 561 200 руб.

Определением от 13.08.2019 заявление индивидуального предпринимателя Беляева Михаила Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Третье лицо - предприниматель Шакуров Сергей Борисович, с этим определением об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что объем проведенной Степанковым К.С. работы в суде первой инстанции не соответствует заявленной сумме в размере 30 000 руб., является чрезмерной и подлежит уменьшению. Заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции также является завышенной, судебное заседание длительным не было, пояснения Степанкова К.С. были формальны и сведены с позицией, изложенной судом, дополнительно никаких доводов приведено не было, письменные возражения на апелляционную жалобу представитель не составлял.

Доводы о том, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами с учетом прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска оставлены судом без внимания.

Предприниматель Беляев М.Н. и Администрация Чайковского городского поселения в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017, акт приемки оказанных услуг от 13.03.2017, от 27.06.2017, 03.10.2017, 05.12.2017, расходный кассовый ордер N 6 от 13.03.2017 на сумму 10 000 руб., N 12 от 27.06.2017 на сумму 5 000 руб., N 37 от 03.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 59 от 05.12.2017 на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019, расходный кассовый ордер N 42 от 25.02.2019, договор от 23.10.2018, акт N ИП000330 от 26.10.2018 на сумму 10 200 руб., платежное поручение N 149 от 25.10.2018 на сумму 10 200 руб., договор N 49-РПР/2017 на проведение услуг по пожарной безопасности от 18.12.2017, расходный кассовый ордер N 384 от 20.12.2017, платежное поручение N 7 от 11.01.2018 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер N 12 от 25.01.2018 на сумму 60 500 руб., договор на оказание правовых услуг N 25-2017 от 10.11.2017 г., отчет исполнителя о ходе оказания услуг от 30.11.2018, акт приемки оказанных услуг от 10.12.2018, платежное поручение N 153 от 02.12.2017 на сумму 10 000 руб., N 169 от 29.12.2017 на сумму 15 000 руб., N 33 от 06.03.2018 на сумму 15 000 руб., N 138 от 08.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 162 от 23.11.2018 на сумму 10 000 руб., N 13 от 27.11.2018 на сумму 15 000 руб., N 31 от 11.03.2019 на сумму 90 000 руб., приказ N 5-к от 08.02.2018, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 03.02.2017, заключенного предпринимателем Беляевым М.Н. (заказчик), с одной стороны, и исполнителем, с другой, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг, в соответствии с актами приемки оказанных услуг от 13.03.2017, 27.06.2017, 03.10.2017, 05.12.2017 составила 30 000 руб.

Ответчик оплатил услуги исполнителя, что признано подтвержденным расходными кассовыми ордерами: N 6 от 13.03.2017 на сумму 10 000 руб., N 12 от 27.06.2017 на сумму 5 000 руб., N 37 от 03.10.2017 на сумму 5 000 руб., N 59 от 05.12.2017 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 04.02.2019, заключенного предпринимателем Беляевым М.Н. (заказчик), с одной стороны, и исполнителем, с другой, последний обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги; стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1. договора составляет 25 000 руб.

Ответчик оплатил услуги исполнителя, что признано подтвержденным расходным кассовым ордером: N 42 от 25.02.2019 на сумму 25 000 руб.

По условиям договора N 25-2017 на оказание правовых услуг от 10.11.2017, заключенного предпринимателем Беляевым М.Н. (заказчик) и исполнителем, исполнитель обязался оказать заказчику за определенную договором плату правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика по спору с Администрацией Чайковского городского поселения и ИП Шакуров С.Б. о признании пристроя площадью 8,0 x 12,0 м, созданного в результате реконструкции одноэтажного административного здания с мансардой назначение: нежилое, площадью 330,9 кв. м с кад. N 59:12:0010401:35, расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2 самовольной постройкой и об обязании Беляева М.Н. привести объект - одноэтажное административное здание в первоначальное состояние (положение), в рамках гражданского дела N 50-2373/2017 в производстве Арбитражного суда Пермского края.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 2.1. договора составляет 23 000 руб. (п. 1.2.1 - 1.2.3), стоимость услуг, указанных в п. 1.2.4 - 1.2.5 устанавливается исходя из расчета 8 000 руб. за каждый выход сотрудника исполнителя в судебное заседание.

Сторонами подписан отчет исполнителя о ходе оказания услуг от 30.11.2018, акт приемки оказанных услуг от 10.12.2018, согласно которому общая стоимость услуг составила 175 000 руб.

Ответчик оплатил услуги исполнителя, что подтверждается платежным поручение N 153 от 02.12.2017 на сумму 10 000 руб., N 169 от 29.12.2017 на сумму 15 000 руб., N 33 от 06.03.2018 на сумму 15 000 руб., N 138 от 08.10.2018 на сумму 20 000 руб., N 162 от 23.11.2018 на сумму 10 000 руб., N 13 от 27.11.2018 на сумму 15 000 руб., N 31 от 11.03.2019 на сумму 90 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 14.06.2019, заключенного предпринимателем Беляевым М.Н. (заказчик) и исполнителем, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках договора понимается подготовка отзыва на кассационную жалобу предпринимателя Шакурова С.Б. на решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу N А50-2373/2017.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1. договора составляет 10 000 руб. Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 17.06.2019. Ответчик оплатил услуги исполнителя, что подтверждается расходным кассовым ордером: N 139 от 17.06.2019 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора N 17-2019 на оказание правовых услуг от 04.03.2019, заключенного предпринимателем Беляевым М.Н. (заказчик) и исполнителем, исполнитель обязался оказать заказчику за определенную договором плату правовые услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках гражданского дела N А50-2373/2017 в производстве Арбитражного суда Пермского рая, в связи с рассмотрением судом требования заказчика о взыскании судебных расходов по указанному делу.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3 договора составляет 15 000 руб.

Ответчик оплатил услуги исполнителя, что подтверждается чеком по операции безналичная оплата услуг от 31.07.2019 в размере 15 000 руб.

По условиям договора N 380 от 23.10.2018, заключенного предпринимателем Беляевым М.Н. (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" (исполнитель), исполнитель в течение срока действия договора по заявке заказчика оказывает услугу, указанную в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Стоимость услуг, в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг составляет 10 200 руб.

Сторонами подписан акт N ИП000330 от 26.10.2018 на сумму 10 200 руб. Ответчик оплатил услуги исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 149 от 25.10.2018 на сумму 10 200 руб.

По условиям договора N 49-РПР/2017 на проведение услуг по пожарной безопасности от 18.12.2017, заключенного предпринимателем Беляевым М.Н. (заказчик) и исполнителем, заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить услуги по пожарной безопасности на объекте защиты - "Административное здание по ул. Вокзальная, 2е в г. Чайковском Пермского края".

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.2. договора составляет 321 000 руб.

Сторонами подписан акт N ИП000330 от 26.10.2018 на сумму 10 200 руб. Ответчик оплатил услуги исполнителя, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 384 от 20.12.2017 на сумму 160 500 руб., платежным поручение N 7 от 11.01.2018 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером N 12 от 25.01.2018 на сумму 60 500 руб.

01.08.2019 ответчиком заявлено об изменении размера взыскиваемых судебных расходов, просит взыскать с третьего лица судебные расходы в общем размере 586 200 руб., из которых, расходы по оплате услуг представителей, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 205 000,00 руб., расходы по оплате услуг ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю в размере 10 200,00 рублей, расходы по оплате услуг ИП Кислова А.Ю. в области пожарной безопасности в размере 321 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия объективных доказательств, указывающих на явную чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, оценив сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, отметив, что сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов, а положительным для ответчика результатом оказания услуг явилось принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований третьего лица, отнес на последнего судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя, на оплату услуг специалистов), в размере 586 200 руб.

По мнению суда первой инстанции, сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела (впоследствии при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб) в судах трех инстанций.

Оценив сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд первой инстанции отнес на третье лицо, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 586 200 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доказательственное значение представленных в обоснование судебных расходов документов, третьим лицом - предпринимателем Шакуровым Сергеем Борисовичем, по сути, не опровергнуто.

Указание на то, что "судебные расходы должны быть распределены между сторонами с учетом прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска" само по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влечет.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении доводов о чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, такой баланс не нарушает.

Таким образом, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы доводы, которые заключаются в указании на обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что объем проведенной исполнителем Степанковым К.С. работы в суде первой инстанции не соответствует заявленной сумме в размере 30 000 рублей, является чрезмерной и подлежит уменьшению (Степанков К.С. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (13.03.2017 и 05.12.2017), а также в арбитражном суде апелляционной инстанции (26.02.2019), при этом позиция, изложенная Степанковым К.С. в отзыве на заявленные Шакуровым С.Б. самостоятельные требования, судом во внимание не была принята, определением арбитражного суда от 13.03.2017 ходатайство предпринимателя Шакурова С.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было удовлетворено; 05.12.2017 Степанков К.С. принимал пассивное участие в судебном заседании, поскольку процессуальные действия были совершены вторым представителем ответчика; в заявлении имеются ссылки на акты приемки оказанных услуг и расходные кассовые ордера от 27.06.2017, 03.10 2017, 15.12.2017, однако в адрес третьего лица приложения к заявлению не были направлены, тем не менее, в указанные даты судебных заседаний не было, участие Степанкова К.С. в осмотре объекта экспертом Ежовой Е.Е. не требовало больших временных затрат, кроме того, данная работа не юридического характера; позиция Степанкова К.С. была направлена не только на самостоятельные требования предпринимателя Шакурова С.Б., но и на исковые требования истца, поскольку в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска от 24.04.2017 определением арбитражного суда отказано (повторный отказ от иска заявлен истцом 19.02.2018), судебный процесс с участием Степанкова К.С. проводился по требованиям как истца, так и ответчика, поэтому сумма судебных расходов за участие Степанкова К.С. в суде первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должна быть не только уменьшена, но и разделена между истцом и третьим лицом.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. за участие Степанкова К.С. в арбитражном суде апелляционной инстанции также является завышенной, судебное заседание длительным не было, пояснения Степанкова К.С. были формальны и сведены с позицией, изложенной судом, дополнительно никаких доводов приведено не было, письменные возражения на апелляционную жалобу третьего лица Степанков К.С. не составлял, а также указание на то, что предприниматель Беляев М.Н. не поручал Степанкову К.С. работу, связанную оказанием юридических услуг по самостоятельным требованиям предпринимателя Шакурова С.Б., однако 30 000 руб., оплаченные по этому договору, взысканы с предпринимателя Шакурова С.Б.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что при определении размера расходов на оплату юридических услуг Степанкову К.С. за составление возражений на кассационную жалобу в размере 10 000 руб. необходимо было учесть "его незначительный объем, незначительное время на его подготовку, поскольку все возражения по сути, являются тезисным повторением решения суда; ни Степанков К.С., ни сотрудники ООО "КВ-Консалт" не имеют статуса адвоката, поэтому ссылки на решения Совета адвокатской палаты Пермского края безосновательны"; необходимо прошу учесть не только различную квалификацию представителей ответчика, но объем работы, выполненный каждым из них, с учетом непродолжительности судебных заседаний; судебные расходы в размере 15 000 руб. за представление интересов в процессе по их взысканию также являются завышенными, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались без рассмотрениях требований по существу, данные заседания проходят без участия третьего лица, что "упрощает работу представителя ответчика в процессе, уменьшая трудовую нагрузку"; судом не оценены доводы об уменьшении суммы судебных расходов в связи с тем, что сотрудники ООО "КВ-Консалт" представляли интересы предпринимателя Беляева М.Н. не только по самостоятельным требованиям предпринимателя Шакурова С.Б., но и по иску Администрации Чайковского городского поселения; не принят во внимание судом и довод третьего лица о том, что ходатайство об отказе от иска Администрации не было разрешено до вынесения судом решения по существу, следовательно, сотрудники ООО "КВ-Консалт" оказывали юридические услуги не только в рамках самостоятельных требований третьего лица, но и прежде всего самого истца, поскольку решение суда принимается в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей и содержание резолютивной части решения до его объявления сторонам неизвестно; в обжалуемом определении указан предмет договора N 25-2017 на оказание правовых услуг от 10.11.2017, заключенного предпринимателем Беляевым М.Н. и ООО "КВ-Консалт", то есть денежные средства в размере 175 000 руб. оплачены, в том числе, за работу по иску с Администрацией Чайковского городского поселения; каких-либо соглашений об изменении предмета договора стороны не заключали, таким образом, отнесение всей суммы судебных расходов на третье лицо необоснованно; суд не оценил доказательства чрезмерности расходов, "оплаченных ИП Кисловым А.Ю., ИП Шакуровым С.Б." (справки специализированных организаций о стоимости аналогичных услуг и пояснения третьего лица).

Также оценил арбитражный суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции "переложил бремя несения расходов, которые при реконструкции, в силу закона, обязан нести собственник (ответчик) на третье лицо", поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, обеспечение соответствия объекта нормам пожарной безопасности "лежит на собственниках объектов капитального строительства; поскольку предпринимателем Беляевым М.Н. не были выдержаны нормативные противопожарные расстояния между спорным пристроем и действующей АГЗС (норматив - 50м, по факту - 48м), то еще на стадии проектирования предприниматель Беляев М.Н. в силу закона за свой счет обязан был провести расчет индивидуального пожарного риска (ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") и обеспечить соответствие объекта защиты нормам пожарной безопасности; ответчик своевременно требования закона не выполнил и вынужден был приводить объект в соответствие в период судебного спора, тем самым доказывая, в том числе, и по иску Администрации отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Этот довод с учетом сути рассмотренных требований, предъявленных к предпринимателю Беляеву М.Н., результата разрешения спора по существу не может быть признан влекущим отмену либо изменение обжалуемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-2373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.