Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Администрации Чайковского городского поселения - Голышева О.С. (доверенность от 11.01.2019, паспорт),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Беляева Михаила Николаевича - Беляев М.Н. (лично, паспорт), Степанков К.С. (доверенность от 04.02.2019, паспорт),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шакурова Сергея Борисовича - Курочкина А.В. (доверенность от 01.10.2018, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, индивидуального предпринимателя Шакурова Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу N А50-2373/2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года по тому же делу,

принятые судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Администрации Чайковского городского поселения

к индивидуальному предпринимателю Беляеву Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 315595800086071, ИНН 592002110148),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шакуров Сергей Борисович (ОГРНИП 304592034200090, ИНН 592000050430),

о признании пристроя самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние,

Администрация Чайковского городского поселения (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляеву Михаилу Николаевичу (далее - предприниматель Беляев М.Н., ответчик) о признании пристроя площадью 12,8 м x 4,74 м, созданного в результате реконструкции одноэтажного административного здания, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв. м, с кадастровым номером 59:12:0010401:35, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:54, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2, самовольной постройкой, об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенного пристроя с фундаментом за счет собственных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров Сергей Борисович (далее - предприниматель Шакуров С.Б.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Шакуров С.Б. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил признать пристрой площадью 8,0 м x 12,0 м, созданный в результате реконструкции административного здания, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010401:35, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2, самовольной постройкой и обязать Беляева М.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект - административное здание, назначение: нежилое, этажность (этаж) 2, площадью 330,9 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010401:35, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенного пристроя с фундаментом за счет собственных средств.

Судом удовлетворено данное ходатайство индивидуального предпринимателя Шакурова С.Б. (определение арбитражного суда от 13.03.2017)

В процессе рассмотрения дела предприниматель Шакуров С.Б. уточнил заявленные требования, просил признать пристрой, созданный в результате реконструкции административного здания, кадастровый номер 59:12:0010401:35, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:65, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2/6, самовольной постройкой; обязать Беляева М.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект - административное здание, кадастровый номер 59:12:0010401:35, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:65, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2/6, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенного пристроя с фундаментом за счет собственных средств, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить предпринимателю Шакурову С.Б. право произвести работы по сносу пристроя с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 прекращено производство по исковому заявлению администрации к предпринимателю Беляеву М.Н. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В удовлетворении требования третьего лица предпринимателя Шакурова С.Б. о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 с предпринимателя Шакурова С.Б. в пользу предпринимателя Беляева М.Н. взыскано 66 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Указанные решение и дополнительное решение арбитражного суда обжалованы предпринимателем Шакуровым С.Б. в апелляционном порядке. В жалобах третье лицо просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что ответчик обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство после строительства пристроя, разрешение выдано в период рассмотрения спора в арбитражном суде, акт ввода от 18.08.2017 не соответствует разрешению на строительство. По мнению подателя жалобы, вывод суда о получении разрешения на строительство противоречит заключению эксперта Ежовой Е.Е. Полагает, что получение ответчиком разрешений на строительство носило формальный характер. Отмечает, что спорный пристрой возведен в противопожарном расстоянии между административным зданием ответчика и зданием шиномонтажа третьего лица; доказательства того, что спорный объект соответствует нормам пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Предприниматель Шакуров С.Б. выражает несогласие с выводами суда о недоказанности угрозы жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя жалобы, принятие судом отказа истца от иска является незаконным, так как не устранено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, третье лицо указывает на то, что судом не разрешено его ходатайство о фальсификации доказательств (исполнительной документации, общего журнала работ).

Третье лицо также не согласно с размером взысканных судом расходов за проведение экспертизы. Отмечает, что им понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 руб. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и указывая на то, что требования ответчиком удовлетворены, третье лицо полагает, что расходы на экспертизу (55 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика. Заявитель считает, что судом неправомерно взысканы с него расходы за проведение судебной экспертизы.

От предпринимателя Беляева М.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым ответчик считает доводы жалоб необоснованными, жалобы не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило, что содержащиеся в ранее представленном отзыве от 10.03.2017 N 2050-6 сведения Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время не изменены. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - предпринимателя Шакурова С.Б. поддержал доводы апелляционных жалоб; представитель Администрации, предприниматель Беляев М.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель Беляев М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:12:010401:54, площадью 723 кв. м, с разрешенным использованием объекты складского назначения различного профиля с расположенным на нем одноэтажным административным зданием, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв. м с кадастровый номер 59:12:0010401:35, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2.

На земельном участке с кадастровым номером 59:12:010401:54 площадью 723 кв. м, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010401:18 и находящимся в собственности предпринимателя Шакурова С.Б., отделом строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского поселения актами от 16.06.2015, 21.03.2016 и 26.09.2016 года был зафиксирован факт самовольного возведения ответчиком объекта пристроя размерами 12,8 м x 4,74 м к административному зданию с кадастровым номером 59:12:0010401:35, путем расширения фундамента и возведения отмостки, стен, крыши с западной стороны административного здания.

В исковом заявлении истец указывает, что конструктивные элементы пристроя, а именно отмостка площадью 0,9 кв. м, выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:12:010401:54.

Поскольку указанная выше отмостка размещена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:18, истец полагает, что тем самым нарушены права третьего лица - предпринимателя Шакурова С.Б.

Истец также указывает, что ответчик путем проведения реконструкции административного здания, произвел изменение параметров объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) без оформления разрешения на строительство, то есть, произвел строительные работы по реконструкции объекта самовольно.

Ссылаясь на то, что расстояние между самовольно возведенным пристроем к административному зданию и зданием шиномонтажа предпринимателя Шакурова С.Б., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:18, составляет 3,2 м, истец полагает, что пристрой возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил (статьи 38, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 8.2, 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к планировочным и конструктивным решениям").

Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе осуществленной им проверки выявлено, что скат крыши (уклон) возведенного пристроя смонтирован в сторону земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:18, в результате чего сток дождевой воды и сход снега с крыши пристроя происходит на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010401:18, что недопустимо в силу СНиП 2.07.89 и СНиП 3-02-97.

Спорный пристрой к административному зданию является объектом капитального строительства, пристрой не является временной постройкой, так как возведен на бетонных блоках (фундаментах), примыкает к административному зданию, имеет со зданием общую несущую стену. Технический паспорт нежилого здания (строения), выполненный ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 12.09.2008 не содержит сведений о технических характеристиках пристроенного объекта недвижимости.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении допущенных при реконструкции нарушений (от 16.06.2015, от 27.09.2016), а также требование о сносе пристроя (от 29.03.2016).

Истец также отмечает, что реконструированное нежилое здание эксплуатируется в качестве торгового объекта магазин "Красное и белое" и бара "Браво", что подтверждается актами проверки от 21.03.2016 и 18.05.2016, которые посещает неограниченный круг граждан.

Считая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, нарушает права других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Указывая на нарушение своих прав спорной постройкой, а также на то, что возведенная ответчиком постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель Шакуров С.Б. заявил самостоятельные требования.

Как указывает предприниматель Шакуров С.Б., он является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:18, площадью 214,0 кв. м, разрешенное использование: земельные участки предприятий автосервиса.

Шакуров С.Б. указывает, что в мае 2015 года он обратился в Администрацию Чайковского городского поселения с заявлением о проведении проверки по факту незаконного возведения реконструкции, строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:54.

По результатам проверки орган местного самоуправления письмом от 17.06.2015 сообщил Шакурову С.Б. о том, что при визуальном осмотре земельного участка выявлено самовольное возведение фундамента.

Кроме того, орган местного самоуправления представил заявителю письмо МКУ "Жилкомэнергосервис" от 09.06.2015, в котором указано, что разрешение на земляные работы по адресу г. Чайковский, ул. Вокзальная, 2 не выдавалось.

По результатам проверки ответчику было рекомендовано привести земельный участок в соответствии с градостроительными нормами и правилами; требования не выполнены.

Как указывает третье лицо, конструктивные элементы пристроя (отмостка, карнизы кровли) вышли за границы земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:54 на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010401:18.

Третье лицо также отмечает, что скат крыши установлен таким образом, что сток дождевой воды и сход снега с крыши пристроя осуществляется на земельный участок Шакурова С.Б.

Третье лицо также ссылается на то, что нарушение противопожарного расстояния между реконструированным зданием путем возведения пристроя и АГЗС (Заключение строительно-технической экспертизы). По мнению третьего лица, наличие в 03,62 метрах от пристроя склада для хранения баллонов сжиженного природного газа, в случае взрыва одного баллона и детонации всех остальных может привести к причинению вреда здоровью граждан и разрушению зданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов. Судебные расходы ответчика отнесены на третье лицо. Производство по делу по иску Администрации прекращено в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 10 ст. 55 ГрК РФ является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что Беляев М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:12:010401:54, площадью 723 кв. м, с разрешенным использованием объекты складского назначения различного профиля, а также одноэтажного административного здания, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010401:35, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2.

Реконструкция спорного объекта осуществлена ответчиком на основании выданных Администрацией Чайковского городского поселения разрешений на строительство от 02 мая 2017 года N RU59-532101-07-2017, 18 июля 2017 года N RU-532101-07-2017/1 (выдано взамен ранее выданного разрешения в связи с внесением изменений в технико-экономические показатели, а также в связи с объединением принадлежащих ответчику земельных участков, с кадастровыми номерами: 59:12:0010401:54 и 59:12:0010401:62 и образование в результате нового земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:65), 18 декабря 2017 года N RU-532101-07-2017/2 (взамен разрешения N RU-532101-07-2017/1 от 18 июля 2017 года, в связи с изменением технико-экономических показателей), 12.01.2018 N RU-532101-07-2017/3 (выдано взамен разрешения на строительство N RU-532101-07-2017/2).

Судом установлено, что разрешение на строительство N RU59-532101-07-2017 от 02 мая 2017 года выдано на основании градостроительного плана земельного участка N RU59532101-514, утвержденного Постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края N 2880 от 23 декабря 2016 года. Проектная документация имеет шифр N 056/16, разработана ООО "Прикамстройпроект". При подготовке проектной документации учтены требования градостроительных, строительных норм и правил, соблюдены требования безопасности, предъявляемые действующим законодательством, в том числе, в области пожарной безопасности.

Администрацией Чайковского городского поселения 18 августа 2017 года выдано разрешение N RU59-532101-07-2017 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многофункционального здания со складскими помещениями по адресу г. Чайковский, ул. Вокзальная, 2/6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:65. Далее, 05.03.2018 выдано новое разрешение N RU59-532101-07-2017 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 45 Постановление N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В целях установления указанных обстоятельств судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", эксперту Ежовой Елене Евгеньевне.

Согласно заключению эксперта Ежовой. Е.Е. N 58/10-3/17 от 13.12.2017 объект - пристрой к зданию, расположенный по ул. Вокальная, 2 в г. Чайковском Пермского края, обладает признаками объекта недвижимости, является объектом капитального строительства. Эксперт также, что при возведении спорного объекта допущены отклонения от требования градостроительных, строительных норм и правил и противопожарных требований, отсутствует система вытяжной вентиляции в пристрое к зданию, что не соответствует требования п. 8.19 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (19), расстояние от пристроя до АГЗС по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 2/8 не соответствует п. 4 Таблицы 6.1 НПБ 111.98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (25). По мнению эксперта, отсутствие системы вытяжной вентиляции в пристрое является дефектом (нарушением) существенным (значительным), устранимым, приводит к повышенной опасности для здоровья граждан. Вместе с тем, эксперт сделал вывод о том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан. По мнению эксперта, строительство объекта с нарушением противопожарного разрыва от действующей АГЗС по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 2/8 влечет повышенную опасность при возгорании, угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперт отметил то, что это нарушение является существенным, критическим. Устранение несоответствия объекта нормам в части противопожарного разрыва от АГЗС путем выполнения в его отношении работ технически невозможно (работы в отношении объекта не устранят нарушение), дефект является неустранимым (т. 4 л.д. 70-130).

Согласно рецензии от 04 декабря 2017 года на заключение эксперта, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Пожарный альянс", в заключении эксперта не верно применены нормативные акт по пожарной безопасности, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями (т. 5 л.д. 5-8).

Расчет пожарного иска объекта произведен ИП Кисловым А.Ю. в рамках заключенного с ответчиком договора от 18.12.2017. Из заключения ИП Кислова А.Ю. следует отсутствие нарушения противопожарных требований при возведении пристроя, так как при расчете пожарного риска необходимо руководствоваться Постановлением Правительства N 272 и Методикой N 404.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Методики, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, подлежат опубликованию в печатном издании Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и размещению в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме на период их действия.

Как указано в Методике определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом МЧС РФ от 10.07.2009 N 404 анализ пожарной опасности технологической среды и параметров технологических процессов на объекте предусматривает сопоставление показателей пожарной опасности веществ и материалов, обращающихся в технологическом процессе, с параметрами технологического процесса. Перечень потенциальных источников зажигания пожароопасной технологической среды определяется посредством сопоставления параметров технологического процесса и иных источников зажигания с показателями пожарной опасности веществ и материалов. Расчет значений индивидуального и социального пожарных рисков в зданиях и на территории объекта, а также в селитебной зоне вблизи объекта проводится с использованием в качестве промежуточной величины значения соответствующего потенциального пожарного риска.

Судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю", эксперту Левковцу Игорю Альбертовичу.

По результатам проведения судебной экспертизы нарушений при расчете пожарного риска не установлено, что следует из заключения N 11-Н/2018 (т. 7 л.д. 102-118).

Кроме того, обоснованность представленного расчета пожарного риска объекта, выполненного ИП Кисловым А.Ю., подтверждена заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 29.10.2018 N 318-3-12 (т. 8 л.д. 42-44).

Согласно представленной ответчиком схеме, составленной кадастровым инженером Хайруллиной М.Р., граница пристроя не выходит за границы земельного участка (т. 6 л.д. 41), что подтверждается кадастровой выпиской (т. 6 л.д. 36-40).

Учитывая, что ответчик является собственником земельного участка на котором осуществлялось строительство объекта, строительство объекта осуществлено в соответствии с разрешительной документацией, выданной уполномоченным органом местного самоуправления, соответствие построенного объекта проектной документации подтверждено, ответчику выдано разрешение N RU59-532101-07-2017 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, объект возведен на земельном участке ответчика, что подтверждено материалами дела, при этом третьим лицом не приведены доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, довод третьего лица о том, что построенный объект угрожает жизни и здоровью граждан опровергается заключениями, анализ которых приведен выше, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Поскольку из заключения эксперта Ежовой. Е.Е. N 58/10-3/17 от 13.12.2017 следует, что выявленное при возведении спорного объекта отклонение от требования градостроительных, строительных норм и правил в виде отсутствия системы вытяжной вентиляции является устранимым, ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" нарушений при расчете пожарного риска объекта не установлено, на земельном участке третьего лица отсутствуют объекты капитального строительства (объект является мобильным), представляются не обоснованными доводы апеллянта о нарушении его прав и охраняемых законом интересов возведением спорной постройки. Как указано выше, выводы суда о недоказанности угрозы жизни и здоровью граждан основаны на анализе представленных доказательств и подтверждены материалами дела. Доказательств обратного апеллянтом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт выдачи Администрацией разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в период рассмотрения спора в арбитражном суде, не может быть истолкован в пользу доводов третьего лица о признании объекта самовольной постройкой. Оснований полагать разрешительные документы, выданные Администрацией, незаконными третьим лицом не приведено.

Неразрешение судом ходатайства о фальсификации доказательств (исполнительной документации, общего журнала работ) не свидетельствует о нарушении судом норм материального права в отсутствие объективных данных о том, что представленные ответчиком доказательства были сфальсифицированы, иными словами апеллянтом не доказано наличие оснований для проверки заявления о фальсификации.

Поскольку спорный объект не находится на земельном участке, относящимся к публичной собственности и отсутствуют основания полагать, что требование истца направлены на обеспечение защиты публичных интересов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 и 49 АПК РФ, правомерно принял отказ Администрации от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта о неправомерном отнесении на него судебных расходов представляются ошибочными, учитывая положения ст. 50 и 110 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку предприниматель Шакуров С.Б. участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне истца, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, суд правомерно возложил на третье лицо судебные расходы по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда и дополнительное решение отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу N А50-2373/2017 с учетом дополнительного решения от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.