Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Сергея Борисовича (далее - предприниматель Шакуров С.Б.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу N А50-2373/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шакурова С.Б. - Корочкина А.В. (доверенность от 01.10.2018).

До судебного заседания предпринимателем Шакуровым С.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: заявления в Чайковскую городскую прокуратуру от 26.03.2019, свидетельства о браке, ответа Чайковской прокуратуры от 09.04.2019, ответа Администрации города Чайковского от 15.05.2019, ответа 11 Отдела надзорной деятельности от 10.06.2019, ответа МЧС России от 25.12.2018. Как указал заявитель, указанные документы не были представлены в суды по причине их отсутствия у предпринимателя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклоняет, поскольку содержащиеся в указанном ходатайстве доводы и представленные в их обоснование дополнительные доказательства, являются, по сути, новыми доводами, не указанными в основной кассационной жалобе. Между тем указано дополнение в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялись, что лишило их возможности представить свои возражения по содержащимся в дополнении доводам.

Кроме того, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, исследование и оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; дело рассматривается судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Администрация Чайковского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляеву Михаилу Николаевичу (далее - предприниматель Беляев М.Н.) о признании пристроя площадью 12,8 м x 4,74 м, созданного в результате реконструкции одноэтажного административного здания, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв. м, с кадастровым номером 59:12:0010401:35, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:54, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2, самовольной постройкой, об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенного пристроя с фундаментом за счет собственных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров С.Б., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2017 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Шакурова С.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Предприниматель Шакуров С.Б. просил признать пристрой, созданный в результате реконструкции административного здания, кадастровый номер 59:12:0010401:35, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:65, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2/6, самовольной постройкой; обязать Беляева М.Н. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести объект - административное здание, кадастровый номер 59:12:0010401:35, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:65, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2/6, в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенного пристроя с фундаментом за счет собственных средств, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить предпринимателю Шакурову С.Б. право произвести работы по сносу пристроя с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 прекращено производство по исковому заявлению Администрации к предпринимателю Беляеву М.Н. о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В удовлетворении требования третьего лица предпринимателя Шакурова С.Б. о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 с предпринимателя Шакурова С.Б. в пользу предпринимателя Беляева М.Н. взыскано 66 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шакуров С.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе и самого заявителя и его имущества, поскольку возведен с нарушением норм пожарной безопасности, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:35, принадлежащем третьему лицу. Со ссылкой на экспертное заключение Ежовой Е.Е. и Мельник С.М. указывает, что склад для хранения баллонов с пропан-бутановой смесью расположен на небезопасном от спорного пристроя расстоянии, однако указанному обстоятельству судами не дана оценка. Расчет пожарного риска, как считает кассатор, выполнен ИП Кисловым А.Ю. без учета наличия на расстоянии 3,62 м склада хранения баллонов СУГ. Податель жалобы ссылается на Федеральный закон N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указывая, что пожарная безопасность объект защиты не обеспечена, нормативные противопожарные расстояния между пристроем и складом хранения СУГ, пристроем и зданием шиномонтажа заявителя не выполнены. Кассатор не согласен с заключением дополнительной экспертизы, поскольку указанное экспертное исследование содержит ответы не на все поставленные судом вопросы, в связи с чем безосновательно положено судами в основу оспариваемых судебных актов.

Как полагает заявитель, выводы судов о том, что его права и интересы не нарушены, поскольку на его земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, а здание шиномонтажа является мобильным, являются ошибочными и противоречат Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, а также инструкции по эксплуатации на мобильное здание, принадлежащее предпринимателю Шакурову С.Б. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что сам по себе факт выдачи Администрацией разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в период рассмотрения спора в суде не может быть истолкован в пользу доводов третьего лица о признании объекта самовольной постройкой, поскольку до начала строительства спорного пристроя и до окончания строительства предприниматель Беляев М.Н. в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался.

По мнению заявителя жалобы, принятие судом отказа истца от иска является незаконным, так как не устранено нарушение прав и законных интересов третьих лиц, спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и предприниматель Беляев М.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Беляев М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:12:010401:54, площадью 723 кв. м, с разрешенным использованием объекты складского назначения различного профиля с расположенным на нем одноэтажным административным зданием, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв. м с кадастровый номер 59:12:0010401:35, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2.

На земельном участке с кадастровым номером 59:12:010401:54 площадью 723 кв. м, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010401:18 и находящимся в собственности предпринимателя Шакурова С.Б., отделом строительства и архитектуры Администрации актами от 16.06.2015, 21.03.2016 и 26.09.2016 года был зафиксирован факт самовольного возведения ответчиком объекта пристроя размерами 12,8 м x 4,74 м к административному зданию с кадастровым номером 59:12:0010401:35, путем расширения фундамента и возведения отмостки, стен, крыши с западной стороны административного здания.

Истец указывал, что конструктивные элементы пристроя, а именно отмостка площадью 0,9 кв. м, выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:12:010401:54, а, поскольку указанная выше отмостка размещена на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:18, истец полагал что тем самым нарушены права третьего лица - предпринимателя Шакурова С.Б.

Истец также указывал, что ответчик путем проведения реконструкции административного здания, произвел изменение параметров объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) без оформления разрешения на строительство, то есть, произвел строительные работы по реконструкции объекта самовольно.

Поскольку расстояние между самовольно возведенным пристроем к административному зданию и зданием шиномонтажа предпринимателя Шакурова С.Б., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:18, составляет 3,2 м, в связи с чем пристрой возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил (статьи 38, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 8.2, 8.6 и 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к планировочным и конструктивным решениям"), а также на то, что в ходе осуществленной им проверки выявлено, что скат крыши (уклон) возведенного пристроя смонтирован в сторону земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:18, в результате чего сток дождевой воды и сход снега с крыши пристроя происходит на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010401:18, что недопустимо в силу СНиП 2.07.89 и СНиП 3-02-97; спорный пристрой к административному зданию является объектом капитального строительства, пристрой не является временной постройкой, так как возведен на бетонных блоках (фундаментах), примыкает к административному зданию, имеет со зданием общую несущую стену. Технический паспорт нежилого здания (строения), выполненный ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 12.09.2008 не содержит сведений о технических характеристиках пристроенного объекта недвижимости.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении допущенных при реконструкции нарушений (от 16.06.2015, от 27.09.2016), а также требование о сносе пристроя (от 29.03.2016).

Как отмечено истцом, реконструированное нежилое здание эксплуатируется в качестве торгового объекта магазин "Красное и белое" и бара "Браво", что подтверждается актами проверки от 21.03.2016 и 18.05.2016, которые посещает неограниченный круг граждан.

Считая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, нарушает права других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Указывая на нарушение своих прав спорной постройкой, а также на то, что возведенная ответчиком постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель Шакуров С.Б. заявил самостоятельные требования.

Как указывал предприниматель Шакуров С.Б., он является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:18, площадью 214,0 кв. м, разрешенное использование: земельные участки предприятий автосервиса. В мае 2015 года он обратился в Администрацию с заявлением о проведении проверки по факту незаконного возведения реконструкции, строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:54.

По результатам проверки орган местного самоуправления письмом от 17.06.2015 сообщил Шакурову С.Б. о том, что при визуальном осмотре земельного участка выявлено самовольное возведение фундамента.

Кроме того, орган местного самоуправления представил заявителю письмо МКУ "Жилкомэнергосервис" от 09.06.2015, в котором указано, что разрешение на земляные работы по адресу г. Чайковский, ул. Вокзальная, 2 не выдавалось.

По результатам проверки ответчику было рекомендовано привести земельный участок в соответствии с градостроительными нормами и правилами; требования не выполнены.

Как указывало третье лицо, конструктивные элементы пристроя (отмостка, карнизы кровли) вышли за границы земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:54 на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010401:18; скат крыши установлен таким образом, что сток дождевой воды и сход снега с крыши пристроя осуществляется на земельный участок Шакурова С.Б.; наличие в 03,62 метрах от пристроя склада для хранения баллонов сжиженного природного газа, в случае взрыва одного баллона и детонации всех остальных может привести к причинению вреда здоровью граждан и разрушению зданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как обоснованно отмечено судами, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 10 статьи 55 ГрК РФ является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Беляев М.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:12:010401:54, площадью 723 кв. м, с разрешенным использованием объекты складского назначения различного профиля, а также одноэтажного административного здания, назначение: нежилое, площадью 330,9 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010401:35, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 2.

Как видно из материалов дела, реконструкция спорного объекта осуществлена ответчиком на основании выданных Администрацией разрешений на строительство от 02.05.2017 N RU59-532101-07-2017, 18.07.2017 N RU-532101-07-2017/1 (выдано взамен ранее выданного разрешения в связи с внесением изменений в технико-экономические показатели, а также в связи с объединением принадлежащих ответчику земельных участков, с кадастровыми номерами: 59:12:0010401:54 и 59:12:0010401:62 и образование в результате нового земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010401:65), 18.12.2017 N RU-532101-07-2017/2 (взамен разрешения N RU-532101-07-2017/1 от 18.07.2017, в связи с изменением технико-экономических показателей), 12.01.2018 N RU-532101-07-2017/3 (выдано взамен разрешения на строительство N RU-532101-07-2017/2).

Судами установлено, что разрешение на строительство N RU59-532101-07-2017 от 02.05.2017 выдано на основании градостроительного плана земельного участка N RU59532101-514, утвержденного постановлением Администрации N 2880 от 23.12.2016. Проектная документация имеет шифр N 056/16, разработана обществом с ограниченной ответственностью "Прикамстройпроект". При подготовке проектной документации учтены требования градостроительных, строительных норм и правил, соблюдены требования безопасности, предъявляемые действующим законодательством, в том числе, в области пожарной безопасности.

Администрацией 18.08.2017 выдано разрешение N RU59-532101-07-2017 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства многофункционального здания со складскими помещениями по адресу г. Чайковский, ул. Вокзальная, 2/6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010401:65. Далее, 05.03.2018 выдано новое разрешение N RU59-532101-07-2017 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 45 постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В целях установления указанных обстоятельств, учитывая необходимость специальных познаний, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", эксперту Ежовой Елене Евгеньевне.

Согласно заключению эксперта Ежовой. Е.Е. N 58/10-3/17 от 13.12.2017 объект - пристрой к зданию, расположенный по ул. Вокальная, 2 в г. Чайковском Пермского края, обладает признаками объекта недвижимости, является объектом капитального строительства. Эксперт также указал, что при возведении спорного объекта допущены отклонения от требования градостроительных, строительных норм и правил и противопожарных требований, отсутствует система вытяжной вентиляции в пристрое к зданию, что не соответствует требования п. 8.19 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (19), расстояние от пристроя до АГЗС по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 2/8 не соответствует п. 4 Таблицы 6.1 НПБ 111.98 "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (25). По мнению эксперта, отсутствие системы вытяжной вентиляции в пристрое является дефектом (нарушением) существенным (значительным), устранимым, приводит к повышенной опасности для здоровья граждан. Вместе с тем эксперт сделал вывод о том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан. По мнению эксперта, строительство объекта с нарушением противопожарного разрыва от действующей АГЗС по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 2/8 влечет повышенную опасность при возгорании, угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперт отметил то, что это нарушение является существенным, критическим. Устранение несоответствия объекта нормам в части противопожарного разрыва от АГЗС путем выполнения в его отношении работ технически невозможно (работы в отношении объекта не устранят нарушение), дефект является неустранимым.

Согласно рецензии от 04.12.2017 на заключение эксперта, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Пожарный альянс", в заключении эксперта неверно применены нормативные акт по пожарной безопасности, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями.

Расчет пожарного иска объекта произведен предпринимателем Кисловым А.Ю. в рамках заключенного с ответчиком договора от 18.12.2017.

Из заключения предпринимателя Кислова А.Ю. следует отсутствие нарушения противопожарных требований при возведении пристроя, так как при расчете пожарного риска необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 272 "О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска" (далее - постановление Правительства РФ N 272) и Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной приказом МЧС РФ от 10.07.2009 N 404 (далее - Методика N 404).

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 272 расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Методики, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, подлежат опубликованию в печатном издании Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и размещению в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме на период их действия.

Как указано в Методике N 404 анализ пожарной опасности технологической среды и параметров технологических процессов на объекте предусматривает сопоставление показателей пожарной опасности веществ и материалов, обращающихся в технологическом процессе, с параметрами технологического процесса. Перечень потенциальных источников зажигания пожароопасной технологической среды определяется посредством сопоставления параметров технологического процесса и иных источников зажигания с показателями пожарной опасности веществ и материалов. Расчет значений индивидуального и социального пожарных рисков в зданиях и на территории объекта, а также в селитебной зоне вблизи объекта проводится с использованием в качестве промежуточной величины значения соответствующего потенциального пожарного риска.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю", эксперту Левковцу Игорю Альбертовичу.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы нарушений при расчете пожарного риска не установлено, что следует из заключения N 11-Н/2018.

Оценив заключение дополнительной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заключение экспертизы принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, обоснованность представленного расчета пожарного риска объекта, выполненного предпринимателем Кисловым А.Ю., подтверждена заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 29.10.2018 N 318-3-12.

Согласно представленной ответчиком схеме, составленной кадастровым инженером Хайруллиной М.Р., граница пристроя не выходит за границы земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является собственником земельного участка на котором осуществлялось строительство объекта, строительство объекта осуществлено в соответствии с разрешительной документацией, выданной уполномоченным органом местного самоуправления, построенный объект соответствует проектной документации, ответчику выдано разрешение N RU59-532101-07-2017 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, объект возведен на земельном участке ответчика, что подтверждено материалами дела, при этом третьим лицом не приведены доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суды пришли к выводу о том, что построенный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями.

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт выдачи Администрацией разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в период рассмотрения спора в арбитражном суде, не может быть истолкован в пользу доводов третьего лица о признании объекта самовольной постройкой. Оснований полагать разрешительные документы, выданные Администрацией, незаконными третьим лицом не приведено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку предприниматель Шакуров С.Б. участвовал в деле в качестве третьего лица на стороне истца, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, суды правомерно возложили на третье лицо судебные расходы по оплате экспертизы.

Довод кассатора о том, что выводы, содержащие в заключении дополнительной экспертизы, приняты судами необоснованно, поскольку указанное экспертное исследование содержит ответы не на все поставленные судом вопросы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заявителем жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Довод заявителя жалобы о неправомерности принятия судом первой инстанции отказа истца от иска, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку спорный объект не находится на земельном участке, относящимся к публичной собственности и отсутствуют основания полагать, что требования истца направлены на обеспечение защиты публичных интересов. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу N А50-2373/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакурова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.