Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича: Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 08.04.2019,

от заинтересованного лица, Администрации города Нижний Тагил: не явились,

от заинтересованного лица, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2019 года по делу N А60-9971/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (ИНН 666700043069, ОГРН 304662314000125)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732), Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6668005576, ОГРН 1036601220864)

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство,

Индивидуальный предприниматель Уткин Михаил Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо) в выдаче разрешения на строительство от 23.01.2019. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу N А60-9971/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что фактически предприниматель обратился за разрешением не на строительство нового объекта, а на выполнение работ по исправлению сделанных в ходе обследования замечаний и реализацию мероприятий в области пожарной безопасности, то есть намеревался привести в надлежащее пожарно-техническое состояние, чтобы в 2018 году получить разрешение на ввод в эксплуатацию. В связи с этим полагает, что оснований для отказа в выдаче разрешения в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации у органа местного самоуправления не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем заявителя, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция заинтересованных лиц сводится к тому, что изложенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Уткин Михаил Александрович (далее - ИП Уткин М.А., предприниматель, заявитель) является арендатором земельного участка общей площадью 6 420 кв. м (кадастровый номер 66:56:0404001:122) с видом разрешенного использования - для строительства автопаркинга для хранения легкового автотранспорта на основании договора аренды от 02.04.2008 N 14а-2008.

28.06.2005 предпринимателю Уткину М.А. выдано разрешение N 683 на строительство автопаркинга для хранения легкового автомобиля без указания срока его действия.

Как пояснил заявитель, здание автопаркинга было выстроено в 2008 году, подписан акт приемки законченного строительством объекта. Фактически эксплуатация указанного объекта капитального строительства - автопаркинга, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 19, была начата в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В 2017 году по заданию предпринимателя ООО "УТС" проведено обследование технического состояния строительных конструкций здания автопаркинга, по результатам которого выдано техническое заключение, в котором указано, что техническое состояние фундаментов, стен и колонн, перекрытий, балок и плит перекрытия, окон и дверей работоспособное; предпринимателю рекомендовано выполнить гидроизоляцию фундамента, ремонт кровли, очистить все конструкции от высолов, выполнить косметический ремонт балок перекрытия, балок и плит перекрытия, восстановить связи по плитам перекрытия, восстановить защитный слой плит перекрытия, выполнить полы автопаркинга по специально разработанному проекту в соответствии с СП 113.13330.

ООО "ДСК-Проект" разработана проектная документация N 20-10-2360 "Паркинг для хранения легкового автотранспорта с элементами обслуживания и встроенным магазином мелкооптовой торговли по адресу: Свердловская область, г. Тагил, ул. Трикотажников", предусматривающая внесение изменений в существующий двухэтажный отдельно стоящий объем паркинга с подземным этажом и пристроенным блоком газовой котельной, в том числе исправление замечаний по результатам обследования технического состояния ООО "УТС", разработку мероприятий по пожарной безопасности.

12.09.2018 предприниматель Уткин М.А. получил положительное заключение экспертизы указанной проектной документации.

При рассмотрении арбитражного дела N А60-43454/2018 были выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно: здание автопаркинга не оборудовано:

- автоматической системой пожаротушения и пожарной сигнализацией в соответствии с ч. 10 ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008), пунктом 4.1 (таблица А.1 Приложение А) СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии со ст. 84 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктом 17 (таблицы 2) СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктом 4.1.1 (таблица 2) СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности";

- системой приточно-вытяжной противодымной вентиляцией в соответствии с ч. 11 ст. 85 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктами 7.1, 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования";

- необходимым количеством эвакуационных выходов с этажей здания автопаркинга в соответствии с ч.ч. 10, 11 ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)".

В связи с этим были удовлетворены требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, предпринимателю была запрещена эксплуатация спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В октябре 2018 года после получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства предприниматель обратился в Администрацию г. Нижний Тагил с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Указанное заявление в материалы дела предпринимателем не представлено.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) от 03.10.2018 N 21-01/4417 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство, в том числе по причине получения разрешения на строительство, проектная документация на которое разработана на внесение изменений в существующий двухэтажный отдельно стоящий объем паркинга с подземным этажом и пристроенным блоком газовой котельной, предпринимателю указано на отсутствие различных сведений.

Предприниматель после устранения нарушений повторно обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения заявления Администрация направила заявителю письмо от 01.11.2018 N 21-01/4940 об отказе в выдаче разрешения на строительство, в котором указала на частичное устранение ранее выявленных нарушений.

Предприниматель вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

23.01.2019 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил направило заявителю уведомление N 21-01/249 об отказе в выдаче разрешения на строительство. В качестве причины Администрация указала на то, что объект капитального строительства выстроен и в настоящее время эксплуатируется без надлежащего ввода в эксплуатацию.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство от 23.01.2019 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (пункт 1.1).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, исходя из буквального правового смысла названных норм, получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительных работ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного здания, строительные работы объекта строительства уже были завершены, здание эксплуатировалось без ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства, следовательно, оно является основанием для начала строительства указанного в нем объекта, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.

Разрешение на строительство спорного объекта, подтверждающее соответствие проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по возведению объекта капитального строительства, было выдано заявителю еще в 2005 году, здание выстроено и эксплуатировалось.

Таким образом, отказ в выдаче разрешения на строительство объекта, работы по строительству на котором фактически выполнены, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ИП Уткина М.А.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Администрация правомерно отказала в выдаче обществу разрешения на строительство фактически построенного объекта капитального строительства. Указанное решение администрации не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд по изложенным выше мотивам признает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2019 года по делу N А60-9971/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уткину Михаилу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 26.07.2019 по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.