Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2019 года

по делу N А60-48566/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 6611008276, ОГРН 1026600877137)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)

о признании незаконным постановления N 34С от 19 июля 2019 года,

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать незаконным и отменить постановление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, заинтересованное лицо) N 34С от 19 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о необходимости назначения административного наказания с учетом применения положений статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП и замены штрафа на предупреждение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили (от заявителя поступило ходатайство рассмотрении дела без его участия), что на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "Навигатор" была проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа от 01.04.2019 г. N 18В/49.

В ходе проверки на АЗС, принадлежащей ООО "Навигатор", расположенной по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 106, установлено, что заявитель обращение, хранение и реализацию дизельного топлива зимнего "ЕВРО" марки ДТ-3-К5 экологического класса К5 (согласно паспорта качества N 1852 от 27.03.2019 г., изготовитель: Акционерная нефтяная компания "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ", 450029, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, 74, дата изготовления 27.03.2019), не соответствующего обязательным требованиям, установленным п. 4.4, ст. 4 "Требования безопасности", приложения N 3 ТР ТС 013/2011 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. N 826 (далее - ТР ТС 013/2011).

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки N 18В от 20.05.2019.

По факту выявленного нарушения 25.06.2019 в отношении ООО "Навигатор" составлен протокол об административном правонарушении N 44ЮС, по результату рассмотрения которого 19.07.2019 вынесено постановление N 34С о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ООО "Навигатор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" ТР ТС 013/2011.

Данный Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно его назначения и безопасности и энергетической эффективности (пункт 1.2 статьи 1).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 ТР ТС 013/2011 дано определение термину "продавец" - юридическое или физическое лицо, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

В соответствии с п. 1.2 статьи 1 "Область применения" ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к автомобильному топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 013/2011 безопасность топлива обеспечивается соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утв. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 231 (далее - Инструкция), контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов - это комплекс мероприятий, осуществляемых при подготовке и проведении операций по приему, хранению, транспортированию и отпуску нефтепродуктов с целью предотвращения реализации некондиционных продуктов. Пунктами 3.3. и 1.3.

Инструкции установлено, что контроль и обеспечение сохранения качества нефтепродуктов осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции и они обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно правовых форм и форм собственности, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Согласно п. 21.3 РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций", принят и введен в действие с 01.11.2001 г. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 г. N 229 (далее РД), перед сливом нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар АЗС определяется наличие в них подтоварной воды и механических примесей, отбирается проба нефтепродукта по ГОСТ 2517, на основании которой определяются показатели качества согласно требованиям приемо-сдаточного анализа.

Для выполнения приемо-сдаточного анализа АЗС укомплектовывается необходимыми приборами и материалами.

Пунктом 3.5 Инструкции N 231 установлено, что испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемосдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении N 2).

Как следует из материалов дела, результатов испытаний нефтепродуктов, поступивших 17.04.2019 перед сливом в резервуар на АЗС ООО "Навигатор" в объеме приемо-сдаточного анализа Обществом не представлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 20.05.2019, протоколом об административном правонарушении от подтверждается факт нарушения выявленных требований ТР ТС 013/2011 к дизельному топливу по ряду показателей, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя несоответствие требованиям ТР ТС 013/2011 в части характеристик дизельного топлива "ЕВРО" создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, так как потребителям предоставляется информация о продукции, не соответствующая ее фактическим характеристикам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина общества заключается в том, что оно не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований ТР ТС 013/2011, бездействовало и не выполняло возложенные на него в силу закона обязанности по соблюдению требований действующего законодательства, не прилагало требуемых усилий для предупреждения правонарушения.

При этом доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, наличие существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в сфере обращения продукции, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, а также то, что ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение обязательных требований ТР ТС 013/2011 в части характеристик реализуемого топлива по ряду показателей не соответствующих условиям безопасного применения нефтепродуктов может привести к случайному возгоранию в двигателях, бензобаках и как следствие к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что является основанием, исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение с учетом характера выявленных нарушений, сопряжено с наличием существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в сфере обращения продукции, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Все обстоятельства дела и доводы были предметом исследования суда первой инстанции, чему в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу N А60-48566/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.