Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей": Барабина Е.Ю., паспорт, доверенность N 16 от 24.09.2019; Федотовских Е.С., паспорт, доверенность N 17 от 30.09.2019 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Скворок А.В., удостоверение, доверенность N 136 от 25.12.2018 (до и после перерыва);

от третьего лица, Министерства культуры Пермского края: Катаева Ю.Г., паспорт, доверенность N 1 от 05.02.2019 (после перерыва - не явились);

от третьего лица, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края: не явились (после перерыва не явились),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2019 года по делу N А50-1916/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" (ОГРН 1025900518522, ИНН 5902292470)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442),

третьи лица: Министерство культуры Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края,

о признании предписания недействительным,

Государственное краевое бюджетное учреждение культуры "Пермский краеведческий музей" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом ходатайств об уточнении требований) о признании недействительным предписания 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган заинтересованное лицо) от 22.11.2018 N 743/1/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года (резолютивная часть от 10 июня 2019 года) по делу N А50-1916/2019 признано недействительным предписание 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 22.11.2018 N 743/1/1 как несоответствующее законодательству о пожарной безопасности. 1 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо с принятым судом решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оспариваемое предписание является законным, порядок проведения проверки, на основании которой выдано предписание, соответствует Федеральному закону N 294-ФЗ, сроки проверки соблюдены, составление акта проверки 22.11.2018 обусловлено необходимостью получения заключения по результатам экспертизы и не является грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ. Отмечает, что установленные в ходе проведения проверки нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, освобождение заявителя от устранения выявленных нарушений может повлечь за собой трагические последствия.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство культуры Пермского края также представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица - Министерства культуры Пермского края.

Представитель заинтересованного лица придерживался доводов апелляционной жалобы.

Представители заявителя, третьего лица поддержали доводы, изложенные в соответствующих отзывах.

Третье лицо - Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 01.10.2019.

После перерыва явились представители заявителя и заинтересованного лица. Министерство культуры Пермского края явку представителя не обеспечило.

По ходатайству представителя заявителя на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы: копия письма от 29.11.2018 N 566-2-7-10, от 11.12.2018 N 111219.

Также по ходатайству представителя заинтересованного лица на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы: фототаблица от 09.10.2018 к акту проверки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2018 N 743 уполномоченным должностным лицом 1 ОНД проведена внеплановая выездная проверка учреждения в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 24.07.2018 N 476/1/1, срок исполнения которого истек 01.10.2018 (т. 2 л.д. 62-63).

По результатам проверки 22.11.2018 составлен акт N 743, в котором указано, что выявлены факты невыполнения ряда пунктов предписания от 24.07.2018 N 476/1/1 (т. 2 л.д. 69).

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности 22.11.2018 заявителю выдано предписание N 743/1/1 (т. 1 л.д. 67-69).

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

В силу действия ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исходя из подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

В пункте 1 предписания учреждению вменяется следующее: в здании, в котором установлено более 12 пожарных кранов, отсутствует второй ввод сети водопровода.

В данной части заинтересованным лицом установлено нарушение пункта 5.4.2 СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий (далее - СП 30.13330.2016), согласно которому кольцевые сети здания должны быть присоединены к различным участкам наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами. Между вводами на наружной сети водопровода следует предусмотреть запорную арматуру, для обеспечения подачи воды в здание при аварии на одном из участков сети.

В пункте 2 предписания указано, что производительность наружных водопроводных сетей не достаточна для подачи расчетного расхода воды на наружное пожаротушение, при этом не предусмотрено устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов (объем здания - 47 235,35 куб. м, количество этажей - 3, в том числе подземный, требуемый расход на наружное пожаротушение - 25 л/с, следовательно объем резервуара должен составлять 270 куб. м (не менее двух), при этом в каждом из них должно храниться 50% воды на пожаротушение - 135 куб. м).

В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390), руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно п. 5.2. СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (далее - СП 8.13130.2009) расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по таблице 2.

В пункте 3 предписания учреждению вменяется то, что эвакуационные пути и выходы из здания не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, нарушен принцип эвакуации из помещений выставочных залов и других помещений с постоянным пребыванием людей.

В данной части орган пожарного надзора усмотрел нарушение ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ, в которой содержатся положения о том, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

В пункте 4 предписания указано, что здание в соответствии с проектными решениями является зданием Ф4.3 со встроенными помещениями Ф2.2, ФЗ.1, Ф5.2, при этом помещения выставочных залов (класса функциональной пожарной опасности Ф2.2) от 1 000 кв. м и более не защищены автоматическими установками пожаротушения.

В соответствии с п. 1 ст. 91, ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно п. А.2 СП 5.13130.2009 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В пункте 5 предписания отражено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). Проектные решения не учитывали мультимедийные экспозиции, устройство турникетов.

В пункте 6 предписания в качестве нарушения вменяется следующее: в помещении 22 согласно техническому паспорту на путях эвакуации устроены пороги (оборудование турникетов).

В соответствии с п. 33, подп. 2 п. 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

В пунктах 7, 8 предписания учреждению вменяется то, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету (лестничные клетки, помещения по техническому паспорту N 19, 71) составляет менее 2м (фактически 1,97 м).

В соответствии с п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В пункте 9 предписания указано, что обозначения буквенные дымовых и ручных пожарных извещателей в проекте (цокольный этаж) не соответствуют требованиям РД 25.953-90 (план сетей АПС цокольного этажа не представлен).

Согласно п. 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган правомерно выявил и указал в оспариваемом предписании нарушения требований пожарной безопасности, которые подлежат устранению учреждением.

Апелляционный суд в данной части с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривает оснований для иных суждений.

Вместе с тем, апелляционный суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что контролирующий орган допустил грубое нарушение, заключающееся в превышении установленного срока проведения проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Апелляционный суд полагает, что данные выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных п. 6 ст. 15 названного Закона, а именно: нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездных проверок не может превышать двадцать рабочих дней, а в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п. 3 ст. 13 названного Закона).

Порядок оформления результатов проверки установлен ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ), который оформляется непосредственно после ее завершения (ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю (ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено, что внеплановая выездная проверка заявителя проведена на основании распоряжения от 01.10.2018 N 743 (л.д. 36 том 1), срок проверки с 08.10.2018 по 02.11.2018.

В ходе проверки поступило заключение о проведении расчета индивидуального пожарного риска для объекта ГКБУК "ПКМ", расположенного по адресу: город Пермь, ул. Монастырская, 2 от 08.10.2018.

В целях проверки соответствия расчета установленным требованиям расчет направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю, заключение о проверке расчета изготовлено 20.11.2018 (получено органом 21.11.2018).

Акт проверки N 743 подготовлен 22.11.2018 в срок, не превышающий трех рабочих дней после подготовки заключения N 138-3-12 от 20.11.2018, процедуры продления проверки не проводилось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что составление заинтересованным лицом акта проверки 22.11.2018 обусловлено необходимостью получения вышеуказанного заключения.

Апелляционный суд отмечает, что в предписании имеет место техническая ошибка в указании даты проведения проверки - 22.11.2018. Как следует из материалов дела, фактически проверка проведена в период с 08.10.2018 по 02.11.2018, в соответствии с распоряжением N 743. 22.11.2018 составлен лишь акт проверки, что было обусловлено, как указано выше, необходимостью получения вышеуказанного заключения. Каких-либо проверочных мероприятий заинтересованным лицом не проводилось. Фото-таблицы к акту фактически составлены 09.10.2018, что подтверждено дополнительными доказательствами, представленными заинтересованным лицом. Соответствующие доводы отклоняются.

Письма от 29.11.2018 N 566-2-7-10, от 11.12.2018 N 111219, представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку относятся к другим проверкам, к которым представители управления привлекались в качестве специалистов.

Апелляционный суд также отмечает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Перми от 29.12.2018 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого предписания.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ со стороны управления, касающихся сроков проведения проверки и, следовательно, оспариваемое предписание управления является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу N А50-1916/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермский краеведческий музей" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.