Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя - Храмов А.В. паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом;

от заинтересованного лица - Белых Н.А., паспорт, доверенность от 20.05.2024, диплом; Князева О.Ю., паспорт, доверенность от 17.01.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Березка",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2024 года по делу N А71-14610/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Березка" (ИНН 1831095934, ОГРН 1041800256123)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ИНН 1831100790, ОГРН 1041800279014)

об оспаривании предписания,

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Березка" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Удмуртской Республике) о признании недействительным предписания 26.05.2023 N 2305/10-18/156-П/РВП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить в части и вынести по делу новый судебный акт, признав пункты 1, 5, 7, 15, 19, 24, 34, 42, 13, 17, 30, 32, 37 - 41, 43 - 46, 57 Акта плановой выездной проверки N 2305/10-18/156-П/РВП от 26.05.2023, а также Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 2305/10-18/156-П/РВП незаконными.

В апелляционной жалобе, оспаривая законность обжалуемых пунктов предписания, общество указывает, что Своды Правил, примененные ГУ МЧС России по Удмуртской Республике при проведении проверки и вынесении обжалуемого предписания и положенные судом в основу обжалуемого решения, нормативными правовыми актами не являются и применению не подлежат, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, в соответствие с п. 10 Указа Президента РФ N 763 от 23.05.1996. Ссылка суда первой инстанции на судебные акты ВС РФ, указанные в обжалуемом решении, вынесены в рамках конкретных дел, с конкретными обстоятельствами, не связанными с настоящим делом, не имеют преюдициальное значение по настоящему делу, не являются обобщением судебной практики и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.

По пункту 1 предписания заявитель указывает на то, что данный пункт предписания носит неопределенный характер, влекущий его неисполнимость, поскольку не содержит конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений; относительно решения суда по пункту 5 предписания указывает на то, что должностное лицо при проведении контрольного (надзорного) мероприятия самостоятельно изменило класс функциональной пожарной опасности помещений административного корпуса с административных помещений на жилые помещения; по пунктам 7, 15, 19, 24, 34, 42 предписания апеллянт указывает на то, что никаких требований к наружным открытым лестницам, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а тем более проведение каких-либо испытаний в отношении данных лестниц, ранее действовавшие Правила противопожарного режима не содержали. Данное понятие введено только действующими Правилами противопожарного режима, вступившими в законную силу с 01.01.2021.

Относительно пунктов 13, 17, 30, 32, 37 предписания общество ссылается на то, что требования пожарной безопасности, установленные в табл. N 28 Федерального закона N 123-ФЗ распространяют свое действие только на покрытие полов, расположенных внутри зданий т.к. вестибюли, лестничные клетки, лифтовые холлы, коридоры холлы и фойе могут быть только внутри здания. Учитывая, что лестница третьего типа - это уличная лестница, расположенная за пределами здания, на нее не распространяются требования, изложенные в табл. N 28 Федерального закона N 123-ФЗ. По пункту 38 обжалуемого предписания общество указывает на то, что в качестве ограждений лестничных маршей используются стены. По пунктам N 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46 предписания отмечает, что проекты системы вентиляции и автоматической пожарной сигнализации в полном объеме соответствовали всем требованиям, предъявляемым на момент их проектирования и монтажа, реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам после установки пожарной сигнализации и системы вентиляции в здании не проводилось. Относительно пункта 57 предписания указывает, что вывод суда о том, что ООО "ОК Березка" не предпринимало попыток о выяснении непонятных моментов является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права, т.к. содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части; представители заинтересованного лица по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, в период с 16.05.2023 по 26.05.2023 на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике от 11.05.2023 N 2305/10-18/156-11/РВП проведена выездная проверка (контрольное (надзорное) мероприятие) соблюдения ООО "Оздоровительный комплекс "Березка" требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участка, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требования пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены, в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководитель организации не обеспечил эксплуатацию зданий в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документацией. (Проектная документация на здания отсутствует), чем нарушен п. 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима) (п. 1 Акта проверки);

- помещения различных функциональных назначений, а именно административная часть здания от жилой части на втором этаже не разделены противопожарной перегородкой 1 типа с пределом огнестойкости EI 45, дверью 2 типа с пределом огнестойкости EI 30, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п.п. 4.2, 5.2.4 СП 4.13130.2013 (п. 5 Акта проверки);

- не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждений с поручнями пожарных лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, чем нарушен п. 17 Правил противопожарного режима (п.п. 7, 15, 19, 24, 34, 42 Акта проверки);

- на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных материалов на путях эвакуации (резиновое покрытие на лестнице третьего типа), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ст. 6, 134, 145 табл. 28 Закона N 123-ФЗ, п. 25 Правил противопожарного режима, п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 (п.п. 13, 17, 30, 32, 37 Акта проверки);

- ограждения с поручнями лестницы в лестничной клетке кухни, ведущей с первого этажа здания клуба-столовой непосредственно наружу, а также лестницы ведущей в подвальное помещение не выполнены, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ст. 6, 53 Закона N 123-ФЗ, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 (п. 38 Акта проверки);

- не предусмотрены устройства, предотвращающие распространение продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, чем нарушены ч. 4 ст. 4 ст. 6, 53 Закона N 123-ФЗ; п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 (п. 39 Акта проверки);

- отсутствует противопожарный нормально открытый клапан транзитного воздуховода в противопожарной перегородке отделяющей коридор кухни на первом этаже от тамбура лифта, чем нарушены ч. 4 ст. 4 ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п.п. 6.18, 6.22 СП 7.13130.2013 (п. 40 Акта проверки);

- помещение пекарского цеха, а также помещение перед моечной и складом суточного запаса не защищено автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены ст. 1, 2, 4, 6 Закона N 123-ФЗ, п. 54 Правил противопожарного режима, п. 4.4, табл. 3 СП 486.1311500.2020; п. 38 приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 01.09.2021 N 1464 "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", табл. А. 1 СП 484.1311500.2020 (п. 41 Акта проверки);

- автоматический контроль целостности линий связи с пожарными оповещателями (световые табло "Выход" и речевые оповещатели) не осуществляется, чем нарушены п. 5.6.4 ГОСТ Р 59639-2021, п. 7.4.1 ГОСТ Р 53325-2012, пн. 3.20, 5.12, 5.17 СП 484.1311500.2020, п. 14.4 СП 5.13130.2009 (п. 43 Акта проверки);

- соответствующий уровень доступа прибора СОУЭ от несанкционированного доступа посторонних лиц не обеспечен, чем нарушены пп. 5.6.4, 6.1.3 ГОСТР 59639-2021; п. 5.12 СП 484.1311500.2020; п. 13.14.5 СП 5.13130.2009; ч. 4 ст. 4 ст. 6 Закона N 123-ФЗ (п. 44 Акта проверки);

- автоматическое переключение электропитания СОУЭ с основного источника на резервный и обратно в помещении гардероба осуществилось с включением соответствующей световой индикацией. Сигнал о возникшей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала с включением соответствующей световой индикации и звуковой сигнализации не поступил, чем нарушены п. 5.6.4 ГОСТ Р 59639-2021; п. 7.2.8 ГОСТ Р 53325-2012; п. 5.12 СП 484.1311500.2020; п. 14.4 СП 5.13130.2009; ч. 4 ст. 4 ст. 6 Закона N 123-ФЗ (п. 45 Акта проверки);

- автоматическое переключение электропитания СПС с основного источника на резервный и обратно в помещении гардероба осуществилось с включением соответствующей световой индикацией. Сигнал о возникшей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала с включением соответствующей световой индикации и звуковой сигнализации не поступил, чем нарушены п. 5.5.5 ГОСТ Р 59638-2021; п. 7.2.8 ГОСТ Р 53325-2012; п. 5.12 СП 484.1311500.2020; п. 14.4 СП 5.13130.2009; ч. 4 ст. 4 ст. 6 Закона N 123-ФЗ (п. 46 Акта проверки);

- хозяйственные корпуса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены ч. 4 ст. 4 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; табл. 2 гл. 7 СП 3.13130.2009 (п. 57 Акта проверки).

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о выявлении нарушений, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.05.2023 N 2305/10-18/156-П/РВП.

В порядке досудебного обжалования ООО "Оздоровительный комплекс "Березка" обратилось в ГУ МЧС по Удмуртской Республике с жалобой на акт контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам рассмотрения которой решением от 04.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при этом нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого на объектах обороны и на иных объектах специального назначения, на которых осуществляют деятельность федеральные органы исполнительной власти в сфере обороны, войск национальной гвардии Российской Федерации, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, а также в лесах, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 названного Федерального закона.

Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868 (далее - Положение N 868), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 2 Положения N 868).

Права и обязанности должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного пожарного надзора, органов и учреждений установлены Федеральным законом N 248-ФЗ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Нарушения, указанные в оспариваемом предписании, выявлены в зданиях, помещениях, в котором деятельность осуществляет ООО "ОК "Березка".

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Пунктом 1 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что руководитель организации не обеспечил эксплуатацию зданий в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документацией (проектная документация на здания отсутствует).

Согласно пункту 2.1 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации.

Судом установлено, что проектная документация на здания оздоровительного комплекса "Березка" запрашивалась ответчиком согласно пп. 3 п. 13 решения о проведении плановой выездной проверки от 11.05.2023 N 2305/10-18/156-П/РВП, но не была представлена обществом. Заявителем был представлен рабочий проект пожарной сигнализации, однако, строительная часть проектной документации на здания на момент проверки представлена не была. Обратное заявителем не доказано.

При этом судом отклонены доводы заявителя о том, что в силу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ требование Правил противопожарного режима о наличии проектной документации не применимо, поскольку здания построены в 1960-1980 годах.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 4 ст. 20 Закона N 69-ФЗ, ч. 2 ст. 1, ст. 4 Закона N 123-ФЗ положения закона о техническом регулировании об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Аналогичное толкование приведено в постановлении Верховного Суда РФ от 22.01.2024 N 71-АД23-14-К3, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 N Ф09-7/24 по делу N А60-19184/2023.

Довод общества о том, что данный пункт предписания носит неопределенный характер, влекущий его неисполнимость, поскольку не содержит конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как следует из текста оспариваемого предписания, ГУ МЧС по Удмуртской Республике со ссылкой на нормативные акты, указывает на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения. При этом никакой ограничивающей обществу конкретизации действий предписание не содержит, т.е. предписание отличается той мерой полноты, которая необходима и достаточна для правильного однозначного уяснения адресатом действий, требующихся от него с целью соблюдения определенных нормативных положений. С заявлением о разъяснении предписания общество в административный орган не обращалось.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что пункт 1 предписания соответствует действующему законодательству.

Пунктом 5 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что в административном корпусе помещения различных функциональных назначений, а именно административная часть здания от жилой части на втором этаже не разделены противопожарной перегородкой 1 типа с пределом огнестойкости EI 45, дверью 2 типа с пределом огнестойкости EI 30.

Согласно п. 5.2.4 СП 4.13130.2013 части здания с помещениями для круглосуточного проживания, пребывания людей на объектах классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф1.2 следует размещать в отдельных корпусах или блоках, либо на отдельных этажах или частях этажей, отделенных от других функциональных частей объекта (образовательных, культурно-досуговых, спортивно-оздоровительных, общественного питания и торговли, систем инженерно-технического обеспечения) противопожарными стенами 2-го типа (или перегородками 1-го типа), в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа.

Судом установлено, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия на втором этаже административного корпуса выявлена группа помещений со спальными местами (класс функциональной пожарной опасности которых - Ф1.2), в отсутствие противопожарных преград между помещениями других классов функциональной пожарной опасности, что подтверждается фототаблицей к акту проверки от 16.05.2023.

Доводы заявителя о том, что в административном корпусе отсутствуют жилые помещения, судом отклонены, как противоречащие фототаблице к акту проверки. При этом судом справедливо отмечено, что утверждение заявителя о том, что кровати, находящиеся в комнатах для отдыха, используются только в дневное время, не исключает возможность их использования в ночное время.

Учитывая отсутствие противопожарных преград между помещения других классов функциональной пожарной опасности, суд справедливо заключил, что предписание (п. 5) выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается.

Довод жалобы о том, что заинтересованное лицо при проведении контрольного (надзорного) мероприятия самостоятельно изменило класс функциональной пожарной опасности помещений административного корпуса с административных помещений на жилые помещения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно п. 4.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Класс функциональной пожарной опасности здания административного корпуса - Ф4.3, целевое назначение которого исключает проживание людей на объекте защиты.

Однако при проведении контрольного (надзорного) мероприятия на втором этаже административного корпуса выявлена группа помещений со спальными местами, класс функциональной пожарной опасности которых Ф1.2, что подтверждается фототаблицей к акту проверки от 16.05.2023. Размещаемые в пределах объекта защиты части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами.

Таким образом, оснований для признания предписания в части пункта 5 недействительным не имеется.

Пунктами 7, 15, 19, 24, 34, 42 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждений с поручнями пожарной лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания при пожаре не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно п. 17 Правил противопожарного режима в РФ руководители организаций: а) обеспечивают содержание наружных пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время; б) организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Исправное состояние лестниц подтверждается наличием соответствующего протокола испытаний, проведенные в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (Далее - ГОСТ Р 53254-2009).

Также, согласно письму ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 2 марта 2023 года N ИГ-117-439-13-4 "О разъяснении требований нормативных документов" по мнению специалистов института, все наружные открытые лестницы должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 53254-2009 и в соответствии с пунктом 17 Правил противопожарного режима в РФ, руководители организаций организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также для подъема на кровли и чердаки личного состава и пожарно-технического вооружения.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц (протоколов испытаний) заявителем не представлено, в связи с чем заинтересованным лицом правомерно выдано предписание в указанной части.

Доводы заявителя о том, что никаких требований к наружным открытым лестницам, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а тем более проведение каких-либо испытаний в отношении данных лестниц, ранее действовавшие Правила противопожарного режима не содержали, данное понятие введено только действующими Правилами противопожарного режима, вступившими в законную силу с 01.01.2021, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку аналогичная норма содержалась в пункте 24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что пункты 7, 15, 19, 24, 34, 42 предписания соответствует действующему законодательству.

Пунктами 13, 17, 30, 32, 37 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных материалов на путях эвакуации (резиновое покрытие на лестнице третьего типа).

Согласно пункту 25 Правил противопожарного режима в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

В силу п. 4.4.7 СП 1.13130.2020 лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что в ходе проведения проверки сертификаты на резиновое покрытие лестницы третьего типа заявителем не предоставлялись, что свидетельствует о наличии нарушения, указанного в пунктах 13, 17, 30, 32, 37 предписания.

Доводы заявителя о том, что в нормативных документах отсутствует требование по хранению на объекте защиты документации, подтверждающей показатели пожарной опасности примененных материалов на путях эвакуации, справедливо отклонены судом, как противоречащие п. 25 Правил противопожарного режима, поскольку лестница является путем эвакуации.

Также судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что в таблице N 28 Закона N 123-ФЗ нет требований к покрытию уличной открытой лестницы, поскольку требование о том, что лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов, предусмотрено п. 4.4.7 СП 1.13130.2020. При этом, суд верно отмечено, что требование о негорючести материалов распространяется как на саму лестницу, так и на покрытие лестницы (являющееся частью лестницы), поскольку в противном случае путь эвакуации не будет безопасным.

Таким образом, оснований для признания предписания в части пунктов 13, 17, 30, 32, 37 недействительным не имеется.

Пунктом 38 оспариваемого предписания обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что ограждения с поручнями лестницы в лестничной клетке кухни, ведущей с первого этажа здания клуба-столовой непосредственно наружу, а также лестницы, ведущей в подвальное помещение, не предусмотрены.

Согласно п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в полу на путях эвакуации, как правило, не допускаются перепады высот менее 0,45 м и выступы, за исключением порогов в дверных проемах высотой не более 50 мм и иной высоты для специально оговоренных случаев. При наличии таких перепадов и выступов, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Требования к минимальному количеству ступеней не распространяются на проходы со ступенями между рядами мест в зрительных залах, спортивных сооружениях и аудиториях, а также на сооружения наружных крылец.

При высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине лестниц более 1,5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2,4 м и более - необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей при наличии просвета между маршами лестниц 0,3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м.

Факт несоблюдения норм, изложенных в п. 4.3.5 СП 1.13130.2020, заявителем не оспаривается. Следовательно, предписание в данной части соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что СП 1.13130.2020 не подлежит применению, поскольку в нормативных документах, по которым проектировалось здание СНиП II-Л.2-72* "Общественные здания и сооружения. Нормы и правила", данное требование отсутствует. В пункте 4.23 СНиП II-Л.2-72* есть требование по высоте ограждений лестничных маршей не менее 0,9 м по вертикали (в качестве ограждения лестничных маршей используются стены), судом признаны несостоятельными.

Как указывалось ранее, период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, пункт 38 предписания правомерно признан судом соответствующим действующему законодательству.

Пунктами 39, 40 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что не предусмотрены устройства, предотвращающие распространение продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей здания клуба-столовой по воздуховодам систем общеобменной вентиляции; отсутствует противопожарный нормально открытый клапан транзитного воздуховода в противопожарной перегородке, отделяющей коридор кухни на первом этаже здания клуба-столовой от тамбура лифта.

В обоснование требования о признании незаконными пунктов 39, 40 предписания заявитель указал, что монтаж системы вентиляции выполнен в 2010 году в соответствии с рабочим проектом арх. N 000-179-2010-053 ОВ2, рассмотренному государственной противопожарной службой ГУ "СУ ФПС N 30 МЧС России". Указанная в обжалуемых актах норма введена в 2013 году ФЗ N 123-ФЗ и СП 7.13130.2013. В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам после установки системы вентиляции в здании не проводилось. Применение СП 7.13130.2013 недопустимо.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, признавая пункты 39, 40 предписания соответствующими действующему законодательству, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 6.10 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены следующие устройства: а) противопожарные нормально открытые клапаны - на поэтажных сборных воздуховодах, а также на воздухо-приемных устройствах и устройствах подачи воздуха в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (кроме санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категорий В4 и Г; б) воздушные затворы - на поэтажных сборных воздуховодах, а также на воздухо-приемных устройствах и устройствах подачи воздуха в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору для жилых, общественных, административно-бытовых (в том числе, для санузлов, умывальных, душевых, бань, а также кухонь жилых зданий) и производственных помещений категории Г; в) противопожарные нормально открытые клапаны - в местах пересечений ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости обслуживаемых помещений воздуховодами; г) противопожарные нормально открытые клапаны - на каждом транзитном сборном воздуховоде непосредственно перед ближайшими ответвлениями к вентиляторам систем, обслуживающих группы помещений (кроме складов) одной из категорий А, Б, В1, В2 или В3 общей площадью не более 300 м2 в пределах одного этажа с выходами в общий коридор; д) противопожарные нормально открытые клапаны - на сборных воздуховодах систем общеобменной вентиляции и воздушного отопления, обслуживающих помещения подземных и закрытых надземных многоэтажных стоянок автомобилей одной из категорий В1, В2 или В3.

Согласно п. 6.18, 6.22 СП 7.13130.2013 противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и (или) в воздуховодах, пересекающих эти конструкции, следует предусматривать с пределами огнестойкости: EI 60 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды REI 150 и более; EI 45 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды REI 60; EI 30 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды или ограждающей строительной конструкции REI 45 (EI 45); EI 15 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды или ограждающей строительной конструкции REI 15 (EI 15).

Факты отсутствия устройства, предотвращающего распространение продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей здания клуба-столовой по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, противопожарного нормально открытого клапана транзитного воздуховода в противопожарной перегородке, отделяющей коридор кухни на первом этаже здания клуба-столовой от тамбура лифта, заявителем не оспариваются.

Следовательно, заинтересованным лицом правомерно выдано предписание в данной части для устранения нарушения, наличие которого подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя о том, что СП 7.13130.2013 не подлежит применению, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, аналогичные требования содержались в СП 7.13130.2009 (п. 6.54, 6.6.1, 6.65), которые действовали на момент монтажа системы вентиляции, выполненной в 2010 году.

Пунктом 41 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что помещение пекарского цеха в здании клуба-столовой, а также помещение перед моечной и складом суточного запаса не защищено автоматической пожарной сигнализацией.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 41 предписания заявитель указал, что монтаж системы автоматической пожарной сигнализации выполнен в 2010 году в соответствии с рабочим проектом арх. N 000-179-2010-053-АПС рассмотрен государственной противопожарной службой ГУ "СУ ФПС N 30 МЧС России". Указанная в обжалуемых актах норма введена в 2020 году ФЗ N 123-ФЗ и СП 486.1311500.2020. В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам после установки системы вентиляции в здании не проводилось. Применение СП 486.1311500.2020 недопустимо.

Суд первой инстанции, признавая пункт 41 предписания соответствующим действующему законодательству, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4.4, таблица 3 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539, в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2).

Помещение пекарского цеха в здании клуба-столовой, а также помещение перед моечной и складом суточного запаса не защищено автоматической пожарной сигнализацией, данный факт заявителем не оспаривается. Следовательно, предписание в данной части правомерно выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что СП 486.1311500.2020 не подлежит применению, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Кроме того, аналогичные требования содержались в СП 5.13130.2009 (п. А4, таб. А1), которые действовали на момент монтажа системы вентиляции, выполненной в 2010 году.

Пунктом 43 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что автоматический контроль целостности линий связи с пожарными оповещателями (световые табло "Выход" и речевые оповещатели) не осуществляется.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 43 предписания заявитель указал, что пожарная сигнализация запроектирована по проектам 2010-2011 г. (проект арх. N 000-179-2010-053-АПС, 04/03-11-ЛПС, 2212-000-001), имеющим необходимые согласования. На момент проектирования у оборудования (блок приемно-контрольный охранно-пожарный Сигнал-20П), который на момент проектирования полностью соответствовал требованиям СП 5.131.30.2009, отсутствовала техническая возможность осуществлять контроль кабельной линии исполнительных устройств (пожарных извещателей, оповещателей) в соответствии с руководством по эксплуатации (паспорт). В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам после установки пожарной сигнализации в здании не проводилось. Применение СП 484.1311500.2020 недопустимо.

Суд первой инстанции, признавая пункт 43 предписания соответствующим действующему законодательству, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 14.4 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты. Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

В силу п. 5.17 СП 486.1311500.2020 линии связи между компонентами СПА, а также линии формирования сигналов управления инженерными системами объекта необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности. Допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми.

Из объяснений ответчика следует и заявителем не оспаривается, что при проведении проверки автоматического контроля целостности линии связи с пожарными оповещателями (световые табло "Выход" и речевые оповещатели) сигнал пришел на прибор приемно-контрольный пожарный, расположенный на стене помещения гардероба здания столовой. В помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала извещение о неисправности не поступало. Следовательно, ГУ МЧС по Удмуртской Республике правомерно выдано предписание в данной части для устранения нарушения, наличие которого подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку автоматическая пожарная сигнализация здания клуба-столовой смонтирована по проекту 2010-2011, на момент разработки указанного проекта действовал СП 5.13130.2009, содержащий вышеуказанные нормы. Доводы заявителя о том, что СП 486.1311500.2020 не подлежит применению, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Пунктом 44 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что соответствующий уровень доступа прибора СОУЭ в здании клуба-столовой от несанкционированного доступа посторонних лиц не обеспечен.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 44 предписания заявитель указал, что оборудование запроектировано в соответствии с рабочими проектами 2010-2011 г. (проект арх. N 000-179-2010-053-АПС, 04/03-11-АПС, 2212-000-001). Автоматическая пожарная сигнализация находится в исправном состоянии (акт проверки работоспособности от 17.04.20230 N 53), проверяется согласно ежегодному графику и находится на обслуживании в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Влияния на работоспособность всей системы нет, фактов вскрытия приборов нет (только обслуживающей организацией). В соответствие с п. 4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам после установки пожарной сигнализации в здании не проводилось. Применение СП 486.1311500.2020 недопустимо.

Суд первой инстанции, признавая пункт 44 предписания соответствующим действующему законодательству, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Из объяснений ответчика (отзыв от 31.10.2023) следует и не оспаривается заявителем, что помещение гардероба в здании клуба-столовой, в котором находится прибор СОУЭ, не защищено от несанкционированного доступа, отсутствует дверь в проеме, прибор размещается на стене у входа.

Следовательно, предписание в данной части правомерно выдано для устранения нарушения, наличие которого подтверждается материалами дела.

Из объяснений заявителя следует, что оборудование запроектировано в соответствии с рабочими проектами 2010-2011 г., то есть на момент разработки указанного проекта действовал СП 5.13130.2009, содержащий вышеуказанные нормы. Между тем, доводы заявителя о том, что СП 484.1311500.2020 не подлежит применению, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Пунктами 45, 46 оспариваемого предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что автоматическое переключение электропитания СОУЭ, СПС с основного источника на резервный и обратно в помещении гардероба здания клуба-столовой осуществилось с включением соответствующей световой индикацией. Сигнал о возникшей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала с включением соответствующей световой индикации и звуковой сигнализации не поступил.

В обоснование требования о признании незаконными пунктов 45, 46 предписания заявитель указал, что пожарная сигнализация запроектирована по проектам 2010-2011 арх. NN 000-179-2010-053-АПС, 04/03-11-АПС, 2212-000-001. В проекты заложено оборудование БИРП-12/6,0 (источник вторичного электропитания резервированный), которое соответствовало действовавшим на тот момент требованиям СП 5.13130.2009. Требования о необходимости наличия возможности передачи извещения о неисправности введены позднее, после введения действующей на объекте пожарной сигнализации. В соответствие с п. 4 ст. 4 ФЗ 123-ФЗ необходимо применять ранее действовавшие требования. Реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам после установки пожарной сигнализации в здании не проводилось. Применение ГОСТ Р 59639-2021; ГОСТ Р 53325-2012; СП 484.1311500.2020 недопустимо.

Суд первой инстанции, признавая пункты 45, 46 предписания соответствующими действующему законодательству, обоснованно исходил из следующего.

Согласно 5.12 СП 484.1311500.2020 ППКП и ППУ, функциональные модули индикации и управления, ИБЭ следует устанавливать в помещении пожарного поста. Допускается установка указанных устройств в других помещениях при одновременном выполнении условий:

а) обеспечение указанными устройствами уровня доступа 2 (для лиц, ответственных за пожарную безопасность объекта, т.е. лиц, уполномоченных на принятие решений по изменению режимов и состояний работы технических средств) и уровня доступа 3 (для лиц, осуществляющих техническое обслуживание и наладку СПА объекта);

б) обеспечение передачи всех извещений, предусмотренных указанными устройствами, на пожарный пост с целью отображения световой индикации и звуковой сигнализации, а также обеспечения функций ручного управления, регламентируемых национальными и межгосударственными стандартами.

Заявитель не оспаривает, что сигнал о возникшей неисправности СОУЭ, СПС (в помещении гардероба здания клуба-столовой) в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала с включением соответствующей световой индикации и звуковой сигнализации не поступил.

Следовательно, предписание в данной части выдано правомерно для устранения нарушения, наличие которого подтверждается материалами дела.

Из объяснений общества следует, что оборудование запроектировано в соответствии с рабочими проектами 2010-2011 г., то есть на момент разработки указанного проекта действовал СП 5.13130.2009, содержащий вышеуказанные нормы. Доводы заявителя о том, что СП 484.1311500.2020 не подлежит применению, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Пунктом 57 оспариваемого предписания обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в том, что хозяйственные корпуса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В обоснование требования о признании незаконным пункта 57 предписания заявитель указал, что предписание в данной части неисполнимо, поскольку в нем не указано, какие именно здания нужно оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией.

Ответчик в пояснениях от 10.01.2024 указал, что на земельном участке с кадастровым номером: 18:26:010311:52, предназначенным для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений ООО "ОК "Березка", оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с табл. 2 главы 7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" подлежат следующие хозяйственные корпуса: холодный склад (навес для крупного оборудования) категория по взрывопожарной и пожарной опасности В2, ангар, склад ЦМС категория по взрывопожарной и пожарной опасности В2, здание прачечной, здание (дом) сторожа (информация о площади и категории по взрывопожарной и пожарной опасности зданий не представлена).

Заявитель не представил доказательств, опровергающих, что хозяйственные корпуса оздоровительного комплекса "Березка" не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При этом, судом справедливо отклонены доводы заявителя о неисполнимости предписания в данной части с учетом того, что особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. При этом, способ устранения выявленного нарушения избирается заявителем, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В случае неясности исполнения предписания, предприниматель может обратиться к заинтересованному лицу за разъяснением порядка исполнения предписания. Судом учтено, что мер к исполнению предписания заявитель не принимал, попыток прояснить непонятные ему моменты не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также справедливо отклонены доводы заявителя о том, что Своды Правил (СП 1.13130.2020, СП 7.13130.2020, СП 4.13130.2013, СП 5.13130,2009 и др.) не подлежат применению, поскольку не являются нормативными правовыми актами в силу того, что они не опубликованы и не зарегистрированы в Минюсте России.

Как верно указано судом, согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2022 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", своды правил относятся к числу документов в области стандартизации, используемых на территории Российской Федерации.

Правила разработки сводов правил утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.112008 N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил".

В силу пункта 2 названных правил разработка и утверждение сводов правил осуществляются федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий.

С 29.09.2015 правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, устанавливает Федеральный закон от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

В силу пункта 7 статьи 10 названного закона федеральные органы исполнительной власти осуществляют разработку, утверждение, изменение и отмену сводов правил в установленной сфере деятельности.

Федеральный закон N 162-ФЗ в статье 2 определяет, что документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается названным Федеральным законом (пункт 1); свод правил - это документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов (пункт 12).

Таким образом, Свод правил нормативным правовым актом не является, так как устанавливает не правовые, а технические нормы и, следовательно, не подпадает под действие требований Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

Поскольку Свод правил не обладает признаками нормативного правового акта, не носит нормативного характера, следовательно, не подлежит государственной регистрации в Минюсте России и официальному опубликованию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение ВС РФ от 16.05.2023 N АПЛ23-141, решение ВС РФ от 20.02.2023 N АКПИ22-1229, решение ВС РФ от 08.08.2019 N АКПИ19-486).

При таких обстоятельствах, ГУ МЧС по Удмуртской Республике правомерно выдало обществу предписание N 2305/10-18/156-П/РВП от 26.05.2023 об устранении нарушений обязательных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные нарушения касаются безопасности людей, в связи с чем возможная эксплуатация объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписание в части пунктов 1, 5, 7, 15, 19, 24, 34, 42, 13, 17, 30, 32, 37 - 41, 43 - 46, 57 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В части требований заявителя о признании незаконными пунктов 1, 5, 7, 15, 19, 24, 34, 42, 13, 17, 30, 32, 37 - 41, 43 - 46, 57 Акта плановой выездной проверки N 2305/10-18/156-П/РВП от 26.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Постановления Пленума N 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума N 21 акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона.

Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемый заявителем акт плановой выездной проверки от 26.05.2023 по своему содержанию не порождает правовых последствий для заявителя, не устанавливает какого-либо порядка поведения или действий, а служит средством фиксации выявленных нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах.

Между тем, не рассмотрение требования заявителя о признании недействительным акта плановой выездной проверки не привело к принятию неправильного решения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года по делу N А71-14610/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Березка" (ИНН 1831095934, ОГРН 1041800256123) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 416 от 18.04.2024 государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.