Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Березка" (ИНН: 1831095934, ОГРН: 1041800256123; далее - общество "ОК "Березка", Оздоровительный комплекс, Проверяемое лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 по делу N А71-14610/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Оздоровительного комплекса - Храмов А.В. (доверенность от 09.07.2024).

Общество "ОК "Березка" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ИНН: 1831100790, ОГРН: 1041800279014; далее - ГУ МЧС России по Удмуртской Республике заинтересованное лицо, надзорный орган) от 26.05.2023 N 2305/10-18/156-П/РВП об устранении выявленных нарушений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на необходимость прекращения производства по делу в части обжалования акта проверки по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительно заявленное требование о признании пунктов 1, 5, 7, 15, 19, 24, 34, 42, 13, 17, 30, 32, 37 - 41, 43 - 46, 57 акта плановой выездной проверки от 26.05.2023 незаконными не подлежит рассмотрению в судах.

В кассационной жалобе Проверяемое лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, признав перечисленные пункты названного Акта недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 39, 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о пожарной безопасности), настаивает на неправомерности обжалованного предписания, в частности, его пунктов 7, 15, 19, 24, 34, 42, поскольку никаких требований к наружным открытым лестницам, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а тем более проведение каких-либо испытаний в отношении данных лестниц, ранее действовавшие Правила противопожарного режима не содержали.

Возражая против выводов судов и доводов ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, общество "ОК "Березка" утверждает о том, что пункты 13, 17, 30, 32, 37 оспоренного предписания также необоснованны по той причине, что спорная лестница - это уличная лестница, расположенная за пределами здания, на нее не распространяются требования названного Регламента.

Оспаривая пункт 38 обжалованного предписания, Проверяемое лицо указывает на то, что в качестве ограждений лестничных маршей используются стены.

По мнению Оздоровительного комплекса, пункты 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46 обжалованного предписания являются незаконными, поскольку проекты системы вентиляции и автоматической пожарной сигнализации в полном объеме соответствовали всем требованиям, предъявляемым на момент их проектирования и монтажа, реконструкций, капитального ремонта по конструктивным элементам после установки этих сигнализации и вентиляции в здании не проводилось, они находятся в исправном состоянии.

При этом податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, полагает что пункты 1, 57 являются неисполнимыми, а пункт 5 предписания указывает на то, что должностное лицо при проведении контрольного (надзорного) мероприятия самостоятельно изменило класс функциональной пожарной опасности помещений административного корпуса с административных помещений на жилые помещения.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 16.05.2023 по 26.05.2023 надзорным органом в соответствии с решением ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 11.05.2023 N 2305/10-18/156-11/РВП проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении общества "ОК "Березка".

В ходе данного мероприятия заинтересованным лицом обнаружены допущенные названным Обществом нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные частью 4 статьи 4, части 1 статьи 6, статьями 53, 134, 145 Технического регламента о пожарной безопасности, пунктами 2(1), 17, 25, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), пунктами 13.14.5, 14.4 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), пунктами 4.2, 5.2.4 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), пунктами 6.10, 6.18, 6.22 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013), пунктами 4.3.5, 4.4.7 СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020), пунктом 4.4, таблицы 3, пунктами 3.20, 5.12, 5.17, 5.12 СП 486.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 486.1311500.2020), пунктом 38 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 (далее - Требований к оснащению автоматическими установками пожаротушения, системами сигнализации и оповещения), выразившиеся в несоблюдении противопожарных требований при эксплуатации зданий, в том числе по причинам отсутствия проектной документации, устройств, предотвращающих распространение продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, противопожарного нормально открытого клапана транзитного воздуховода, противопожарной перегородки между административной и жилой частью здания, защиты автоматической пожарной сигнализацией, автоматического контроля целостности линий связи с пожарными оповещателями, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, неработоспособности автоматических переключений электропитания СПС с основного источника на резервный и обратно, непроведения эксплуатационных испытаний ограждений пожарных лестниц, не обеспечения соответствующим уровнем доступа прибора СОУЭ от несанкционированного доступа посторонних лиц.

По результатам проведенного мероприятия 26.05.2023 надзорным органом составлен акт проверки, Проверяемому лицу выдано оспариваемое предписание, в содержании, в том числе, обжалованных повторно пунктов которого указано на необходимость в срок до 01.05.2024 устранить выявленные нарушения в сфере пожарной безопасности.

Полагая, что обжалованное предписание ГУ МЧС России по Удмуртской Республике и оспоренные его действия нарушают права и законные интересы общества "ОК "Березка", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности обжалованного предписания, из доказанности факта несоблюдения противопожарных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренного предписания надзорного органа недействительным, поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что в Оздоровительном комплексе не предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения условий пожарной безопасности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, возлагается на надзорный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) и о признании незаконными действий входит установление фактов несоответствия этих предписания и действий органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, закону и нарушение ими прав и интересов Проверяемого лица (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статьи 37 названного Федерального закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента о пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных названным Регламентом, а также одного из определенных названной статьей условий.

На основании пунктов 2.1, 17, 25 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации. Руководители организаций: а) обеспечивают содержание наружных пожарных лестниц, наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время; б) организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. В случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

В соответствии с пунктами 4.2, 5.2.4 СП 4.13130.2013 при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Класс функциональной пожарной опасности здания административного корпуса - Ф4.3, целевое назначение которого исключает проживание людей на объекте защиты. Части здания с помещениями для круглосуточного проживания, пребывания людей на объектах классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф1.2 следует размещать в отдельных корпусах или блоках, либо на отдельных этажах или частях этажей, отделенных от других функциональных частей объекта (образовательных, культурно-досуговых, спортивно-оздоровительных, общественного питания и торговли, систем инженерно-технического обеспечения) противопожарными стенами 2-го типа (или перегородками 1-го типа), в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перегородками 2-го типа.

Согласно пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020 при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. При ширине лестниц более 1,5 м поручни должны быть предусмотрены с двух сторон, а при ширине 2,4 м и более - необходимо предусматривать промежуточные поручни. В зданиях с возможным пребыванием детей при наличии просвета между маршами лестниц 0,3 м и более, а также в местах опасных перепадов (1 м и более) высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м.

В соответствии с пунктами 6.10, 6.18, 6.22 СП 7.13130.2013 для предотвращения распространения продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, воздушного отопления и кондиционирования должны быть предусмотрены установленные подпунктами "а" - "д" пункта 6.10 устройства. Противопожарные нормально открытые клапаны, устанавливаемые в проемах ограждающих строительных конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и (или) в воздуховодах, пересекающих эти конструкции, следует предусматривать с пределами огнестойкости: EI 60 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды REI 150 и более; EI 45 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды REI 60; EI 30 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды или ограждающей строительной конструкции REI 45 (EI 45); EI 15 - при нормируемом пределе огнестойкости противопожарной преграды или ограждающей строительной конструкции REI 15 (EI 15).

Согласно пункту 4.4, таблице 3, пунктам 5.12, 5.17 СП 486.1311500.2020 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать АУП и (или) СПС все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами, душевых, плавательных бассейнов, санузлов, мойки; венткамер (за исключением вытяжных, обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных, тепловых пунктов; категории В4 (за исключением помещений категории В4 в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2) и Д по пожарной опасности; лестничных клеток; тамбуров и тамбур-шлюзов; чердаков (за исключением чердаков в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф4.1 и Ф4.2). ППКП и ППУ, функциональные модули индикации и управления, ИБЭ следует устанавливать в помещении пожарного поста. Допускается установка указанных устройств в других помещениях при одновременном выполнении установленных подпунктами "а", "б" пункта 5.12 условий. Линии связи между компонентами СПА, а также линии формирования сигналов управления инженерными системами объекта необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности. Допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми.

На основании пунктов 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа. В помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты. Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что испрашиваемая заинтересованным лицом проектная документация на здания общества "ОК "Березка" им не представлена. При этом подателем жалобы был представлен рабочий проект пожарной сигнализации, однако, строительная часть проектной документации на здания на момент проверки также не представлена.

Материалами дела подтверждается, и как указано выше, в ходе проведенных надзорным органом контрольных мероприятий обнаружены допущенные в Оздоровительном комплексе нарушения пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении противопожарных требований при эксплуатации зданий, помещений, сооружений, которыми Проверяемое лицо владеет и (или) пользуется и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требования пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства и выводы заинтересованного лица явились основанием для вынесения ГУ МЧС России по Удмуртской Республике обжалованного предписания, в оспоренных повторно пунктах которого Проверяемому лицу указано на необходимость в срок до 01.05.2024 устранить допущенные им нарушения в сфере пожарной безопасности, в том числе:

- в административном корпусе помещения различных функциональных назначений (административная часть здания от жилой части на втором этаже) не разделены противопожарной перегородкой 1 типа с пределом огнестойкости EI 45, дверью 2 типа с пределом огнестойкости EI 30, что нарушает части 4 статьи 4, статьи 6 Технического регламента о пожарной безопасности, пункт 5.2.4 СП 4.13130.2013 (пункт 5 предписания);

- в нарушение пункта 17 Правил противопожарного режима не организовано проведение эксплуатационных испытаний ограждений с поручнями пожарной лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания при пожаре не реже 1 раза в 5 лет с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пункты 7, 15, 19, 24, 34, 42 предписания);

- на объекте защиты не хранится документация, подтверждающая показатели пожарной опасности примененных материалов на путях эвакуации (резиновое покрытие на лестнице третьего типа), что является нарушением части 4 статьи 4, статей 6, 134, 145 названного Регламента, пункта 25 Правил противопожарного режима (пункты 13, 17, 30, 32, 37 предписания);

- в нарушение части 4 статьи 4, статей 6, 53 Технического регламента о пожарной безопасности, пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 ограждения с поручнями лестницы в лестничной клетке кухни, ведущей с первого этажа здания клуба столовой непосредственно наружу, а также лестницы, ведущей в подвальное помещение, не предусмотрены (пункт 38 предписания);

- не предусмотрены устройства, предотвращающие распространение продуктов горения при пожаре в помещения различных этажей здания клуба-столовой по воздуховодам систем общеобменной вентиляции, а также отсутствует противопожарный нормально открытый клапан транзитного воздуховода в противопожарной перегородке, отделяющей коридор кухни на первом этаже здания клуба-столовой от тамбура лифта, что является нарушением пунктов 6.10, 6.18, 6.22 СП 7.13130.2013 (пункты 39, 40 предписания);

- в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима, пункта 38 Требований к оснащению автоматическими установками пожаротушения, системами сигнализации и оповещения, пункта 4.4, таблицы 3 СП 486.1311500.2020 помещение пекарского цеха в здании клуба-столовой, а также помещение перед моечной и складом суточного запаса не защищено автоматической пожарной сигнализацией (пункт 41 предписания);

- автоматический контроль целостности линий связи с пожарными оповещателями (световые табло "Выход" и речевые оповещатели) не осуществляется, что является нарушением пункта 14.4 СП 5.13130.2009, пункта 5.17 СП 486.1311500.2020 (пункт 43 предписания);

- в нарушение пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 соответствующий уровень доступа прибора СОУЭ в здании клуба-столовой от несанкционированного доступа посторонних лиц не обеспечен (пункт 44 предписания);

- автоматическое переключение электропитания СОУЭ, СПС с основного источника на резервный и обратно в помещении гардероба здания клуба-столовой осуществилось с включением соответствующей световой индикацией. Сигнал о возникшей неисправности в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала с включением соответствующей световой индикации и звуковой сигнализации не поступил, что является нарушением пункта 5.12 СП 484.1311500.2020 (пункты 45, 46 предписания);

- в нарушение части 4 статьи 4, статьи 6 Закона Технического регламента о пожарной безопасности, требований таблицы 2 главы 7 СП 3.13130.2009 хозяйственные корпуса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 57 предписания).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у подателя жалобы оснований для неисполнения оспоренного предписания заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое предписание надзорного органа является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности обществом "ОК "Березка" допущены нарушения положений Технического регламента о пожарной безопасности, Закона о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, Требований к оснащению автоматическими установками пожаротушения, системами сигнализации и оповещения, а также СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013, СП 1.13130.2020, СП 486.1311500.2020. Проверяемым лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения Оздоровительного комплекса касаемо исправности сигнализации и вентиляции, в том числе на момент их проектирования и монтажа здания, отсутствия требований к лестницам и ограждениям лестничных маршей, а также относительно признания пунктов 1, 5, 7, 15, 19, 24, 34, 42, 13, 17, 30, 32, 37 - 41, 43 - 46, 57 акта плановой выездной проверки от 26.05.2023 незаконными и самостоятельного изменения класса функциональной пожарной опасности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой справедливо следует, что акт проверки не подлежит рассмотрению в судах, период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, как правомерно указано судами, обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. При этом судами верно отмечено, что при проведении контрольного (надзорного) мероприятия на втором этаже административного корпуса выявлена группа помещений со спальными местами, класс функциональной пожарной опасности которых Ф1.2, что подтверждается фототаблицей к акту проверки, а размещаемые в пределах объекта защиты части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов указанной опасности следует выделять противопожарными преградами (пункт 4.2 СП 4.13130.2013). Требования к наружным открытым лестницам, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, а также проведение испытаний в отношении данных лестниц, как обоснованно отмечено указано судами, содержались в пункте 24 ранее действующих Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Требование же о том, что лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов, также предусмотрено пунктом 4.4.7 СП 1.13130.2020. При этом судами справедливо указано на то, что требование о негорючести материалов распространяется как на саму лестницу, так и на покрытие лестницы (являющееся частью лестницы), поскольку в противном случае путь эвакуации не будет безопасным. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом споре суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, основываясь на правом подходе Верховного Суда Российской Федерации, в том числе изложенном в Постановлении от 22.01.2024 N 71-АД23-14-К3, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о том, что обжалованное предписание вынесено в соответствии с положениями Закона о пожарной безопасности, при наличии возможности наступления обстоятельств, ведущих к возникновению пожара и риску его распространения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное предписание выдано на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов Оздоровительного комплекса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено.

Кроме того, кассационный суд полагает необходимым указать на реальную исполнимость предписания, в том числе его пунктов 1, 57, которая является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Из материалов дела следует, что оспоренное предписание, в том числе его пункты 1, 57, содержат конкретные формулировки, констатирующие допущенные в Оздоровительном комплексе нарушения, требования законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, которые подателем жалобы нарушены, а также установленный для устранения выявленных нарушений срок.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "ОК "Березка" о признании недействительным предписания заинтересованного лица от 26.05.2023 N 2305/10-18/156-П/РВП об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Проверяемого лица, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 по делу N А71-14610/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Березка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.