Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гармаевой А.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Бурятия Федосеевой Ирины Александровны (доверенность от 13.02.2014 N 115-1-64); муниципального бюджетного учреждения "Кяхтинская централизованная библиотечная сеть" Жапова Сергея Владимировича (доверенность от 22.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу N А10-5434/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

муниципальное бюджетное учреждение "Кяхтинская централизованная библиотечная сеть" (ОГРН 1110327001070, г. Кяхта, Кяхтинский район Республики Бурятия) (далее - МБУ "КЦБС", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2013 N 36 главного государственного инспектора Кяхтинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Кяхтинского района (далее - ОНД Кяхтинского района) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, г. Улан-Удэ) (далее - ГУ МЧС по Республике Бурятия, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

ГУ МЧС по Республике Бурятия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14 "Об утверждении свода правил "СНиП 2.04.02.84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (далее - Приказ N 635/14), Положения о Министерстве регионального развития Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2005 N 40 (далее - Положение о Министерстве регионального развития), пункта 6.30 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что приказ N 635/14, которым признан утратившим силу "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 27.07.2984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84), официально не был опубликован; в данном случае положения СНиП 2.04.02-84 подлежали применению в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; считает доказанным административным органом факт несоответствия установленным требованиям наружной пожарной лестницы, ведущей со второго этажа наружу, в части уклона лестницы на пути эвакуации более 1:1, при этом пункт 6.30 СНиП 21-01-97 не подлежит применению в данном случае; судами не учтено, что в акте проверки указано нарушение Учреждением в виде непроведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего акта не реже 1 раза в пять лет; принимаемые Учреждением меры для получения финансирования мероприятий для устранения допущенных нарушений нельзя признать исчерпывающими; представленный счет на уплату услуг по реконструкции лестницы свидетельствует о наличии возможности соблюдать требования пожарной безопасности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представитель ГУ МЧС по Республике Бурятия в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МБУ "КЦБС" считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кяхтинского района по пожарному надзору от 03.12.2013 N 106 в период с 10.12.2013 по 11.12.2013 была проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пунктов 2.13, 2.21, 2.24, 8.16, 9.30 СНиП 2.04.02-84*, пункта 6.30 СНиП 21-01-97, пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), а именно:

- здание библиотеки не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (отсутствуют пожарные гидранты в требуемом количестве), имеющийся пожарный гидрант по ул. Крупской не приспособлен для забора воды в любое время года (не исправен) (нарушение пунктов 2.11, 2.13, 2.21, 2.24, 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*) (пункт 1 акта);

Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2) наружная пожарная лестница со второго этажа здания библиотеки (лестница 3-го типа) ведущая наружу не соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности, а именно: уклон лестницы на пути эвакуации выполнен более чем 1:1, а также лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м (нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97) (пункт 2 акта);

3) не обеспечивается содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не организуется не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний (нарушение пункта 24 Правил N 390) (пункт 3 акта).

Данные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.12.2013 N 106.

По факту выявленных нарушений ОНД Кяхтинского района составлен протокол от 12.12.2013 N 50 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 3 протокола Учреждением не обеспечивается содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, не организуется не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Постановлением от 16.12.2013 ОНД Кяхтинского района Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения МБУ "КЦБС" в Арбитражный суд Республики Бурятия с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия у Учреждения обязанности соблюдать СНиП 2.04.02-84*, поскольку с 01.01.2013 они утратили силу; а также о недоказанности административным органом наличия у наружной пожарной лестницы со второго этажа здания библиотеки (лестница 3-го типа), ведущей наружу, уклона более, чем 1:1, нарушения содержания пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, поскольку административным органом не указано, в чем именно состоит неисправность наружных пожарных лестниц; также суд посчитал, что указанное в постановлении нарушение, выразившееся в отсутствии в организации не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний ограждений на крыше здания с составлением соответствующего акта испытаний, не было выявлено в ходе проверки, поскольку не отражено в акте проверки. Вместе с тем суд признал Учреждение нарушившим пункт 6.30 СНиП 21-01-97 в части отсутствия у лестницы 3-го типа площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м, а также пункта 24 Правил N 390 в части непроведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд признал совершенное Учреждением правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97 установлено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1. Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Согласно пункту 24 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе акт проверки от 11.12.2013 N 106, протокол об административных правонарушениях от 12.12.2013 N 50, постановление от 16.12.2013 N 36 о назначении административного наказания, учитывая приведенное правовое регулирование, пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества составов вышеуказанных вменяемых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1, и частично частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на установленных по данному конкретному делу фактических обстоятельствах.

Признавая недоказанным административным органом факт нарушения Учреждением пунктов 2.11, 2.13, 2.21, 2.24, 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*, квалифицированного административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что названные строительные нормы и правила признаны не действующими на территории Российской Федерации с 01.01.2013 Приказом N 635/14, которым введен в действие СП 31.13330.2012. "Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, нарушение требований которого, или иных нормативных и технических актов Учреждению не вменялось.

Довод заявителя кассационной жалобы, оспаривающий названный вывод, со ссылкой на то, что не был официально опубликован приказ N 635/14, которым признаны утратившими силу СНиП 2.04.02-84* и введен в действие свод правил "СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", проверен, однако не может быть принят во внимание как основание для отмены судебных актов, учитывая порядок осуществления опубликования сводов правил, урегулированный Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858 в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Кроме того согласно требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Поскольку судом не установлено наличие у Учреждения обязанности соблюдать СНиП 2.04.02-84*, так как с 01.01.2013 они утратили силу в связи с введением в действие упомянутого свода правил, сомнения в виновности Учреждения правомерно истолкованы судом в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Суды первой и апелляционной инстанций учли конкретные обстоятельства данного дела, в том числе, что объем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшился в связи с исключением ввиду недоказанности нарушений, выразившихся в уклоне наружной пожарной лестницы уклона более 1:1 и не обеспечении содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания в исправном состоянии и не проведении эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением акта испытаний, а также, что Учреждением предпринимались меры для получения необходимого финансирования для устранения выявленных нарушений и администрацией Кяхтинского района гарантировано, что до 01.04.2014 будут выделены денежные средства на ремонт пожарной лестницы с целью выполнения требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97. Кроме этого, Учреждением разработан план мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, в том числе ремонт пожарной лестницы и проведение испытаний пожарных лестниц. В этой связи суды посчитали, что материалы дела не подтверждают факт причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения Учреждением вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признали правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принимаемые Учреждением меры для получения финансирования мероприятий для устранения допущенных нарушений нельзя признать исчерпывающими; представленный счет на уплату услуг по реконструкции лестницы свидетельствует о наличии возможности соблюдать требования пожарной безопасности, и иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу N А10-5434/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.