Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Хатуновой А.И. и секретаря судебного заседания Шадриной Е.В. апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу N А10-5434/2013 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Кяхтинская централизованная библиотечная сеть" (ОГРН 1110327001070, ИНН0312015517) к главному государственному инспектору Кяхтинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Кяхтинского района Главного управления МЧС России Республики Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления надзорной деятельности Главное управление МЧС России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187),

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от Муниципального бюджетного учреждения "Кяхтинская централизованная библиотечная сеть" - Лосоловой Р.Д. - директора, Жапова С.В. - по доверенности от 22.04.2014, Чумаковой О.А. - по доверенности от 18.02.2014;

от Главного управления МЧС России Республики Бурятия - Федосеевой И.А., по доверенности от 13.02.2014, Арсаланова А.А. - главного государственного инспектора Кяхтинского района по пожарному надзору,

муниципальное бюджетное учреждение "Кяхтинская централизованная библиотечная сеть" (далее - Учреждение или МБУ "КЦБС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к главному государственному инспектору Кяхтинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Кяхтинского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее - Управление, ГУ МЧС по РБ или административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Управление считает, что Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2012 N 635/14, которым признал утратившим силу СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" не имеет юридической силы.

Из буквального толкования положений статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - также Технический регламент) и Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, не следует, что до вступления в законную силу Технического регламента действующие нормы и правила носили рекомендательный характер.

Как следует из апелляционной жалобы в ходе визуального осмотра инспектором было установлено, что уклон наружной лестницы со второго этажа здания библиотеки выполнен более чем 1:1, что было зафиксировано в акте проверки и протоколе. Уклон 1:1 представляет собой наклон лестницы под углом 45 градусов, а наружная лестница, ведущая со второго этажа здания библиотеки, что установлено при визуальном осмотре, выполнена вертикально по отношению к зданию библиотеки, то есть под углом, большим, чем 45 градусов, а значит и уклон составляет более чем 1:1. Эксплуатационные испытания пожарной лестницы проводятся специалистами, имеющими соответствующее разрешение на проведения таких испытаний. В ходе испытаний проверяются соответствие лестниц установленным требованиям и делаются соответствующие выводы с составлением акта, экспертизы. Ответственность за проведение указанных испытаний возлагается на собственника объекта, руководителя. Мероприятия по проведению испытаний лестницы предлагались руководителю библиотеки не однократно. В ходе судебного разбирательства Учреждением представлен счет на оплату услуг по реконструкции лестницы, что подтверждает возможность юридического лица соблюдать требования пожарной безопасности своевременно.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Учреждения выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2011 года муниципальное бюджетное учреждение "Кяхтинская централизованная библиотечная сеть" зарегистрировано в качестве юридического лица (том 1, л. д. 46-47).

03 декабря 2013 года главным государственным инспектором Управления издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. Проведение проверки поручено главному государственному инспектору Управления Арсланову А.А. На следующий день копия распоряжения получена директором Учреждения (том 1, л. д. 55-57).

11 декабря 2013 года по результатам проверки главным государственным инспектором Управления Арслановым А.А. составлен акт.

Согласно акту в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) здание библиотеки не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (отсутствуют пожарные гидранты в требуемом количестве), имеющийся пожарный гидрант по ул. Крупской не приспособлен для забора воды в любое время года (не исправен) (пункты 2.11, 2.13, 2.21, 2.24, 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*);

2) наружная пожарная лестница со второго этажа здания библиотеки (лестница 3-го типа) ведущая наружу не соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности, а именно: уклон лестницы на пути эвакуации выполнен более чем 1:1, а также лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м (пункт 6.30 СНиП 21-01-97);

3) не обеспечивается содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не организуется не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний (пункт 24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390).

Копия акта вручена директору Учреждения (том 1, л. д. 58-60).

11 декабря 2013 года директору Учреждения вручено уведомление о необходимости явки в административный орган к 15 часам 12 декабря 2013 года для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л. д. 64-65).

12 декабря 2013 года главным государственным инспектором Кяхтинского района по пожарному надзору в отношении Учреждения составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Копия протокола получена директором Учреждения (том 1, л. д. 66-70).

12 декабря 2013 года главным государственным инспектором Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 ч 16 декабря 2013 года. В тот же день указанное определение получено Учреждением (том 1, л. д. 71).

16 декабря 2013 года главным государственным инспектором Управления в присутствии представителя Учреждения вынесено оспариваемое постановление, которым МБУ "КЦБС" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и окончательно назначено наказание с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

- структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

- структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

- структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

- главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

- главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 и постановление о назначении административного наказания от 16.12.2013 вынесены уполномоченными должностным лицом - главным государственным инспектором Кяхтинского района по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Кяхтинского района Главного управления МЧС России по Республике Бурятия.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Технического регламента каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержатся, в частности в Техническом регламенте, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В рассматриваемом случае это установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение владеет и пользуется зданием, расположенным в г. Кяхте по ул. Крупской 42. Следовательно, Учреждение несет обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что Учреждением допущены нарушения:

- пунктов 2.11, 2.13, 2.21, 2.24, 8.16 и 9.30 СНиП 2.04.02-84*, выразившихся в том, что здание библиотеки не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (отсутствуют пожарные гидранты в требуемом количестве), имеющийся пожарный гидрант по ул. Крупской не приспособлен для забора воды в любое время года (не исправен);

- пункта 6.30 СНиП 21-01-97, выразившегося в том, что наружная пожарная лестница со второго этажа здания библиотеки (лестница 3-го типа) ведущая наружу не соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности, а именно: уклон лестницы на пути эвакуации выполнен более чем 1:1, а также лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м;

- пункта 24 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР-390), выразившегося в том, что не обеспечивается содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не организуется не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Нарушения Учреждением требований СНиП 2.04.02-84* квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушения требований СНиП 21-01-97 и ППР-390 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см. Лестницы 3-го типа должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов. Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N АКПИ13-662 СНиП 21-01-97 является действующим. В соответствии со статьей 3 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности под эвакуационным путем (путем эвакуации) понимается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Статьей 39 Технического регламента установлено, что лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы: 1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2) внутренние открытые лестницы; 3) наружные открытые лестницы.

Аналогичное деление лестниц на типы предусмотрено пунктом 5.15 СНиП 21-01-97.

Заявителем не оспаривается, что указанная в обжалуемом постановлении лестница является наружной пожарной лестницей 3-го типа и предназначена для эвакуации людей. Заявителем также не отрицается, что лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки, подписанным директором Учреждения без замечаний и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждением нарушен пункт 6.30 СНиП 21-01-97 в части отсутствия у лестницы 3-го типа площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

В то же время, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о недоказанности административным органом наличия у названной выше лестницы уклона более чем 1:1. Как правильно указал суд первой инстанции, измерений или иных исследований уклона названной лестницы административным органом не проводилось. Кроме этого, в силу пункта 6.30 СНиП 21-01-97 допускаются отступления от уклона в размере 1:1. В связи с этим, нарушение требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97 в части уклона лестницы подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 475 ППР-390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Заявителем не оспаривается то, что эксплуатационные испытания пожарных лестниц в названные сроки не проводились, соответствующие акты суду не представлены.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены выводы административного органа о не обеспечении содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания в исправном состоянии и не проведении эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением акта испытаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни из обжалуемого постановления, ни из протокола об административном правонарушении, ни из акта проверки неясно, в чем именно состоит неисправность наружных пожарных лестниц и ограждения на крыше здания. Кроме того, в акте проверки не было указано на не проведение Учреждением эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением акта испытаний, следовательно, данное нарушение в ходе проверки выявлено не было. Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта проверки, при этом названные нарушения отмечены в протоколе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с выводами административного органа о наличии в деянии Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям правильными, подтверждающимися актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, у Учреждения имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако, им не были приняты все зависящие от него меры для их соблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что окончательно санкция Учреждению определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически оно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу чего вопрос о наличии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выяснению в рамках настоящего дела не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Объем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уменьшился в связи с исключением нарушений, выразившихся в уклоне наружной пожарной лестницы уклона более 1:1 и не обеспечении содержания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания в исправном состоянии и не проведении эксплуатационных испытаний ограждения на крыше с составлением акта испытаний.

Оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности выразились в том, что наружная пожарная лестница 3-го типа не имеет площадки на уровне эвакуационного выхода и ограждения высотой 1,2 м и в установленные сроки не проводились эксплуатационные испытания пожарных лестниц.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, вышеуказанные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом учтено, что Учреждением предпринимались меры для получения необходимого финансирования для устранения выявленных нарушений и администрацией Кяхтинского района гарантировано, что до 01 апреля 2014 года будут выделены денежные средства на ремонт пожарной лестницы с целью выполнения требований пункта 6.30 СНиП 21-01-97. Кроме этого, учреждением разработан план мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, в т.ч. ремонт пожарной лестницы и проведение испытаний пожарных лестниц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное Учреждением противоправное деяние (нарушение требований пункта 6.30 СНиП 21.01.97, а также пункта 24 ППР N 390), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу N А10-5434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.