Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Пищевик" генерального директора Поповича Михаила Ивановича (паспорт), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Намдакова Зоригто Дишинимаевича (доверенность от 23.01.2013 N 2-3-11-493),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пищевик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу N А19-6215/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

открытое акционерное общество "Пищевик" (ОГРН 1063802000514, г. Бодайбо Иркутской области) (далее - ОАО "Пищевик", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2012 N 2-24-2 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, г. Иркутск) (далее - ГУ МЧС по Иркутской области, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2012 года решение суда первой инстанции от 21 мая 2012 года, постановление суда апелляционной инстанции от 16 июля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Пищевик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами частей 1, 3, 4 статьи 20.4, части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, статей 25.7, 27.8, статьи 28.2, части 1 статьи 29.4, пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку государственным инспектором по пожарному надзору Русановым Г.А., составившим акт проверки подписан только предпоследний лист акта, на всех 12-ти листах акта указана фамилия "Русапов", который не являлся уполномоченным на проведение проверки лицом; в акте отсутствуют подписи Гуринова Н.Н. и Климовой Т.А., присутствовавших от общества при проведении проверки; в журнале проверок ОАО "Пищевик" отсутствует запись о проведенной проверке; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества права и обязанности не были разъяснены, о чем представителем указано в протоколе; ни адвокат, защищавший интересы общества, ни генеральный директор общества не были извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не смогли ознакомиться с материалами административного дела.

Заявитель кассационной инстанции указывает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности одновременно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протоколы об административных правонарушениях по каждой части отдельно не составлялись; кроме того, в соответствии с новой редакцией статьи 20.4 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ) для привлечения к административной ответственности по части 1 названной статьи должны отсутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 данной статьи, для привлечения по части 3 должны отсутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 данной статьи, следовательно, привлечение одновременно сразу за совершение 3-х правонарушений недопустимо; общество не уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, уведомление о рассмотрении в общество не поступало, суды необоснованно пришли к выводу о вручении уведомления Биткиной, поскольку она не могла получить данное уведомление в связи с нахождением в отпуске.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС по Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ОАО "Пищевик" и ГУ МЧС по Иркутской области в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26 по 27 января 2012 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 19.01.2012 N 6 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Пищевик" по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проверки государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. выявлены факты нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях по пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), Правилами Пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный N 4838, введенными в действие с 30.06.2003, а именно: в стояночно-ремонтных боксах N 1, 2, 3 не предусмотрен комплекс мероприятий, направленных на ограничение распространения пожара на кровлю здания (не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания); в боксах в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия, не заделанные строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; отсутствуют металлические шкафы для хранения спецодежды работников; отсутствуют контейнеры из негорючего материала с закрывающейся крышкой для сбора использованных материалов.

В административном здании отсутствуют планы эвакуации людей в случае возникновения пожара, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ; на окнах здания установлены глухие металлические решетки; в столярной мастерской в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия, не заделанные строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; в кондитерском цехе в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия, не заделанные строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; в цехе по производству молочной продукции на окнах помещений установлены глухие металлические решетки; в основном цехе по производству хлебобулочной продукции в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями имеются отверстия, не заделанные строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; на окнах помещений установлены глухие металлические решетки; в малом цехе по производству хлебобулочной продукции на окнах помещений установлены глухие металлические решетки.

Данные нарушения требований пожарной безопасности, как указал суд первой инстанции, квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В помещении сторожки эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединение, ответвление и оконцевание жил электропроводов и кабелей выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых); допускается эксплуатация проводов и кабелей с потерявшей защитные свойства изоляцией; электрочайников и других электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов; поврежденных розеток, рубильников и других электроустановочных изделий; электролампы не закрыты защитными плафонами. В стояночно-ремонтных боксах N 1, 2, 3 эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединение, ответвление и оконцевание жил электропроводов и кабелей выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых); допускается эксплуатация проводов и кабелей с потерявшей защитные свойства изоляцией; электрочайников и других электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов; поврежденных розеток, рубильников и других электроустановочных изделий; электролампы не закрыты защитными плафонами; электрораспределительные коробки не закрыты крышками; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками. В административном здании, в здании котельной, столярной мастерской, в слесарной мастерской, в здании кондитерского цеха, в цехе по производству молочной продукции, в основном цехе по производству хлебобулочной продукции, в складе готовой продукции - эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется обществом с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике, а именно: соединение, ответвление и оконцевание жил электропроводов и кабелей выполнены не при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых); допускается эксплуатация проводов и кабелей с потерявшей защитные свойства изоляцией; электрочайников и других электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов; поврежденных розеток, рубильников и других электроустановочных изделий; электролампы не закрыты защитными плафонами; электрораспределительные коробки не закрыты крышками; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции квалифицированы административным органом, как образующие состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В здании сторожки, стояночно-ремонтных боксах N 1, 2, 3 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В административном здании помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами из здания отсутствуют световые табло "Выход", выполненные от независимого источника электроснабжения. Помещение столярной мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допущено загромождение путей эвакуации различными материалами. Помещение слесарной мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Помещение кондитерского цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход", выполненные от независимого источника электроснабжения. Помещение цеха по производству молочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход", выполненные от независимого источника электроснабжения; открывание дверей эвакуационных выходов выполнено не по направлению выхода людей из здания. Помещение основного цеха по производству хлебобулочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход", выполненные от независимого источника электроснабжения. Помещение малого цеха по производству хлебобулочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Помещение склада готовой продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Данные нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.01.2012 N 6.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А. составлен протокол от 01.02.2012 N 2-24-2 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 01.02.2012 N 2-24-2 ВрИО главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Абаева А.В. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения ОАО "Пищевик" к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Закона о пожарной безопасности устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за нарушение статей 6, 52, 83, 84, 88 Технического регламента и пунктов 37, 40, 47, 48, 57, 61 ППБ 01-03.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суды, исследовав доводы сторон и представленные доказательства, в том числе акт проверки от 27.01.2012, протокол об административном правонарушении от 01.02.2012 N 2-24-2, постановление от 21.02.2012 N 2-24-2 о назначении административного наказания, а также объяснения генерального директора общества Поповича М.И., учитывая приведенное правовое регулирование, пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на установленных по данному делу фактических обстоятельствах, при правильном применении норм права.

ОАО "Пищевик" в кассационной жалобе, не оспаривая факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указывает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности одновременно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протоколы об административных правонарушениях не составлялись отдельно по каждой части; в соответствии с новой редакцией статьи 20.4 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ) для привлечения к административной ответственности по части 1 названной статьи должны отсутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 данной статьи, для привлечения по части 3 должны отсутствовать признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 данной статьи, следовательно, привлечение одновременно сразу за совершение 3-х правонарушений недопустимо.

Судом кассационной инстанции проверены указанные доводы и не могут быть учтены как основанные на неправильном толковании упомянутых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что в данном случае административным органом установлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности как к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений; так и иные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, действия (бездействие) общества правомерно квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя данные доводы общества, суды правильно руководствовались пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Из протокола по делу об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности усматривается, что они содержат квалификацию по каждому из названных правонарушений.

Административное наказание назначено с учетом требований частей 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принято во внимание наличие существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, проверены судом кассационной инстанции, однако не могут быть учтены в силу следующего.

Действия по проведению проверки органа государственного контроля (надзора) проверены судами на соответствие положениям статей 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Установив отсутствие грубых нарушений установленных законом требований к организации и проведению проверок, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, суды пришли обоснованному и мотивированному к выводу о том, что акт проверки N 6 от 27.01.2012 оформлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах. Суды установили, что при проведении в отношении общества проверки присутствовали начальник производства ОАО "Пищевик" Гуринов Н.Н., инженер по ОТ и ПБ ОАО "Пищевик" Климова Т.А. Акт проверки от 27.01.2012 вручен лично руководителю - генеральному директору ОАО "Пищевик" Поповичу М.И. 01 февраля 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в данном акте. Указанный акт проверки подписан государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору Русановым Г.А., проводившим проверку юридического лица ОАО "Пищевик", о чем также свидетельствует его подпись на предпоследнем листе.

Довод общества о том, что на каждом из 12-ти листов акта проверки имеется подпись "Русапов", который не являлся уполномоченным на проведение проверки лицом, исследован и оценен судами двух инстанций в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированно отклонен.

Отклоняя доводы общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.02.2012 N 2-24-2 законному представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, суды двух инстанций исходили из текста протокола, в котором приведено содержание статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суды установили, что при составлении протокола государственным инспектором Иркутской области по пожарному надзору лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные указанными нормами. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, так как уведомление о рассмотрении дела в адрес общества не поступало, работник Биткина не могла получить данное уведомление в связи с нахождением в отпуске, также были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций и не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что определение об отложении рассмотрения дела направлено в адрес ОАО "Пищевик" по адресу: г. Бодайбо, ул. Первомайская, 2, и получено 17.02.2012 г. (N п/о 66690147020663) представителем по доверенности Биткиной, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении почтового отправления. При этом судами учтено наличие в материалах дела почтового отправления N 6690147038491 о направлении в адрес общества оспариваемого постановления от 21.02.2012 N 2-24-2, полученного 06.03.2012 представителем по доверенности Биткиной, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении почтового отправления.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов и учета доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2012 года по делу N А19-6215/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.