Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пищевик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу N А19-6215/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Пищевик" (ОГРН 1063802000514, ИНН 3802010672, адрес места нахождения: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская, 2) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, адрес места нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15) о признании незаконным и отмене постановления N 2-24-2, вынесенного 21 февраля 2012 года временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Абаевым А.В., о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, Открытое акционерное общество "Пищевик", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 2-24-2, вынесенного 21 февраля 2012 года временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Бодайбинского района по пожарному надзору Абаевым А.В., о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о правомерности назначения наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что законному представителю Общества не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, а с письменным изложением прав не мог ознакомиться ввиду плохого зрения и отсутствия очков; в журнале проверок Общества отсутствует запись о проведенной проверке; листы предписания N 6/1/1-47 подписаны как "Русапов", а не Русанов; суд первой инстанции не известил законного представителя Общества о перерыве дела на 02.05.2012, что не позволило задать вопросы Русанову Г.А.; ни законной представитель Общества, ни его защитник не были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; Общество неправомерно привлечено одновременно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не допустимо, поскольку одним протоколом и постановлением нельзя привлечь по нескольким статьям, а протокол об административном правонарушении должен быть составлен по каждому правонарушению.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением N 2-24-2 от 21.02.2012 о назначении административного наказания (т. 1, л. 126) Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что санкция Обществу определена по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически действия Общества квалифицированы по части 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении, Общество допустило нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно материалам дела, в здании сторожки, стояночно-ремонтных боксах N 1, 2, 3 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В административном здании помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами из здания отсутствуют световые табло "Выход", выполненные от независимого источника электроснабжения.

Помещение столярной мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допущено загромождение путей эвакуации различными материалами.

Помещение слесарной мастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Помещение кондитерского цеха не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход", выполненные от

независимого источника электроснабжения.

Помещение цеха по производству молочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход", выполненные от независимого источника электроснабжения; открывание дверей эвакуационных выходов выполнено не по направлению выхода людей из здания.

Помещение основного цеха по производству хлебобулочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; над эвакуационными выходами отсутствуют световые табло "Выход", выполненные от независимого источника электроснабжения.

Помещение малого цеха по производству хлебобулочной продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Помещение склада готовой продукции не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное не соответствует требованиям статей 6, 83, 84, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; пунктам 37, 47, 48, 57, 61 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный N 4838, введенных в действие с 30.06.2003; прил. А СП 5.13130.2009; таб. N 2 СП 3.13130.2009.

Таким образом, материалами подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается апелляционной жалобой наличие в действиях Общества состава правонарушения, охватываемого диспозициями части 1 и части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом квалификация по каждому правонарушению в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении носят самостоятельный характер.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что ОАО "Пищевик", имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан понятыми, а законный представитель не присутствовал на проверке.

Из материалов дела следует, что акт проверки N 6 от 27.01.2012 оформлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах.

При проведении проверки в отношении Общества присутствовали начальник производства ОАО "Пищевик" Гуринов Н.Н. и инженер по ОТ и ПБ ОАО "Пищевик" Климова Т.А.

Акт проверки от 27.01.2012 вручен лично руководителю - генеральному директору ОАО "Пищевик" Попович М.И. 01.02.2012, о чем свидетельствует его подпись в данном акте (т. 1, л. 49).

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 названного Закона.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается в действиях административного органа грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установленных частью 2 статьи 20 названного Закона.

Поскольку к указанным обстоятельствам не относится отсутствие записи о проведенной проверке в журнале проверок, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о незаконности результатов проверки по данным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание N 6/1/1-47 об устранении нарушений от 01.02.2012, подписано "Русаповым", а последний лист подписан Русановым, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку исследовав данный документ (т. 1, л. 61) и оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел каких-либо сомнений в том, что данный документ составлен и подписан Русановым Г.А.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел дело, в связи с тем, что суд первой инстанции не уведомил представителя Общества о перерыве в судебном заседании 02.05.2012.

Как следует из материалов дела (т. 2, л. 31) 02.05.2012 законный представитель Общества участвовал в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, 02.05.2012 был объявлен перерыв в судебном заседании на 10.05.2012 до 15 ч. 30 мин. В подтверждение того, что Попович М.И. уведомлен о перерыве, имеется роспись данного лица (т. 2, л. 30).

10.05.2012 суд вынес определение об отложении рассмотрения дела на 17.05.2012, о чем размещена информация в сети Интернет 11.05.2012 (т. 2, л. 36).

17.05.2012 заявитель в судебное заседание не явился.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что законному представителю Общества не разъяснены права в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. 121), при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица был представлен под роспись текст, согласно статьям 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из записи на данном уведомлении о правах, законный представитель Общества указал, что права и обязанности ему не разъяснены. Между тем, из указанного не следует, что у законного представителя возникли какие-либо вопросы с ознакомлением перечня прав и обязанностей, предоставленных ему в письменном виде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что законный представитель Общества не обладает навыками грамоты и не имел возможности прочитать представленный ему текст, либо не осознавал его содержание.

Довод апелляционной жалобы о том, что он на момент ознакомления с правами не имел очков, в связи с чем не мог ознакомиться с содержанием протокола, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку доказательств данного обстоятельства в суд не представлено, более того сделанная собственноручная надпись в протоколе к качестве возражений и объяснений свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанное противоречит определению от 06.02.2012 (т. 1, л. 207 - 225), определению от 10.02.2012 (т. 1, л. 229 - 226) и почтовому уведомлению (т. 1, л. 227).

Довод апелляционной жалобы о том, что данное уведомление не свидетельствует о его получении законным представителем Общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами и, в частности, сведениями, полученными с Почты России.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не уведомил о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитника Общества, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указанной обязанности для административного органа, если надлежащим образом уведомлен законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности материалами дела не подтверждаются.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество было правомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в действиях Общества имеется состав правонарушений, охватываемый диспозициями частей 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка квалифицировал действия Общества только по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией данной нормы. То, что при наличии в действиях Общества составов правонарушений, охватываемых диспозициями частей 1 и 3 данной статьи, ему не было назначено наказание по данным правонарушениям, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что протокол составлен не на каждое правонарушение, поскольку пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Более того, из протокола по делу об административном правонарушении и постановления усматривается, что они содержат подробную квалификацию по каждому из названных правонарушений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу N А19-6215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.