Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таймырская топливная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу N А33-7669/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

закрытое акционерное общество "Таймырская топливная компания" (ОГРН 1022401787418, место нахождения: г. Красноярск, далее - ЗАО "ТТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2012 N 29/30 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Правила пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения. ВППБ 01-01-94, утвержденные приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 13.06.1995 N 130 (далее - ВППБ 01-01-94, Правила), нарушение которых инкриминировалось ему, не подлежали применению, поскольку они не прошли государственную регистрацию и не опубликованы в установленном законом порядке. Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено наличие угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара на объектах проверки, принадлежащих обществу.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02731 - 02734, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 15.01.2013), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 23.03.2012 N 57 в период с 02.04.2012 по 13.04.2012 в отношении общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

Постановлением от 04.05.2012 N 29/30 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 152 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протоколов об административном правонарушении от 20.04.2012 N 29, 30, акта проверки от 13.04.2012 N 57.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи) (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона N 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (пунктов 1, 3, 53, 98), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 (пунктов 6, 10, 51), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (пунктов 7.4, 6.26, 6.27, 6.28, 6.31), ВППБ 01-01-94 (пунктов 3.1.2, 3.1.8, 3.7.6, 4.4.8, 6.2.2, 6.2.5, 6.3.4, 8.4.3.16, 9.1), Строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (СНиП 2.11-03-93), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1993 N 18-10 (пунктов 2.7, 5.2, 8.3, 8.6, 9.5), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (пунктов 4, 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 13.04.2012 N 57, протоколами об административном правонарушении от 20.04.2012 N 29, 30, постановлением о назначении административного наказания от 04.05.2012 N 29/30.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление от 04.05.2012 N 29/30 вынесено в соответствии с действующими требованиями законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без изменения.

Отклоняя довод заявителя о недопустимости применения ВППБ 01-01-94, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен судом апелляционной инстанции при правильном применении норм права.

В силу пункта 1.1 названных Правил, они устанавливают требования пожарной безопасности при эксплуатации предприятий нефтепродуктообеспечения - нефтебаз, автозаправочных станций (далее - "предприятий") независимо от их организационно-правовой формы и являются обязательными для всех работников предприятий, а также для работников потребительских, транспортных, ремонтных, наладочных, строительных, монтажных и других организаций, выполняющих эксплуатацию, ремонт (реконструкцию), наладку и испытание технологического оборудования, расположенного на территории этого предприятия.

Положения Правил подлежали применению в рассматриваемом споре. Суждение заявителя о том, что они содержат положения касающиеся интересов неопределенного круга лиц, носят межотраслевой характер, ошибочно.

Иные приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Полномочий на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 23 июля 2012 года и постановления от 15 октября 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2012 года по делу N А33-7669/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.