Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарева И.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири Шаратских Юлии Михайловны (доверенность от 09.01.2014 N 1/14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-7523/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (ОГРН 1023800007660, г. Иркутск, далее - Торгово-промышленная палата, ТПП ВС) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, г. Иркутск, далее - управление, административный орган) о признании незаконными предписания от 25.04.2013 N 420/1/1 и постановления от 21.05.2013 N 2-15-625/626.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - министерство) и областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" (далее - ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Торгово-промышленная палата обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку является арендатором помещения на основании договора аренды от 18.06.2012 N 52.

Заявитель ссылается также на то, что является негосударственной некоммерческой организацией, деятельность ТПП ВС носит некоммерческий характер, имущество формируется за счет ежегодных взносов ее членов и доходов от собственной деятельности. Уплата штрафа в сумме 150 000 рублей негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности ТПП ВС.

В судебном заседании представитель Торгово-промышленной палаты поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 30.01.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2013 N 420 должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка в отношении ТПП ВС по соблюдению требований пожарной безопасности, результаты которой отражены в акте проверки от 25.04.2013 N 420.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы от 25.04.2013 N 2-15-625, 2-15-626 об административном правонарушении, выдано предписание от 25.04.2013 N 420/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому ТПП ВС предписано в срок до 01.02.2014 устранить нарушение, выразившееся в отсутствии на первом и втором этажах здания вторых эвакуационных выходов.

Постановлением от 21.05.2013 N 2-15-625/626 ТПП ВС привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Торгово-промышленной палаты в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

При проверке законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствовались действующим законодательством, в частности положениями Закона о пожарной безопасности (статьи 37, 38); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Судами установлено, что обстоятельства совершения правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, подтверждаются актом проверки от 25.04.2013 N 420, протоколами об административном правонарушении 25.04.2013 N 2-15-625, 2-15-626, постановлением от 21.05.2013 N 2-15-625/626.

Заявителем не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности, а также документального подтверждения объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали выводы о доказанности административным органом наличия в действиях Торгово-промышленной палаты составов вмененных ей административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации; соблюдении порядка привлечения ее к административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2012 ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" (арендодатель) и ТПП ВС (арендатор) заключили договор N 52 аренды областного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.3.9 данного договора арендатор обязуется нести полную ответственность за противопожарное состояние объекта, выполнять требования арендодателя по устранению нарушений норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, являясь лицом, у которого здание находилось во владении, в силу требований статьи 38 Закона о пожарной безопасности Торгово-промышленная палата несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объектах лежит на ТПП ВС, которая несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством; сам факт наличия нарушений правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что арендуемое помещение является памятником истории и архитектуры, в соответствии с которым собственник и владелец здания без специального разрешения не вправе вносить изменения в конструкцию здания, которые могут повлечь ухудшение состояния, рассмотрена и не может быть признана обоснованной, так как в оспариваемом предписании об устранении нарушений требований противопожарной безопасности не указан способ устранения выявленного нарушения, предусматривающий конструктивные изменения здания.

Ссылка Торгово-промышленной палаты на недостатки финансирования не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, так же как и наличие правового статуса негосударственной некоммерческой организации не освобождает заявителя от обязанности по принятию необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение от 10 октября 2013 года и постановление от 17 декабря 2013 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-7523/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.