Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-7523/2013 по заявлению Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (ОГРН 1023800007660, ИНН 3811005816) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконными постановления от 21.05.2013 N 2-15-625/626, предписания от 25.04.2013 N 420/1/1,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613), областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890),

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (далее - заявитель или ТПП ВС) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - орган пожарного надзора или административный орган) с заявлением о признании незаконными предписания от 25.04.2013 N 420/1/1 и постановления от 21.05.2013 N 2-15-625/626.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) и областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" (далее - ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ТПП ВС состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТПП ВС обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции ТПП ВС ссылается письмо МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", согласно которому на здания, строения и сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. При этом СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" были введены в действие с 1 января 1998 года, а здание, в котором находятся арендуемые помещения ТПП ВС построено и введено в эксплуатацию еще до 1917 года. Кроме того, согласно позиции Министерства юстиции Российской Федерации в отношении СНиП 21-01-97* в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступлении в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" ГОСТы, СНиПы, содержащие нормативные предписания подлежат государственной регистрации, в случае если они не прошли государственную регистрацию, то они не влекут правовых последствий, как не вступившие в законную силу.

Ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ТПП ВС указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности должны устраняться арендодателем, а арендатор несет ответственность, в случае если при эксплуатации арендованных помещений своими действиями нарушил обязательные требования пожарной безопасности. Согласно пункту 1 статьи 611 и пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт имущества является обязанностью арендодателя. Таким образом, устранение требований пожарной безопасности, относящиеся к зданию, а не к отдельным помещениям, является излишней обязанностью.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ТПП ВС является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", деятельность ТПП ВС носит некоммерческий характер и имущество формируется за счет ежегодных взносов ее членов и доходов от собственной деятельности. Уплата штрафа в сумме 150 000 рублей и исполнение вынесенного предписания негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности ТПП ВС.

Орган пожарного надзора представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Министерство в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает свое несогласие с обжалуемым решением.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200267470010, 67200267470003, 67200267469984, 67200267470027, возвращенным конвертом N 67200267469991, а также отчетом о публикации 31 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Торгово-промышленная палата Восточной Сибири зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023800007660 (том 1, л.д. 38-39).

18 июня 2012 года ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" (Арендодатель) и ТПП ВС (Арендатор) заключили договор N 52 аренды областного объекта недвижимости, возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов (том 1, л.д. 12-14), согласно которому Арендодатель обязуется передать объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 16, являющийся памятником истории и культуры, а также обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а Арендатор обязуется принять объект во временное владение и пользование без права выкупа, своевременно осуществлять плату за объект и предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.9 данного договора арендатор обязуется нести полную ответственность за противопожарное состояние объекта, выполнять требования арендодателя по устранению нарушений норм пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 19 марта 2013 года N 420 (том 1, л.д. 48-49) должностными лицами органа пожарного надзора проведена плановая выездная проверка в отношении ТПП ВС по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 16.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в коридоре на втором этаже около кабинета директора бухгалтерского и экономического анализа установлен деревянный стол, загромождающий пути эвакуации (устранено в ходе проведения проверки), что является нарушением пункта 33, подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правил противопожарного режима);

- допущено размещение у электрощита деревянного ящика (устранено в ходе проведения проверки), что является нарушением подпункта "ж" пункта 42 Правил противопожарного режима;

- коврик, расположенный на полу на путях эвакуации на втором этаже при выходе из приемной, не прикреплен к полу (устранено в ходе проведения проверки) (пункт 39 Правил противопожарного режима;

- дверь лестничной клетки, ведущей со второго этажа здания, не имеет уплотнения в притворе (устранено в ходе проведения проверки), что является нарушением пункта 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- на первом этаже здания на потолке в коридоре около кабинета 8 и 9 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (устранено в ходе проведения проверки), что является нарушением подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима;

- первый, второй этажи здания не имеют вторых эвакуационных выходов, что является нарушением пункта 33 Правил противопожарного режима.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25 апреля 2013 года N 420 (том 1, л.д. 51-52) и в протоколах от 25 апреля 2013 года NN 2-15-625, 2-15-626 об административном правонарушении (том 1, л.д. 43-44, 45-47).

По результатам проверки ТПП ВС выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25 апреля 2013 года N 420/1/1, согласно которому ТПП ВС предписано в срок до 1 февраля 2014 года устранить нарушение, отраженное в пункте 6 акта проверки, выразившееся в отсутствии на первом и втором этажах здания вторых эвакуационных выходов.

Постановлением от 21 мая 2013 года N 2-15-625/626 о назначении административного наказания ТПП ВС привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (том 1, л.д. 21-24).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (стать 2).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае протоколы об административных правонарушениях от 25.04.2013 N 2-15-625 и N 2-15-626 и постановление о назначении административного наказания от 21.05.2013 N 2-15-625/626 вынесены уполномоченными должностными лицами - государственным инспектором N 2-15-625 и главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1497-О указано, что положения части 4 статьи 20.4 КоАП РФ направлены на реализацию законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, устанавливающего общеобязательные требования в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, на реализацию которых направлена часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, содержатся, в частности, в Техническом регламенте, Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В рассматриваемом случае это установленный законодательством Российской Федерации порядок соблюдения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 39 Правил противопожарного режима ковры, ковровые дорожки и другие покрытия полов на объектах с массовым пребыванием людей и на путях эвакуации должны надежно крепиться к полу.

К нормативным актам по пожарной безопасности относятся и государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

Согласно пункту 4.1 СНиП 21-01-97* в зданиях должны быть предусмотрены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Согласно пункту 6.18 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; ФЗ; Ф4; Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м 2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход по 6.20; Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м 2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2; ФЗ и Ф4.3 площадью не более 300 м 2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Отделом надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области в ходе проверки установлены нарушения требований к эвакуационным путям и выходам в здании, расположенном по адресу ул. Сухэ Батора, 16.

В частности, в коридоре на втором этаже около кабинета директора бухгалтерского и экономического анализа установлен деревянный стол, загромождающий пути эвакуации, что является нарушением пункта 36 (б) Правил противопожарного режима. В нарушение пункта 39 Правил противопожарного режима коврик, расположенный на полу на путях эвакуации на втором этаже при выходе из приемной, не прикреплен к полу. Дверь лестничной клетки, ведущей со второго этажа здания, не имеет уплотнения в притворе, что является нарушением пункта 6.18 СНиП 21-01-97*. Данные нарушения устранены проверяемым лицом в ходе проверки.

Также проверяющим инспектором установлено нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которое не устранено по настоящее время, выразившееся в отсутствии вторых эвакуационных выходов из помещений первого и второго этажей здания.

Факт нарушения ТПП ВС вышеуказанных требований Правил противопожарного режима, СНиП 21-01-97* подтверждается материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что субъектом административного правонарушения является заявитель, на которого возложена обязанность по исполнению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений как на лицо, эксплуатирующее помещение, а также в силу заключенного договора аренды.

Так, согласно договору аренды областного объекта недвижимости, возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов от 18.06.2012 N 52, заключенному между ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" (арендодатель) и ТПП ВС (арендатор), объект недвижимости по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ Батора, 16, являющийся памятником истории и архитектуры, передан в аренду заявителю на срок до 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.3.9 названного договора арендатор обязуется нести полную ответственность на противопожарное состояние объекта, выполнять требования арендодателя по устранению нарушений норм пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть арендатор.

То обстоятельство, что ТПП ВС исполнена возложенная на нее договором аренды N 52 обязанность по соблюдению противопожарных правил, что выразилось в монтаже и самостоятельном обслуживания системы пожарной сигнализации во всех помещениях, утверждении локальных нормативных актов о пожарной безопасности в арендуемых помещениях, приобретении и обслуживании огнетушителей, прохождении сотрудниками ТПП ВС регулярного инструктажа о недопущении нарушений норм пожарной безопасности и о действиях в случае пожара, как правильно указал суд первой инстанции, не освобождает юридическое лицо, эксплуатирующее помещение, от выполнения иных требований пожарной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено наличие события административного правонарушения и факт его совершения заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, ТПП ВС, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняла все зависящие от нее меры по выполнению вышеуказанных нормативных актов.

Доводы заявителя о том, что устройство вторых эвакуационных выходов сопряжено с проведением реконструкции здания, носит капитальный характер, в связи с чем, должно быть вменено в обязанности арендодателя, а также о том, что проведение такой реконструкции невозможно, поскольку арендуемое им помещение является памятником истории и архитектуры, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку в оспариваемом предписании об устранении нарушений требований противопожарной безопасности Отдел надзорной деятельности не указал способ устранения выявленного нарушения, предусматривающий конструктивные изменения здания.

В соответствии со статьей 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В связи с чем, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты со стороны ТПП ВС достаточным будет произвести расчет пожарного риска.

ТПП ВС ссылается на письмо МЧС России от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", в соответствии с которым при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Данная ссылка о неприменении СНиП 21-01-97* обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, абзацем 10 этого же письма установлено, что в случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Установленные в ходе проверки нарушения (отсутствие вторых эвакуационных выходов) свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в эксплуатируемом ТПП ВС здании.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания, а также эксплуатации. Проверяемый объект эксплуатируется, следовательно, общие требования противопожарной защиты здания, изложенные в названном СНиПе, к нему применимы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вина ТПП ВС выражается в непринятии мер по выполнению обязательных требований пожарной безопасности. ТПП ВС, являясь арендатором, эксплуатировало арендуемое помещение с нарушением требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам.

В связи с этим является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что санкция ТПП ВС определена по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что фактически ТПП ВС привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в действиях ТПП ВС имеется состав правонарушения, охватываемого диспозицией части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в данном случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку административный орган, в нарушение установленного порядка квалифицировал действия ТПП ВС только по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание только за нарушения, охватываемые диспозицией данной нормы. То, что при наличии в действиях ТПП ВС состава правонарушения, охватываемого диспозицией части 3 данной статьи, ей не было назначено наказание по данному правонарушению, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что предписанные к исполнению требования соответствуют положениям закона и законно возлагают на ТПП ВС обязанности по устранению допущенного нарушения требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, выданное ТПП ВС предписание от 25.04.2013 N 420/1/1 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2013 года по делу N А19-7523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.