Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2012 года по делу N А74-2081/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3" (далее - МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3", учреждение, ОГРН 1021900697213, г. Черногорск) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление МЧС России) от 10.04.2012 N 50 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года решение суда от 25 июля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленное требование удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 24.02.2012 N 18 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: в помещениях второго этажа административного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, дом 6 "А"-2Н, заполнение проемов (двери) стены первого типа, на втором этаже в левом крыле здания, разделяющих коридор второго этажа от лестничных клеток, не соответствует пределу огнестойкости EI 60; часть здания (второй этаж, используемый под МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3"), относящаяся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, отделенная противопожарными преградами от других этажей здания, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (административные помещения), не обеспечена самостоятельным эвакуационным выходом.

По результатам проверки составлены акт от 28.03.2012 N 18, протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 N 57.

Постановлением от 10.04.2012 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в отсутствии самостоятельного эвакуационного выхода со второго этажа здания, что свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, а также отсутствия нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела детская музыкальная школа занимает второй этаж здания, что соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, отделена противопожарными преградами от других этажей здания, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (административные помещения) (пункт 5.21* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"). Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 15.11.2010 на втором этаже спорного здания отсутствует отдельный выход со второго этажа на улицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 28.03.2012 N 18, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012 N 57, постановлением о назначении административного наказания от 10.04.2012 N 50.

Таким образом, суды обоснованно указали, что материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, нарушение обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пункте 3 протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 неразрывно связано с установлением факта нарушений, указанных в пунктах 1, 2 данного протокола, в отношении которых суды пришли к выводу о недоказанности объективной стороны правонарушения.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы учреждения направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что названные доказательства являются достаточными для квалификации действий учреждения по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2012 года по делу N А74-2081/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.