Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" июля 2012 года по делу N А74-2081/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 3" (далее - заявитель, учреждение, МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3") (ИНН 1903013355, ОГРН 1021900697213) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление МЧС России) (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) от 10.04.2012 N 50 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения, в том числе вина в совершении правонарушения.

Управление МЧС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.11.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Учреждению 30.01.2012 выдано свидетельство серия 19 АА 392321 о государственной регистрации права оперативного управления нежилым помещением (общая площадь 582, 1 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Республика Хакасия, городской округ Черногорск, г. Черногорск, пос. Пригорск, д. 6А, пом. 2Н).

Главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору Управления МЧС России издано распоряжение от 24.02.2012 N 18 о проведении плановой выездной проверки соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, согласно ежегодному плану проведения проверок на 2012 год.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.03.2012 N 18, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: в помещениях второго этажа административного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, дом 6 "А"-2Н, заполнение проемов (двери) стены первого типа, на втором этаже в левом крыле здания, разделяющих коридор второго этажа от лестничных клеток, не соответствует пределу огнестойкости EI 60; часть здания (второй этаж, используемый под МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3"), относящаяся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, отделенная противопожарными преградами от других этажей здания, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (административные помещения), не обеспечена самостоятельным эвакуационным выходом.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что явились основанием для составления должностными лицом Управления МЧС России протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 N 57.

10.04.2012 постановлением о назначении административного наказания N 50 учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3", не согласившись с принятым постановлением от 10.04.2012 N 50, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N 68, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2012 N 57 составлен, а оспариваемое постановление от 10.04.2012 N 50 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления МЧС России соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением МЧС России в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение, выразившееся в несоответствии двери, разделяющей коридор второго этажа от лестничных клеток, пределу огнестойкости EI 60. Данный вывод суда со стороны административного органа не оспорен.

В отношении вменяемого нарушения, касающегося отсутствия самостоятельного эвакуационного выхода со второго этажа здания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 48 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что эвакуационным выходом является выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Из положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 53, частей 2, 9 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) следует, что каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться в соответствии с требованиями федеральных законов о соответствующих технических регламентах. Части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.

В силу пункта 5.21* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества. Класс Ф 4.1 - школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища; класс Ф4.3 - учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что детская музыкальная школа занимает второй этаж здания, что соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1, отделена противопожарными преградами от других этажей здания, относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3 (административные помещения). При этом согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 15.11.2010 на втором этаже спорного здания отсутствует отдельный выход со второго этажа на улицу.

Доводы общества о недоказанности указанного факта не соответствуют материалами дела, поскольку обстоятельства отсутствия из помещений учреждения самостоятельного эвакуационного выхода подтверждается названным техническим паспортом по состоянию на 15.11.2010, выписка из которого была заверена и представлена административному органу директором учреждения 28.08.2012, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями директора от 10.04.2012. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управление МЧС России доказало наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о доказанности вины учреждения во вменяемом ему правонарушении исходя из следующего.

При оценке вины МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3" апелляционная инстанция учла правовой статус заявителя как муниципального учреждения, чье финансирование осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе с учетом приведенных признаков вины юридического лица не может свидетельствовать об отсутствии вины, поскольку учреждение должно обосновать и представить доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

В свою очередь учреждением в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для устранения выявленного нарушения.

Согласно представленному в материалы дела договору о порядке использования закрепленного за учреждением муниципальной собственности на праве оперативного управления от 28.01.2003 учреждение обязуется обеспечить сохранность имущества, возобновление, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт (пункт 2.3).

Таким образом, МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3" следовало предпринять меры для обеспечения соответствия находящегося в его пользовании помещения требованиям пожарной безопасности, в том числе, путем обращений к главному распорядителю бюджетных средств с ходатайствами о выделении средств из соответствующего бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение не доказало принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Допущенное обществом правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности, в том числе на требования, относящиеся к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, что предполагает возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в самом факте негативных последствий, наступивших по причине несоблюдения требований пожарной безопасности, а в пренебрежительном отношении учреждения к выполнению своих публичных обязанностей и возможности наступления негативных последствий.

При оценке характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не представил в материалы дела доказательств устранения допущенного нарушения.

Учреждение не обосновало и не представило доказательств исключительности обстоятельств допущенного нарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 10.04.2012 N 50 привлек МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 3" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июля 2012 года по делу N А74-2081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.