Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бахаря Владислава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2012 года по делу N А74-3147/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Морозова Н.А.),

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бахарь Владислав Николаевич (ОГРН 304190127800348, г. Абакан) (далее - предприниматель Бахарь В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 N 139, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 N 139/1/1 отдела надзорной деятельности по г. Абакану Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, и о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению акта проверки от 11.05.2012 N 139.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 августа 2012 года по ходатайству предпринимателя Бахаря В.Н. в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица по делу на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2012 года прекращено производство по делу в части требования о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению акта проверки органом государственного надзора от 11.05.2012 N 139 в связи с принятием судом отказа от заявленных требований в указанной части. Заявление предпринимателя Бахаря В.Н. удовлетворено частично. Признано недействительным распоряжение Главного управления МЧС России по Республике Хакасия о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 N 139 в части указания в нем основания для проведения внеплановой выездной проверки - "выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами". В остальной части данного требования отказано. Признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Республике Хакасия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 N 139/1/1 в части указания в нем 17 правонарушений, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20. В остальной части данного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Бахарь В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания N 139/1/1 в части указания в нем правонарушений, отраженных в пунктах 18, 19, а также пункте 21 об установке освещения на втором этаже и лестничных маршах, по мотивам неправильного применения судами СНиПа 21-01-97, неприменения СНиПа 31-02-2001, нарушения части 3 статьи 15, статьи 168, части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами неправомерно не учтено, что в здании склада отсутствует второй этаж (стационарные лестничные марши, лестничные площадки, лестничные клетки); лестницы не являются лестничными маршами, прикреплены к стеллажам для обеспечения возможности работникам брать товары с верхних полок (стеллажей); стеллажи не отделяют один этаж от другого, следовательно, не являются перекрытиями, а связи с чем изложенные в пунктах 18, 19, 21 оспариваемого предписания требования неисполнимы, фактически обязывают заявителя произвести реконструкцию здания.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о законности предписания в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны только на показаниях проверяющего лица, безосновательно посчитавшего стеллажи перекрытиями, не приняты во внимание доводы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление МЧС России по Республике Хакасия считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 02846, 02847, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору от 25.04.2012 N 139 в отношении предпринимателя Бахаря В.Н. проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля исполнения предпринимателем предписания от 17.10.2011 N 260/1/1, срок исполнения которого истек 01.05.2012, и соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлено нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными письмом МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятыми и введенными в действие 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.12.1997 N 18-7, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Строительными нормами и правилами "Естественное и искусственное освещение" СНиП 23-05-95*, введенными в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 02.08.1995 N 18-78, "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 783.

В ходе проверки выявлено, что из 13 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 17.10.2011 N 260/1/1, остались невыполненными мероприятия, поименованные в пунктах 9, 11, 12, 13. Эти же нарушения указаны в пунктах 8, 18, 19, 21 акта проверки от 11.05.2012 N 139/1/1, именно: в пункте 18 акта проверки зафиксировано, что в помещениях складов перекрытия вторых этажей имеют предел огнестойкости строительной конструкции менее 45 REI (45 минут) (перекрытия выполнены из деревянных конструкций), что является нарушением пунктов 5.18*, 5.19, таблицы 4*, таблицы 5* СНиП 21-01-97*. В пункте 19 акта указано, что в помещениях складов лестничные марши, ведущие на второй этаж склада, имеют предел огнестойкости строительной конструкции менее R60 (60 минут) (выполнены из металлических конструкций), что является нарушением пунктов 5.18*, 5.19, таблицы 4*, таблицы 5* СНиП 21-01-97*. Согласно пункту 21 акта отсутствует эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника питания от независимого источника питания, которое надлежит устанавливать по маршрутам эвакуации, а именно: на первом, втором этажах по маршруту эвакуации, зоне каждого изменения направления маршрута, на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом, перед каждым эвакуационным выходом, что является нарушением пунктов 51, 61 ППБ 01-03, пунктов 7.61, 7.62 СНиП 23-05-95, пунктов 7.104, 7.105, 7.113 СП 52.13330.2011.

Кроме того в акте проверки от 11.05.2012 N 139 указано на выявление 17 новых нарушений правил пожарной безопасности.

Предпринимателю выдано предписание от 11.05.2012 N 139/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2013, в том числе указано: пунктом 18 - в помещениях складов строительные конструкции перекрытия вторых этажей выполнить с пределом огнестойкости не менее 45 REI (45 минут); пунктом 19 - в помещениях складов строительные конструкции лестничных маршей, ведущих на второй этаж склада, выполнить с пределом огнестойкости не менее R60 (60 минут); пунктом 21 - установить эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника питания от независимого источника питания, которое надлежит устанавливать по маршрутам эвакуации, а именно: на первом, втором этажах по маршруту эвакуации, зоне каждого изменения направления маршрута, на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом, перед каждым эвакуационным выходом.

Полагая, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 N 139, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 N 139/1/1, вынесены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и нарушают его права и законные интересы, предприниматель Бахарь В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о соответствии положениям Федерального закона N 294-ФЗ оспариваемых распоряжения от 25.04.2012 N 139 в части указания в нем основания для проведения внеплановой выездной проверки - "выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля" и предписания от 11.05.2012 N 139/1/1 в части указания в нем 4 правонарушений, отраженных в пунктах 8, 18, 19, 21, поскольку внеплановая проверка проведена на основании пункта 1 части 2 статьи 10 названного Закона в целях контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности. Вместе с тем, указание в распоряжении в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки соблюдение обязательных требований в области пожарной безопасности, суд признал не соответствующим положениям указанной нормы Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку при назначении выездной внеплановой проверки в целях проверки исполнения ранее выданного предписания контролирующим органом может быть проверено только устранение юридическим лицом выявленных ранее данным органом нарушений, на устранение которых оно и было выдано; в этой связи признано недействительным и предписание Главного управления МЧС России по Республике Хакасия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 N 139/1/1 в части указания в нем 17 правонарушений, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части, а также рассмотрев доводы заявителя по существу указанных в предписании нарушений, пришел к выводу о доказанности управлением факта невыполнения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным и неисполненным в части предписанием от 17.10.2011 N 260/1/1.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, в соответствии с которыми руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пунктам 46, 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 N 517 (далее - Административной регламент) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства. Внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

Принимая во внимание названные положения Федерального закона N 294-ФЗ и Административного регламента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия внеплановой выездной проверки исполнения заявителем ранее выданного предписания от 17.10.2011 N 260/1/1 с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии соответствующих полномочий должностных лиц Главного управления МЧС России по Республике Хакасия на вынесение оспариваемых распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 N 139, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 N 139/1/1.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта, возлагается на орган, принявший акт. Вместе с тем, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем этот акт (статья 65 Кодекса).

На основании исследования материалов дела, акта проверки от 11.05.2012 N 139, пояснений представителя Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, судом апелляционной инстанции установлено, что вывод об указанных в пунктах 18, 19, 21 оспариваемого предписания нарушениях противопожарных требований на втором этаже склада сделан управлением исходя из наличия лестничных маршей и перекрытий; документы, содержащие техническое описание объекта недвижимости, проверяющему должностному лицу не представлены (протокол судебного заседания от 01.08.2012, т. 1, л.д. 113-114).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в здании склада отсутствует второй этаж (стационарные лестничные марши, лестничные площадки, лестничные клетки); лестницы не являются лестничными маршами, прикреплены к стеллажам для обеспечения возможности работникам брать товары с верхних полок (стеллажей), в связи с чем, по его мнению, изложенные в пунктах 18, 19, 21 оспариваемого предписания требования неисполнимы и фактически обязывают заявителя произвести реконструкцию здания, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на материалах дела.

Исследовав в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, апелляционный суд установил, что в подтверждение данных доводов предпринимателем не представлены доказательства отсутствия в складском помещении строительных конструкций, при размещении которых как второго этажа склада должностным лицом управления установлены нарушения противопожарных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов.

Согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. Пунктом 5.19 СНиП 21-01-97* установлено, что здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5*. Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением специально оговоренных случаев.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 61 ППБ 01-03 установлено, что объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Согласно пункту 7.104 СП 52.13330.2011 аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное.

Эвакуационное освещение подразделяется на: освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение).

Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения и подключается к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения.

В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации.

Согласно пункту 7.113 СП 52.13330.2011 осветительные приборы аварийного освещения допускается предусматривать постоянного действия, включенными одновременно с осветительными приборами рабочего освещения, и непостоянного действия, автоматически включаемыми при нарушении питания рабочего освещения в данной зоне. В случае применения для рабочего и аварийного освещения светильников с однотипным корпусом светильники аварийного освещения должны быть помечены специально нанесенной буквой "А" красного цвета.

Принимая во внимание, что факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, и невыполнения обязательных требований пожарной безопасности к эксплуатации эвакуационных путей и выходов, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием от 17.10.2011 N 260/1/1, установлены Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия и судом апелляционной инстанции, вывод судов о законности предписания от 11.05.2012 N 139/1/1 в указанной части, является правомерным.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2012 года по делу N А74-3147/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.