Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи:

от заявителя: Сапеевой О.В., представителя по доверенности от 17.04.2012,

от административного органа: Сагалакова А.С., представителя по доверенности от 20.12.2011 N 17-13-8,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахаря Владислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" августа 2012 года по делу N А74-3147/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

индивидуальный предприниматель Бахарь Владислав Николаевич, ОГРН 304190127800348, ИНН 190100277736 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к отделу надзорной деятельности по г. Абакану Главного управления МЧС России по Республике Хакасия с заявлением о признании недействительными распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 N 139, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 N 139/1/1, о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению акта проверки от 11.05.2012 N 139.

По ходатайству заявителя определением от 01.08.2012 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Главное управление МЧС России по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2012 года прекращено производство по делу в части требования о признании незаконными действий по проведению проверки и составлению акта проверки органом государственного надзора от 11.05.2012 N 139 в связи с принятием судом отказа от заявленных требований в указанной части. Заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным распоряжение Главного управления МЧС России по Республике Хакасия о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 N 139 в части указания в нем основания для проведения внеплановой выездной проверки - "выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами". В остальной части данного требования отказано.

Признано недействительным предписание Главного управления МЧС России по Республике Хакасия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 N 139/1/1 в части указания в нем 17 правонарушений, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20. В остальной части данного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными пунктов 8, 18, 19, 21 предписания от 11.05.2012 N 139/1/1 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что изложенные в пунктах 18, 19, 21 оспариваемого предписания требования неисполнимы в связи с отсутствием в здании второго этажа, фактически обязывают заявителя произвести реконструкцию здания, что является необоснованным ограничением его прав и законных интересов. Соответствующие доводы заявителя не оценены судом первой инстанции.

Предприниматель указывает, что в пункте 8 предписания от 11.05.2012 N 139/1/1 указано новое нарушение, не содержащееся в ранее выданном предписании от 17.10.2011 N 260/1/1, что не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Административный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору от 25.04.2012 N 139 в отношении предпринимателя проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля исполнения предпринимателем предписания от 17.10.2011 N 260/1/1, срок исполнения которого истек 01.05.2012, и соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.05.2012 N 139, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных письмом МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.12.1997 N 18-7, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Строительных норм и правил "Естественное и искусственное освещение" СНиП 23-05-95*, введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78, "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 783.

В ходе проверки выявлено, что из 13 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 17.10.2011 N 260/1/1, остались невыполненными мероприятия, поименованные в пунктах 9, 11, 12, 13. Эти же нарушения указаны в пунктах 8, 18, 19, 21 акта проверки от 11.05.2012 N 139/1/1. Кроме того, в акте проверки от 11.05.2012 N 139/1/1 указано на выявление 17 новых нарушений правил пожарной безопасности.

Заявителю выдано предписание от 11.05.2012 N 139/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01 апреля 2013 года.

Предприниматель оспорил в судебном порядке распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 N 139, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 N 139/1/1, полагая, что они вынесены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Главного управления МЧС России по Республике Хакасия на вынесение оспариваемых распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 N 139, предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 N 139/1/1.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Пунктом 46 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.

В соответствии с пунктом 47 Административного регламента внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства (пункт 48 Административного регламента).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка в отношении предпринимателя проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.04.2012 N 139 по контролю выполнения предписания от 17.10.2011 N 260/1/1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внеплановая выездная проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания от 17.10.2011 N 260/1/1 проведена Главным управлением МЧС России по Республике Хакасия с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка предпринимателя проведена не по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, согласование проведения проверки с органом прокуратуры, предусмотренное частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не требовалось.

Из материалов дела следует, что из 13 мероприятий, предложенных к исполнению предписанием от 17.10.2011 N 260/1/1, остались не выполненными мероприятия, поименованные в пунктах 9, 11, 12, 13, что заявителем не оспаривается. Эти нарушения отражены в оспариваемом предписании от 11.05.2012 N 139/1/1 в пунктах 8, 18, 19, 21.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в пунктах 18, 19, 21 оспариваемого предписания требования неисполнимы в связи с отсутствием в здании второго этажа, указанные требования предписания обязывают заявителя произвести реконструкцию здания, что является необоснованным ограничением его прав и законных интересов, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе предприниматель поясняет, что фактически в здании установлены оборудованные лестницами стеллажи для хранения товаров, которые неверно обозначены должностным лицом управления как второй этаж с ведущими на него лестничными маршами. В судебном заседании 01.08.2012 представитель управления указал, что вывод о нарушении противопожарных требований на втором этаже склада сделан им исходя из наличия лестничных маршей и перекрытий, документы, содержащие техническое описание объекта недвижимости, проверяющему должностному лицу не представлены.

То обстоятельство, что стационарно установленные в складе деревянные и металлические конструкции стеллажей обозначены должностным лицом в акте проверки от 11.05.2012 N 139 и предписании в качестве второго этажа, не опровергает факт нарушения заявителем противопожарных требований к таким конструкциям и наличие у заявителя обязанности по их устранению. Довод предпринимателя о неисполнимости пунктов 18, 19, 21 предписания по причине отсутствия в здании второго этажа несостоятелен с учетом обстоятельств дела и пояснений самого заявителя об установлении соответствующих нарушений требований пожарной безопасности к конструкциям высотных стеллажей в складском помещении.

В обоснование заявленных доводов о неисполнимости пунктов 18, 19, 21 предписания заявителем не представлены доказательства отсутствия в складском помещении строительных конструкций, при размещении которых как второго этажа склада должностным лицом управления установлены нарушения противопожарных требований.

В пункте 18 акта проверки от 11.05.2012 N 139 зафиксировано, что в помещениях складов перекрытия вторых этажей имеют предел огнестойкости строительной конструкции менее 45 REI (45 минут) (перекрытия выполнены из деревянных конструкций), что является нарушением пунктов 5.18*, 5.19, таблицы 4*, таблицы 5* СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. Пунктом 5.19 СНиП 21-01-97* установлено, что здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5*.

Пунктом 18 предписания от 11.05.2012 N 139/1/1 заявителю правомерно указано в помещениях складов строительные конструкции перекрытия вторых этажей выполнить с пределом огнестойкости не менее 45 REI (45 минут).

В пункте 19 акта проверки от 11.05.2012 N 139 зафиксировано, что в помещениях складов лестничные марши, ведущие на второй этаж склада, имеют предел огнестойкости строительной конструкции менее R60 (60 минут) (выполнены из металлических конструкций), что является нарушением пунктов 5.18*, 5.19, таблицы 4*, таблицы 5* СНиП 21-01-97*.

Пунктом 19 предписания от 11.05.2012 N 139/1/1 заявителю правомерно указано в помещениях складов строительные конструкции лестничных маршей, ведущих на второй этаж склада, выполнить с пределом огнестойкости не менее R60 (60 минут).

В пункте 21 акта проверки от 11.05.2012 N 139 зафиксировано, что отсутствует эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника питания от независимого источника питания, которое надлежит устанавливать по маршрутам эвакуации, а именно: на первом, втором этажах по маршруту эвакуации, зоне каждого изменения направления маршрута, на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом, перед каждым эвакуационным выходом, что является нарушением пунктов 51, 61 ППБ 01-03, пунктов 7.61, 7.62 СНиП 23-05-95, пунктов 7.104, 7.105, 7.113 СП 52.13330.2011.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 61 ППБ 01-03 установлено, что объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Согласно пункту 7.104 СП 52.13330.2011 аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное.

Эвакуационное освещение подразделяется на: освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение).

Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения и подключается к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения.

В соответствии с пунктом 7.105 СП 52.13330.2011 освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации:

в коридорах и проходах по маршруту эвакуации;

в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия;

в зоне каждого изменения направления маршрута;

при пересечении проходов и коридоров;

на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом;

перед каждым эвакуационным выходом;

перед каждым пунктом медицинской помощи;

в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации;

в местах размещения первичных средств пожаротушения;

в местах размещения плана эвакуации.

Согласно пункту 7.113 СП 52.13330.2011 осветительные приборы аварийного освещения допускается предусматривать постоянного действия, включенными одновременно с осветительными приборами рабочего освещения, и непостоянного действия, автоматически включаемыми при нарушении питания рабочего освещения в данной зоне. В случае применения для рабочего и аварийного освещения светильников с однотипным корпусом светильники аварийного освещения должны быть помечены специально нанесенной буквой "А" красного цвета.

Пунктом 21 предписания от 11.05.2012 N 139/1/1 заявителю правомерно указано установить эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника питания от независимого источника питания, которое надлежит устанавливать по маршрутам эвакуации, а именно: на первом, втором этажах по маршруту эвакуации, зоне каждого изменения направления маршрута, на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом, перед каждым эвакуационным выходом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что в пункте 8 предписания от 11.05.2012 N 139/1/1 указано новое нарушение, не содержащееся в ранее выданном предписании от 17.10.2011 N 260/1/1. Согласно пункту 9 предписания от 17.10.2011 N 260/1/1 заявителем допущено загромождение путей эвакуации различными товарами, коробками, что является нарушением статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), на заявителя возложена обязанность в срок до 01.05.2012 устранить указанное нарушение.

В акте проверки от 11.05.2012 N 139 отражено, что в складском помещении N 5 допускается загромождение пути эвакуации (допускается хранение товаров на лестничном марше), что является нарушением пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 40, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Таким образом, исходя из существа допущенного нарушения и ссылок на нарушенные положения нормативных документов, управлением установлено невыполнение заявителем обязательных требований пожарной безопасности к эксплуатации эвакуационных путей и выходов, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием от 17.10.2011 N 260/1/1.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" августа 2012 года по делу N А74-3147/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.