Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" Турчанова Сергея Анатольевича (доверенность от 23.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А74-5098/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (ОГРН 1021900850575, место нахождения: Республика Хакасия, г. Черногорск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) об изменении решения от 24.10.2012, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление Отдела надзорной деятельности Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 04.10.2012 N 182 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2013 года заявленное требование удовлетворено, решение от 24.10.2012 изменено, обжалуемое постановление от 04.10.2012 N 182 отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - отдел надзорной деятельности).

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По мнению заявителя, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает согласие с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N 02366, 02367, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 01.07.2013), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05.09.2012 по 26.09.2012 государственным инспектором отдела надзорной деятельности в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 26.09.2012 N 104.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 N 182, на основании которого вынесено постановление от 04.10.2012 N 182 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании жалобы общества от 12.10.2012 управлением принято решение от 24.10.2012 об отмене постановления от 04.10.2012 N 182 и о возвращении дела на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности.

Полагая, что вынесенное постановление управления незаконно, принято с нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности в части ненадлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вынесенный судебный акт, указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его составление в присутствии уполномоченных лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП Российской Федерации не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Как установлено судами, отдел надзорной деятельности, выявив в действиях общества факты нарушения законодательства о пожарной безопасности, направило в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено 25.09.2012 техническому директору общества Давыдову Ю.Н. При составлении протокола об административном правонарушении 26.09.2012 присутствовали Давыдов Ю.Н. и Турчанов С.А., полномочия которых на участие в осуществлении процессуальных действий были подтверждены доверенностями.

В рассматриваемом случае получение извещения Давыдовым Ю.Н. свидетельствует об исполнении отделом надзорной деятельности обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания доводов общества правомерными, так как суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что отделом надзорной деятельности осуществлены все мероприятия, направленные на обеспечение прав и интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим органом констатировано нарушение иных процессуальных требований, послуживших основанием к его отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано на право компетентного органа на вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из комплексного толкования указанных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного управлением решения от 24.10.2012 об отмене постановления от 04.10.2012 N 182 и о возвращении дела на новое рассмотрение, так как данное действие является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Решение управления не лишает общество права на предусмотренную административным законодательством Российской Федерации защиту своих интересов, кроме того, не завершает рассмотрение административного дела по существу.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 13 мая 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А74-5098/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.