Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит"): Турчанова С.А., представителя по доверенности от 23.11.2012;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия): Сосновского Б.Н., представителя по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" января 2013 года по делу N А74-5098/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (далее - заявитель, общество, ООО "Аргиллит") (ОГРН 1021900850575, ИНН 1910006503) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменения решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление МЧС России) от 24.10.2012, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 04.10.2012 N 182 о назначении административного наказания.

Определением от 2 ноября 2012 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел надзорной деятельности Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - третье лицо, Отдел надзорной деятельности).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление МЧС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что, в том числе следует из обстоятельств участия его защитников при составлении протокола на основании доверенностей, выданных законным представителем общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представитель Управления МЧС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать, ссылаясь на неправомерное составление протокола об административном правонарушении от 26.09.2012 в отсутствие надлежащим образом уведомленного генерального директора общества; лицам, присутствующим при составлении протокола, были выданы общие доверенности, а не для участия в конкретном административном деле. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копии определения от 01.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Старшим инженером Отдела надзорной деятельности Оришич С.Н. в период с 5 по 26 сентября 2012 года на основании распоряжения от 24.08.2012 N 104 в присутствии представителя общества Полежаева А.В. (заместителя технического директора общества по ТБ и ОТ) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Аргиллит" обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.09.2012 N 104, в котором отражены допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности.

26.09.2012 государственным инспектором Оришич С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 182 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

04.10.2012 заместителем главного государственного инспектора Усть-Абаканского района по пожарному надзору Вилковым С.Н. вынесено постановление N 182 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

12.10.2012 в Управление МЧС России от общества поступила жалоба на постановление о назначении административного наказания от 04.10.2012 N 182, по результатам рассмотрения которой принято решение от 24.10.2012 об отмене постановления от 04.10.2012 N 182 и о возвращении дела на новое рассмотрение.

ООО "Аргиллит", не согласившись с решением от 24.10.2012, принятым по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 04.10.2012 N 182 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с требованием об оспаривании законности решения Управления МЧС России от 24.10.2012, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 04.10.2012 N 182 о назначении административного наказания.

Доводы Управления МЧС России о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду ввиду того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), не связанные с предпринимательской деятельностью, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом споре основанием для привлечения общества к административной ответственности явились установленные Отделом надзорной деятельности обстоятельства нарушения обществом требований пожарной безопасности, допущенные по месту осуществления им предпринимательской деятельности. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статьи 23.34, части 1 статей 28.3, 30.1 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, Положения об отделе государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, приказа МЧС России от 06.04.2012 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", приказа МЧС России от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое решение принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, пришел к выводу о том, что вышестоящий административный орган должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении от 26.09.2012 N 182 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно процедуры привлечения ООО "Аргиллит" к административной ответственности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении и дела об административном правонарушении, как лично (через законного представителя), так и через своего представителя (защитника). При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, Отдел надзорной деятельности уведомлением от 25.09.2012 N 829-2-9-13, адресованным генеральному директору общества Арлашкину В.И., известил общество о необходимости явки 26.09.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: п.г.т. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 10, кабинет 1, для составления протокола по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данное уведомление вручено 25.09.2012 техническому директору общества Давыдову Ю.Н., о чем совершена соответствующая подпись на уведомлении.

Стороны по делу подтверждают, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии технического директора общества Давыдова Ю.Н. и юриста общества Турчанова С.А., действующих на основании доверенностей от 25.09.2012. В подтверждение их полномочий в материалы дела представлены доверенности от 25.09.2012, которые выданы от имени общества в лице его генерального директора Арлашкина В.И. на представление общества в Отделе надзорной деятельности при возбуждении (рассмотрении) дела об административном правонарушении в отношении общества. Протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 N 182 содержит подписи Давыдова Ю.Н.

Из содержания доверенностей, выданных Давыдову Ю.Н. и Турчанову С.А., следует, что данные доверенности составлены в день получения указанного уведомления Отдела надзорной деятельности (25.09.2012). При этом самим обществом не представлено каких-либо пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно необходимости выдачи доверенностей в указанную дату на представление интересов общества в Отделе надзорной деятельности по иным делам. Более того, доверенность, выданная на имя Давыдова Ю.Н., отдельно содержит указание на такое полномочие как право подписи всех необходимых документов при возбуждении (рассмотрении) дела в отношении ООО "Аргиллит", в том числе право подписи протокола о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество в лице своего генерального директора Арлашкина В.И., получив 25.09.2012 указанное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в тот же день выдало соответствующие доверенности на представление своих интересов, в том числе отдельно на право подписание протокола об административном правонарушении. Следовательно, применительно к обстоятельствам данного спора отсутствие в доверенностях указания на участие в конкретном деле об административном правонарушении не свидетельствует о том, что полномочия представителей общества на участие в составлении протокола надлежащим образом не подтверждены.

При этом общество, получив уведомление за один день до составления протокола, не лишено было права заявить ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с необходимостью представления дополнительных возражений и документов, опровергающих вменяемые нарушения.

С учетом изложенного не обоснованы доводы общества и выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества - генерального директора общества Арлашкину В.И. о времени и месте составления протокола.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 N 182 содержит указание на участие при его составлении именно Арлашкина В.И., с учетом вышеизложенных обстоятельств фактического участия уполномоченных представителей общества Давыдова Ю.Н. и Турчанова С.А., не оспоренных обществом, не свидетельствует о допущенных Отделом надзорной деятельности существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в понимании, указанном в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Аргиллит" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном от 26.09.2012; право на его участии при составлении протокола обеспечено Отделом надзорной деятельности и фактически реализовано обществом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе может быть вынесено одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, Управление МЧС России, сделав вывод о допущенном Отделом надзорной деятельности процессуальном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении по итогам рассмотрения жалобы на постановление от 04.10.2012 N 182 о назначении административного наказания, правомерно в пределах своих полномочий приняло решение об отмене постановления от 04.10.2012 N 182 и о возвращении дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" января 2013 года по делу N А74-5098/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.