Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сельэлектрострой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года по делу N А33-4117/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шайхутдинов Е.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

открытое акционерное общество "Сельэлектрострой", ОГРН 1022401788078 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене в части постановления от 06.03.2012 N 2784/3313 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение требований СНиП 21-01-97 в отношении здания общежития ОАО "Сельэлектрострой", построенного за восемь лет до их вступления в законную силу, является незаконным. При этом изначально в содержании самого СНиП 21-09-97 заложена норма о нераспространении его требований на здания и сооружения, построенные до 1997 года. Таким образом, в бездействии заявителя по выполнению требований СНиП 21-09-97 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта пожарно-технической экспертизы содержит противоречия, неточности, ошибки и недостоверные сведения, следовательно, не обладает необходимой доказательственной силой и не может быть признано надлежащим доказательством. Кроме того, ОАО "Сельэлектрострой", не обладающее правами владения, распоряжения, пользования зданием общежития, не является лицом, ответственным за обеспечение его пожарной безопасности, следовательно, и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.09.2011 N 1111 административным органом в период с 27.09.2011 по 10.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от 21.03.2011 N 2991/1/1-30, 2991/1/31-35, 2991/1/36-40 по устранению обществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 45 "и".

В ходе проверки выявлены факты несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности, в связи с чем определением административного органа от 03.10.2011 в отношении заявителя возбуждено дело N 2784 об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.10.2011 N 1111.

Определением от 10.10.2011 по делу об административном правонарушении назначена пожарно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 31.10.2011 N 120-2-1-2011, необходимое время эвакуации людей из здания для наиболее опасного возможного развития пожара равно 3,8 мин. (228 сек.), фактическое время эвакуации людей из помещений здания равно 4,92 мин. (295 сек.), пожарный риск для здания равен 4,48 10-5, частичное отсутствие системы обеспечения пожарной безопасности на данном объекте обусловлено наличием выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в таком случае существуют угроза жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Должностное лицо административного органа составило в отношении заявителя протокол от 28.11.2012 N 3313 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому индивидуальные спасательные устройства хранятся в недоступном для каждого человека на этаже месте (нарушение пункта 129 ППБ 01-03); протокол от 28.11.2011 N 2784 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому одно полотно двери торцевой (левой) лестничной клетки 5, 4, 3, 2-го этажей не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97); одно полотно поэтажной двери первого этажа центральной (правой) лестничной клетки не оборудовано приспособлением для самозакрывания (нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97); отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в центральной (правой) лестничной клетке 5, 4, 3, 2-го этажей (нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97); ширина в свету эвакуационного выхода, расположенного с торца здания, ведущего из лестничной клетки непосредственно наружу, менее 1,2 м (85 см) (нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97); под лестничным маршем первого этажа торцевой (левой) лестничной клетки устроена кладовая (нарушение пункта 40 ППБ 01-03).

Постановлением от 06.03.2012 N 2784/3313 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 06.03.2012 N 2784/3313 в судебном порядке, указывая, что административный орган незаконно привлек заявителя к административной ответственности за нарушение требований СНиП 21-01-97.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протоколы об административном правонарушении от 28.11.2011 N 2784, N 3313 составлены и постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 N 2784/3313 вынесено уполномоченными должностными лицами.

При проверке процедуры привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права заявителя, предоставляемые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом обеспечены и соблюдены.

Оспариваемым постановлением от 06.03.2012 N 2784/3313 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из оспариваемого постановления от 06.03.2012 N 2784/3313 следует, что заявителем в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 45 "и", допущены нарушения требований Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; а именно:

- в нарушение пункта 3 ППБ-1-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97 одно полотно двери торцевой (левой) лестничной клетки 5, 4, 3, 2-го этажей не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97 одно полотно поэтажной двери первого этажа центральной (правой) лестничной клетки не оборудовано приспособлением для самозакрывания;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97 отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в центральной (правой) лестничной клетке 5, 4, 3, 2-го этажей;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97 ширина в свету эвакуационного выхода, расположенного с торца здания, ведущего из лестничной клетки непосредственно наружу, - 1,2 м (85 см).

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 под лестничным маршем первого этажа торцевой (левой) лестничной клетки устроена кладовая.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 10.10.2011 N 1111, протоколами от 28.11.2012 N 2784, 3313 об административных правонарушениях, заключением эксперта от 31.10.2011 N 120-2-1-2011, оспариваемым постановлением.

Проанализировав представленное обществом особое мнение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" от 21.05.2012, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявитель представленными документами не опроверг выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 31.10.2011 N 120-2-1-2011, и установленный административным органом факт нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд кассационной инстанции не имеет.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в бездействии общества административным органом установлена объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обществом в кассационной жалобе заявлены довод о неприменимости требований СНиП 21-01-97 к зданиям, построенным до 1997 года, и довод о том, что оно не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности обследованного здания.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Исходя из статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, обследованное здание общежития находится на балансе общества и нарушения, выявленные административным органом, обнаружены в процессе эксплуатации здания обществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что факт постройки здания по ул. Калинина, 45 "и" до введения в действие СНиП 21-01-97 не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности (СНиП 21-01-97) при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 6.16 и 6.18 СНиП 21-01-97, что свидетельствует о правомерности привлечения общества к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года по делу N А33-4117/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.