Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Бовсуновского В.И., представителя по доверенности от 16.01.2012 N 11,

от административного органа: Волковой С.В., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-694,

рассмотрев апелляционную жалобу Красноярского открытого акционерного общества "Сельэлектрострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2012 года по делу N А33-4117/2012, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.

Красноярское открытое акционерное общество "Сельэлектрострой", ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене в части постановления от 06.03.2012 N 2784/3313 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что административный орган незаконно привлек заявителя к административной ответственности за нарушение требований СНиП 21-01-97*. Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части данных нарушений.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель, не обладающий правами владения, пользования, распоряжения зданием общежития, не является лицом, ответственным за обеспечение его пожарной безопасности, и, следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 09.09.2011 N 1111 административным органом в период с 27.09.2011 по 10.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний от 21.03.2011 NN 2991/1/1-30, 2991/1/31-35, 2991/1/36-40 по устранению обществом нарушений обязательных требований пожарной безопасности на прилегающей территории и в помещениях общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 45 "и".

В ходе проверки выявлены факты несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности, в связи с чем определением административного органа от 03.10.2011 в отношении заявителя возбуждено дело N 2784 об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.10.2011 N 1111.

Определением от 10.10.2011 по делу об административном правонарушении назначена пожарно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 31.10.2011 N 120-2-1-2011, необходимое время эвакуации людей из здания для наиболее опасного возможного развития пожара равно 3,8 мин. (228 сек.), фактическое время эвакуации людей из помещений здания равно 4,92 мин. (295 сек.), пожарный риск для здания равен 4,48 10-5, частичное отсутствие системы обеспечения пожарной безопасности на данном объекте обусловлено наличием выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в таком случае существуют угроза жизни и здоровья людей в случае в случае возникновения пожара.

Должностное лицо административного органа составило в отношении заявителя протокол от 28.11.2012 N 3313 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), согласно которому индивидуальные спасательные устройства хранятся в недоступном для каждого человека на этаже месте (нарушение пункта 129 ППБ 01-03); протокол от 28.11.2011 N 2784 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, согласно которому одно полотно двери торцевой (левой) лестничной клетки 5, 4, 3, 2-го этажей не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97*); одно полотно поэтажной двери первого этажа центральной (правой) лестничной клетки не оборудовано приспособлением для самозакрывания (нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97*); отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в центральной (правой) лестничной клетке 5, 4, 3, 2-го этажей (нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97*); ширина в свету эвакуационного выхода, расположенного с торца здания, ведущего из лестничной клетки непосредственно наружу, менее 1,2 м (85 см) (нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97*); под лестничным маршем первого этажа торцевой (левой) лестничной клетки устроена кладовая (нарушение пункта 40 ППБ 01-03).

Постановлением от 06.03.2012 N 2784/3313 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 06.03.2012 N 2784/3313 в судебном порядке, указывая, что административный орган незаконно привлек заявителя к административной ответственности за нарушение требований СНиП 21-01-97*.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 06.02.2006 N 68, протоколы об административном правонарушении от 28.11.2011 N 2784, N 3313 составлены и постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 N 2784/3313 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Данные Правила официально опубликованы в газете "Российская газета" 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления от 06.03.2012 N 2784/3313 следует, что заявителем в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 45 "и", допущены нарушения требований Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; а именно:

- в нарушение пункта 3 ППБ-1-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97* одно полотно двери торцевой (левой) лестничной клетки 5, 4, 3, 2-го этажей не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97* одно полотно поэтажной двери первого этажа центральной (правой) лестничной клетки не оборудовано приспособлением для самозакрывания;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97* отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в центральной (правой) лестничной клетке 5, 4, 3, 2-го этажей;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина в свету эвакуационного выхода, расположенного с торца здания, ведущего из лестничной клетки непосредственно наружу, - 1,2 м (85 см).

- в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 под лестничным маршем первого этажа торцевой (левой) лестничной клетки устроена кладовая.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Согласно пункту 129 ППБ 01-03 обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала.

Кроме этого, указанные здания высотой 5 и более этажей должны быть обеспечены индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания. Индивидуальные спасательные устройства должны храниться в доступном для каждого человека на этаже месте, имеющем соответствующее обозначение указательным знаком пожарной безопасности. Каждое индивидуальное спасательное устройство должно быть снабжено биркой с указанием двух ближайших помещений, оборудованных приспособлениями для крепления устройства.

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в пункте 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 10.10.2011 N 1111, протоколами от 28.11.2012 NN 2784, 3313 об административных правонарушениях, заключением эксперта от 31.10.2011 N 120-2-1-2011, оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Заявитель считает, что поскольку здание по ул. Калинина, 45 "и", построено и сдано в эксплуатацию в 1989 году, СНиП 21-01-97* не подлежат применению в отношении здания, запроектированного и построенного по действующим ранее нормативным документам в области строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

ППБ 01-03 регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что здание по ул. Калинина, 45 "и" построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности (СНиП 21-01-97*) при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности

Отсутствие СНиП 21-01-97* в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. Данным законом определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, требования СНиП 21-01-97* являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

Административный орган доказал факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 6.16 и 6.18 СНиП 21-01-97, что свидетельствует о правомерности привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Заявитель не согласился с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 31.10.2011 N 120-2-1-2011, указывая на необоснованное применение экспертом нормативных актов и документов при проведении расчета пожарного риска, неправильное использование метода определения опасных факторов пожара, наличие в заключении противоречий и разногласий.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлено особое мнение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности" от 21.05.2012. Суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя и особое мнение эксперта основаны на ошибочном утверждении о неприменении к объекту защиты требований СНиП 21-01-97*, а также об отсутствии у заявителя обязанности привести систему обеспечения пожарной безопасности здания в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель представленными документами не опроверг выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 31.10.2011 N 120-2-1-2011, и установленный административным органом факт нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Общежитие, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, находится на балансе заявителя и эксплуатируется им. Данные обстоятельства подтверждены представителем общества в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, как организация, осуществляющая управление жилищным фондом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности в указанном общежитии и в случае их нарушения несет ответственность, предусмотренную частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в зданиях общежитий, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований пожарной безопасности, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1, 4.4 Кодекса.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В связи с тем, что заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 N 2784/3313 не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2012 года по делу N А33-4117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.