Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Попова О.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Унжакова Евгения Александровича решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года по делу N А33-18498/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

Ачинское районное потребительское общество (ОГРН: 1022401154852, г. Ачинск, далее - Ачинское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Унжакову Евгению Александровичу (ОГРН: 304244321700120, г. Ачинск, далее - предприниматель Унжаков Е.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 365 000 рублей убытков в виде реального ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 23 600 рублей расходов на оплату строительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Унжаков Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По утверждению заявителя, суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки отчету ООО "Кадастр Инжиниринг" от 01.02.2013 N РО-2013/М-0002-1Ю, выполненному без учета реального технического состояния здания как аварийного, а истец достоверных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба не представил.

Приложенный к кассационной жалобе отчет N 17 от 10.02.2014, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Гипрозем", возвращается заявителю кассационной жалобы, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Ачинское РАЙПО, не соглашаясь с изложенными в ней доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что деревянное здание магазина общей площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 А, было построено в 1962 году.

С момента окончания строительства здание эксплуатировалось в качестве магазина, состояло на балансе в составе основных средств предприятий, правопреемником которых является истец - Ачинское РАЙПО.

По условиям договора аренды от 04.02.2011 N 12 Ачинское РАЙПО (арендодатель) передало предпринимателю Унжакову Е.А. (арендатор) во временное пользование здание магазина общей площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 А, на срок по 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 04.02.2011 (приложение N 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял магазин с отметкой о том, что стороны взаимных претензий к техническому состоянию объекта недвижимого имущества не имеют.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользование имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, уплатил арендные платежи за январь и февраль 2012 года по приходно-кассовому ордеру от 27.02.2012 N Б2000001415, в связи с чем договор аренды от 04.02.2011 N 12 был правомерно признан судами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом о пожаре от 15.02.2011, составленным должностным лицом ПЧ-15 ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю", 15.02.2011 в магазине, арендатором которого является предприниматель Унжаков Е.А., произошел пожар.

В отчете ООО "Кадастр Инжиниринг" от 01.02.2013 N РО-2013/М-0002-1Ю определен размер рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 76 кв. м Лит. В, расположенного по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 А, на дату - 14.02.2012, составивший 365 000 рублей (без учета стоимости земельного участка под зданием).

По результатам назначенной судом экспертизы составлено заключение экспертов ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" от 08.08.2013 N 30-2178, из которого следует вывод о невозможности и нецелесообразности восстановления здания, так как частично строительные конструкции достигли своего предельного состояния и не отвечают требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, и, соответственно, о невозможности определения рыночной стоимости его восстановительного ремонта.

Ачинское РАЙПО ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара принадлежащее истцу имущество было уничтожено, реальный ущерб составил 365 000 рублей, расходы на оплату оценочных и юридических услуг составили 10 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), и установив, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика и ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, суд требования Ачинского РАЙПО удовлетворил.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на договоре.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2 договора аренды от 04.02.2011 N 12 предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое здание в полной исправности, образцовом санитарном состоянии с требованиями санитарно-эпидемиологических станций, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Если арендуемое здание в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами и за свой счет или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 N 89, причиной пожара явилось нарушение Унжаковым Е.А. правил пожарной безопасности при топке печи.

За допущенные нарушения, повлекшие возникновение пожара, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2012 Унжаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку экспертами ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" сделан вывод о невозможности восстановления здания и определения рыночной стоимости его восстановительного ремонта судом при определении размера заявленных убытков в полном соответствии положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации был использован представленный истцом отчет ООО "Кадастр Инжиниринг" от 01.02.2013 N РО-2013/М-0002-1Ю, в котором определен размер рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 76 кв. м. Лит. В, расположенного по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 А, на предшествующую пожару дату - 14.02.2012.

Учитывая изложенные правовые нормы и обстоятельства, согласованные сторонами условия договора аренды, установив и признав доказанными все обязательные элементы состава гражданского правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик выражает сомнения в результатах проведенной ООО "Кадастр Инжиниринг" оценки рыночной стоимости здания магазина, однако до принятия судом решения по делу не заявлял о недостоверности отчета от 01.02.2013 N РО-2013/М-0002-1Ю, доказательств в подтверждение иной рыночной стоимости имущества не представлял, следовательно, не исполнил требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При оценке отчета ООО "Кадастр Инжиниринг" от 01.02.2013 N РО-2013/М-0002-1Ю в качестве доказательства по делу вопреки доводам ответчика несоблюдения судом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Из содержания договора аренды от 04.02.2011 N 12 и акта приема-передачи от 04.02.2011 не следует того, что здание магазина передавалось в пользование предпринимателю Унжакову Е.А. в аварийном состоянии.

В отчете ООО "Кадастр Инжиниринг" от 01.02.2013 N РО-2013/М-0002-1Ю отражено, что нежилое здание общей площадью 76 кв. м. Лит. В, расположенного по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 А, 1962 года постройки, и его рыночная стоимость рассчитана сравнительным методом с учетом износа, который на дату оценки (14.02.2012) составил 79,7%.

Утверждение ответчика об аварийности переданного в аренду здания документально не подкреплено, какие-либо заключения, акты организаций и органов с соответствующей компетенцией, характеризующие техническое состояние здания до произошедшего пожара как аварийного, в материалы дела не представлены.

Экспертами ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" в заключении от 08.08.2013 N 30-2178 описано техническое состояние конструкций здания на момент проведения строительно-технической экспертизы.

Исследование на предмет аварийности здания магазина до возникшего пожара не проводилось.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года по делу N А33-18498/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года по делу N А33-18498/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.