Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Унжакова Евгения Александровича: Матвеев Ю.Н., представитель по доверенности от 21.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Унжакова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2013 года по делу N А33-18498/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.

Ачинское районное потребительское общество (далее - истец) (ИНН 2402002763, ОГРН 1022401154852, дата регистрации 25.06.1992, г. Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Унжакову Евгению Александровичу (далее - ответчик, Унжаков Е.А.) (ОГРН 304244321700120, дата регистрации 15.10.2003, г. Ачинск) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании реального ущерба на сумму 365 000 рублей, расходов по оказанию услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по проведению строительной экспертизы в размере 23 600 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.05.2013 судом назначена строительная экспертиза, срок проведения которой определен до - 15.08.2013, проведение экспертизы поручено экспертам ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект".

Определением от 30.05.2013 производство по делу приостановлено до 15.08.2013 - срока окончания строительной экспертизы.

12.08.2013 в арбитражный суд от ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" поступило заключение экспертов N 30-2178 от 08.08.2013.

Определением от 15.08.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены доказательства принадлежности именно Ачинскому районному потребительскому обществу уничтоженного огнем имущества - здания, площадью 76 кв. м по адресу: Ачинский район, п. Белый Яр. ул. Школьная. 32А;

- доказательств государственной регистрации права собственности на здание, площадью 76 кв. м по адресу: Ачинский район, п. Белый Яр. ул. Школьная, 32А истцом не представлено. Акт приемки в эксплуатацию магазина в с. Белый Яр по ул. Школьная от 12 марта 1962 года таким доказательством являться не может, поскольку указанный акт не подписан государственной приемочной комиссией. При этом, адресные ориентиры сгоревшего здания и магазина не совпадают.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.01.2014.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Унжакова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, в которых указал, что отчет по определению рыночной стоимости по состоянию на 14.02.2012 нельзя признать достоверным. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно архивной справке архивного отдела администрации города Ачинска от 14.02.2007 N 34ж/14-29 в 1931 году был образован Ачинский районный союз потребительских обществ. Ачинский районный союз потребительских обществ 01.07.1973 реорганизован в Ачинское районное потребительское общество (решение Ачинского исполкома райсовета от 27.06.1973 N 177). Ачинское районное потребительское общество 07.04.1992 постановлением администрации Ачинского района от 07.04.1992 N 34 зарегистрировано в соответствии со статьей 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Ачинское РАЙПО 25.06.1992 реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Гермес" (постановление администрации Ачинского района от 25.06.1992 N 96). Товарищество с ограниченной ответственностью "Гермес" 02.12.1996 реорганизовано в Ачинское районное потребительское общество (постановление администрации Ачинского района от 02.12.1996 N 335-п.).

В обосновании правопреемства Ачинское районное потребительское общество в материалы дела представлены: решение Ачинского исполкома райсовета N 177 от 27.06.1973; Постановление Правления Ачинского Райпотребсоюза N 13 от 02.07.1973 "О реорганизации Райпотребсоюза"; Устав Ачинского РАЙПО, принятого 13.06.1889 собранием уполномоченных пайщиков Ачинского РАИПО; протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков Ачинского РАЙПО от 13.06.1989; письмо руководителю Ачинского РАЙПО о необходимости представления в срок до 09.12.1991 документов для перерегистрации в комиссию президиума Ачинского райсовета; Постановление президиума Ачинского районного совета народных депутатов от 15.11.1991 N 30 "О проведении регистрации (перерегистрации) предприятий, организаций всех организационно-правовых форм административно подчиненных райсовету"; Устав Ачинского РАЙПО зарегистрированного 07.04.1992; постановление Администрации Ачинского района N 34 от 07.04.1992 "О регистрации Ачинского районного потребительского общества (РАЙПО)"; Устав ТОО "Гермес" зарегистрированного 25.06.1992; постановление Администрации Ачинского района N 96 от 25.06.1992 "О регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью "Гермес"; Устав Ачинского РАЙПО N 27/157, зарегистрированного 02.12.1996; постановление Администрации Ачинского района N 335-П от 02.12.1996 "О регистрации Ачинского районного потребительского общества"; Устав Ачинского РАЙПО зарегистрированного 08.06.1998 в новой редакции с дополнениями от 08.05.2001 и от 20.03.2003; постановление Администрации Ачинского района N 228-П от 08.06.1998 "О регистрации Устава (новой редакции) Ачинского Райпо"; постановление Администрации Ачинского района N 192-П от 08.05.2001 "О регистрации изменений в Устав Ачинского районного потребительского общества".

Согласно пункту 1.10 Устава товарищества с ограниченной ответственностью "Гермес" товарищество является правопреемником Ачинского РАЙПО.

В пункте 1.1. устава Ачинского РАЙПО 1996 года и в постановлении администрации Ачинского района от 02.12.1996 N 335-п указано, что РАЙПО является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Гермес".

Правопреемство Ачинского РАЙПО было также установлено ранее Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2012 по делу N А33-7666/2012, от 24.09.2012 по делу N А33-6396/2012, от 02.07.2012 по делу N А33-5804/2012, от 05.02.2007 по делу N А33-18578/2006.

В 1962 году Ачинским райпотребсоюзом хозспособом было построено деревянное здание магазина общей площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 "А", что подтверждается актом приемки в эксплуатацию магазина в с. Белый Яр, представленного истцу Краевым союзом потребительских обществ.

С момента окончания строительства магазин N 38, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 "А" использовался по назначению и относился к основным средствам предприятия. Указанное обстоятельство подтверждается книгами основных средств Ачинского РАИПО и ТОО "Гермес": книга по счету N 01 "Основные средства" Ачинского РАЙПО за период с 1979 г. по 1981 г.; книга N 1 по счету N 01 "Основные средства" Ачинского РАИПО за период с 1991 г. по 1992 г.; книга по счету N 01 "Основные средства" ТОО "Гермес" за период с 1996 г. по 1997 г.; книга по счету N 01 "Основные средства" Ачинского РАИПО за период с 1998 г. по 2004 г.; книга по счету N 01 "Основные средства" Ачинского РАИПО за период с 2004 г. по 2008 г.; книга основных средств Ачинского РАЙПО с 01.01.2009.

Кроме того, Администрацией Ачинского района Ачинскому РАЙПО ежегодно выдавался патент на право осуществления розничной торговли смешанными товарами на магазин в с. Белый Яр Ачинского района по адресу: ул. Школьная, 32 А. Для подтверждения эксплуатации здания в качестве магазина представлены: патент на право осуществления розничной торговли продовольственными товарами, выданные Администрацией Ачинского района в период с 2001 г. по 2008 г.; лицензионный паспорт на объект торговли, общественного питания, выданный ТОО "Гермес" в 1993 г. администрацией Ачинского района за регистрационным номером 63; лицензия В 779927 от 30.08.1999 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданную Управлением оптового рынка и услуг Администрации Красноярского края (в том числе и на магазин N 38 с. Белый Яр); лицензия на право торговли винно-водочными изделиями на период с 2001 г. по 2005 г., выданной отделом развития потребительского рынка, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Ачинского района; лицензия ЛП КК N 003844 от 27.08.2002 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; паспорт N 139 на объект торговли, оказания бытовых услуг, услуг общественного питания, выданный Ачинскому РАИПО администрацией Ачинского района в 2006 г. на магазин N 38 в Ачинском районе, с. Белый Яр, ул. Школьная,32А; характеристики объекта лицензирования, выданную Ачинскому РАЙПО Администрацией Ачинского района 28.07.2005; санитарно-эпидемиологическое заключение N 24.АЦ.01.000.М.001889.07.05 от 06.07.2005; заключение отдела государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району 18.07.2005 за N 024105; лицензия АК N 1001822 от 01.09.2005 на право розничной продажи алкогольной продукции; договора аренды N 13 от 28.07.2009, заключенного между Ачинским РАЙПО и ООО "Оптово-торговая база Крайпотребсоюза" на аренду здания магазина в с. Белый Яр, ул. Школьная,32 А; перечень предприятий торговли Ачинского РАЙПО, утвержденного Крайпотребсоюзом 21.11.1977; справка Администрации Белоярского сельского Совета Ачинского района от 19.04.2002.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 12 от 04.02.2011 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал в аренду здание магазина общей площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 А, на срок по 31.12.2011 (пункты 1.1. и 5.1. договора, акт приема-передачи от 04.02.2011).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался содержать арендуемое по договору здание в полной исправности, образцовом санитарном состоянии с требованиями санитарно-эпидемиологических станций, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к зданию территорию.

Согласно пункту 2.7 договора если арендуемое здание в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами и за свой счет или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.

Пользование арендованным магазином продолжалось арендатором после 31.12.2011, арендатор уплатил арендную плату за январь и февраль 2012 на сумму 15 200 рублей, оплату за электроэнергию в сумме 12 597 рублей 27.02.2012 по приходно-кассовому ордеру N Б2000001415 на сумму 27 797 рублей.

15 февраля 2012 г. в магазине, расположенном по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 "А", произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 15.02.2012, составленным помощником начальника караула ПЧ-15 ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" Фуриным Д.М.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 дознавателя ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району Морозова С.Н. в результате пожара огнем уничтожена крыша магазина, выгорело и обрушено подсобное помещение кочегарки, поврежден торговый зал и находящиеся товарно-материальные ценности с оборудованием. Причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при топке печи. Отопление магазина производилось в ночное время, ночью магазин находился в закрытом состоянии без сторожа и охраны. Для поддержания температуры в ночное время вечером в печь засыпался уголь, где происходило бесконтрольное горение. Виновное лицо - Унжаков Е.А., который допустил топку печи без присмотра. В данном случае нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 0103 утвержденных приказом N 313 МЧС Российской Федерации от 18.06.2003.

В связи с тем, что ущерб от пожара по справке Ачинского РАЙПО составил 85 000 рублей и был признан незначительным в возбуждении уголовного дела было отказано, постановлением ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 27.02.2012 Унжаков Е.А. был привлечен к административной ответственности по статье 20.4 части 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением N 89 от 27.02.2012 в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Штраф оплачен Унжаковым Е.А. согласно чек-ордера СБ Российской Федерации от 30.03.2012 на сумму 4 000 рублей.

Ачинское РАЙПО направило Унжакову Е.А. письмо с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба исх. N 16 от 16.02.2011 (письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения), исх. N 29 от 03.04.2012 также Унжакову Е.А. было отправлено письмо с требованием о возмещении ущерба и оплате аренды за март 2012, а также с требованием о восстановлении здания магазина. 23.07.2012 исх. N 69 Унжакову Е.А. была направлена претензия с аналогичными требованиями, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Для определения рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 "А" до пожара Ачинское РАЙПО обратилось в службу оценки и экспертизы собственности ООО "Кадастр Инжиниринг".

Определением от 30.05.2013 по настоящему делу судом назначена экспертиза по вопросам: 1) подлежит ли здание площадью 76 кв. м расположенное по адресу: Ачинский район, п. Белый Яр, ул. Школьная, 32А, восстановлению? 2) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта здания площадью 76 кв. м расположенное по адресу: Ачинский район, п. Белый Яр, ул. Школьная, 32А?

Из заключения экспертов ОАО "Красноярский ОАО "ПромстройНИИпроект" N 30-2178 от 08.08.2013 следует, что давая комплексную оценку технического состояния строительных конструкций здания площадью 76 кв. м расположенного по адресу: Ачинский район, п. Белый Яр, ул. Школьная, 32А, экспертами сделан вывод о невозможности восстановления здания до работоспособного состояния, а восстановление здания до технического состояния, в котором оно находилось до пожара является нецелесообразным, так как частично строительные конструкции здания достигли своего предельного состояния, и не отвечают требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, поэтому здание восстановлению не подлежит. Так как здание площадью 76 кв. м расположенного по адресу: Ачинский район, п.Белый Яр, ул. Школьная, 32А восстановлению не подлежит, следовательно рыночную стоимость восстановительного ремонта определить не представляется возможным.

Согласно Отчету ООО "Кадастр Инжиниринг" N РО -2013/М-0002-1Ю рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 76 кв. м. Лит. В, расположенного по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 "А" на 14.02.2012 (дату пожара) составляет 365 000 руб. без учета стоимости земельного участка под зданием.

За оказание услуг оценки истцом была произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 315 от 31.01.2013 на сумму 10 000 рублей.

Истец полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, причинении вреда имуществу, является арендатор - Унжаков Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 365 000 рублей убытков в виде реального ущерба, причиненного пожаром; расходов по оказанию услуг по оценке в размере 10 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба на сумму 365 000 рублей, расходов по оказанию услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по проведению строительной экспертизы в размере 23 600 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается, факт разрушения предмета аренды в результате пожара, что не является случайным, поскольку произошло в процессе использования имущества ответчиком; Унжаков Е.А. допустил нарушение эксплуатации печного отопления; пожар произошел в результате виновных действий ответчика в период действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения убытков, причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков, нарушение принятых ответчиком по договору аренды обязательств.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Факт причинения ущерба в результате пожара имуществу истца подтверждается актом о пожаре от 15.02.2012, составленным помощником начальника караула ПЧ-15 ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" Фуриным Д.М., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 N 89, вынесенном дознавателем отделения надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району Морозовым С.Н., в котором отражено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при топке печи виновным лицом Унжаковым Е.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2012, вынесенном государственным инспектором г. Ачинска и Ачинскому району по пожарному надзору Морозовым С.Н., которым Унжаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлено, что Унжаков Е.А. будучи ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании магазина, расположенном по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 А, допустил топку печи с нарушением, оставил печь без присмотра, что повлекло возникновение пожара. Тем самым Унжаков Е.А. нарушил требования пункта 70 Правил пожарной безопасности в РФ (ППб 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 313.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не опровергнуто, что между ними существовали арендные правоотношения, возникшие из договора аренды N 12 от 04.02.2011, заключенного на срок до по 31.12.2011.

Объектом аренды являлось имущество истца - здание магазина общей площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 А, переданное ответчику по акту приема-передачи от 04.02.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям пункта 2.2 договора аренды, арендатор обязался содержать арендуемое по договору здание в полной исправности, образцовом санитарном состоянии с требованиями санитарно-эпидемиологических станций, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к зданию территорию. Согласно пункту 2.7 договора если арендуемое здание в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами и за свой счет или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.03 N 313 (ППБ 01-03) и действовавших в спорный период (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности.

Пунктом 70 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи.

С учетом изложенного, а также на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.2, 2.7 договора аренды от 04.02.2011, предусматривающих обязанности арендатора по содержанию помещения в порядке, установленном противопожарными правилами, а также статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разрушение предмета аренды произошло в результате пожара, не является случайным, поскольку произошло в процессе использования имущества ответчиком; Унжаков Е.А. допустил нарушение эксплуатации печного отопления; пожар произошел в результате виновных действий ответчика в период действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В нарушении требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей как арендатора в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом подтвержден факт причинения убытков, причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков, нарушение принятых ответчиком по договору аренды обязательств.

Поскольку представленным в материалы дела заключением экспертов ОАО "Красноярский ОАО "ПромстройНИИпроект" N 30-2178 от 08.08.2013 подтверждено, что здание магазина не подлежит восстановлению, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что убытки не могут быть взысканы в виде стоимости восстановительного ремонта, а подлежат возмещению в размере рыночной стоимости поврежденного имущества до причинения вреда.

Поскольку представленным в материалы дела отчетом, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью ООО "Кадастр Инжиниринг" N РО-2013/М-0002-1Ю подтверждено, что рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 76 кв. м. Лит.В, расположенного по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 "А", до пожара - на 14.02.2012 (на день перед пожаром) составила 365 000 рублей без учета стоимости земельного участка под зданием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у истца убытков в виде реального ущерба в сумме 365 000 рублей подтверждено материалами дела и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 365 000 рублей убытков.

Довод ответчика о недостоверности указанного отчета подлежит отклонению, поскольку ответчиком указанный размер рыночной стоимости не опровергнут.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела, 23 600 рублей расходов на оплату экспертизы, а также расходы, связанные с проведением оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждены представленным в материалы дела квитанцией N 000012 от 05.02.2013 на сумму 20 000 рублей, N 000013 от 12.02.2013 на сумму 5 000 рублей, N 000019 от 26.08.2013 на сумму 15 000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 02.11.2012 N 10, дополнительными соглашениями от 06.02.2013 б/н, N 2 от 26.08.2013 к указанному договору, актами завершения работ по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2013, от 12.02.2013, от 26.08.2013 и то обстоятельство, что отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью ООО "Кадастр Инжиниринг" N РО-2013/М-0002-1Ю принят судом в качестве доказательства по делу и положен в основу решения, требования истца о взыскании 40 000 рублей по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях при рассмотрении дела, 23 600 рублей расходов на оплату экспертизы, а также расходы, связанные с проведением оценки в сумме 10 000 рублей обоснованно были признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что истцом не представлены доказательства принадлежности именно Ачинскому районному потребительскому обществу уничтоженного огнем имущества - здания, площадью 76 кв. м по адресу: Ачинский район, п. Белый Яр. ул. Школьная. 32А.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что заявленные требования истца не подлежали удовлетворению.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно архивной справке архивного отдела администрации города Ачинска от 14.02.2007 N 34ж/14-29 в 1931 году был образован Ачинский районный союз потребительских обществ. Ачинский районный союз потребительских обществ 01.07.1973 реорганизован в Ачинское районное потребительское общество (решение Ачинского исполкома райсовета от 27.06.1973 N 177). Ачинское районное потребительское общество 07.04.1992 постановлением администрации Ачинского района от 07.04.1992 N 34 зарегистрировано в соответствии со статьей 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Ачинское РАЙПО 25.06.1992 реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Гермес" (постановление администрации Ачинского района от 25.06.1992 N 96). Товарищество с ограниченной ответственностью "Гермес" 02.12.1996 реорганизовано в Ачинское районное потребительское общество (постановление администрации Ачинского района от 02.12.1996 N 335-п.).

В обосновании правопреемства Ачинское районное потребительское общество в материалы дела представлены: решение Ачинского исполкома райсовета N 177 от 27.06.1973; Постановление Правления Ачинского Райпотребсоюза N 13 от 02.07.1973 "О реорганизации Райпотребсоюза"; Устав Ачинского РАЙПО, принятого 13.06.1889 собранием уполномоченных пайщиков Ачинского РАИПО; протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков Ачинского РАЙПО от 13.06.1989; письмо руководителю Ачинского РАЙПО о необходимости представления в срок до 09.12.1991 документов для перерегистрации в комиссию президиума Ачинского райсовета; Постановление президиума Ачинского районного совета народных депутатов от 15.11.1991 N 30 "О проведении регистрации (перерегистрации) предприятий, организаций всех организационно-правовых форм административно подчиненных райсовету"; Устав Ачинского РАЙПО зарегистрированного 07.04.1992; постановление Администрации Ачинского района N 34 от 07.04.1992 "О регистрации Ачинского районного потребительского общества (РАЙПО)"; Устав ТОО "Гермес" зарегистрированного 25.06.1992; постановление Администрации Ачинского района N 96 от 25.06.1992 "О регистрации Товарищества с ограниченной ответственностью "Гермес"; Устав Ачинского РАЙПО N 27/157, зарегистрированного 02.12.1996; постановление Администрации Ачинского района N 335-П от 02.12.1996 "О регистрации Ачинского районного потребительского общества"; Устав Ачинского РАЙПО зарегистрированного 08.06.1998 в новой редакции с дополнениями от 08.05.2001 и от 20.03.2003; постановление Администрации Ачинского района N 228-П от 08.06.1998 "О регистрации Устава (новой редакции) Ачинского Райпо"; постановление Администрации Ачинского района N 192-П от 08.05.2001 "О регистрации изменений в Устав Ачинского районного потребительского общества".

Согласно пункту 1.10 Устава товарищества с ограниченной ответственностью "Гермес" товарищество является правопреемником Ачинского РАЙПО.

В пункте 1.1. Устава Ачинского РАЙПО 1996 года и в постановлении администрации Ачинского района от 02.12.1996 N 335-п указано, что РАЙПО является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Гермес".

Правопреемство Ачинского РАЙПО было также установлено ранее Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2012 по делу N А33-7666/2012, от 24.09.2012 по делу N А33-6396/2012, от 02.07.2012 по делу N А33-5804/2012, от 05.02.2007 по делу N А33-18578/2006.

В 1962 году Ачинским райпотребсоюзом хозспособом было построено деревянное здание магазина общей площадью 76 кв. м, расположенное по адресу: Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 "А", что подтверждается актом приемки в эксплуатацию магазина в с. Белый Яр, представленного истцу Краевым союзом потребительских обществ.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности на здание, площадью 76 кв. м по адресу: Ачинский район, п.Белый Яр. ул. Школьная, 32А и о том, что акт приемки в эксплуатацию магазина в с. Белый Яр по ул. Школьная от 12 марта 1962 года таким доказательством являться не может, поскольку указанный акт не подписан государственной приемочной комиссией; адресные ориентиры сгоревшего здания и магазина не совпадают, также подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтено, что материалами дела подтверждено, что с момента окончания строительства магазин N 38, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, ул. Школьная, 32 "А" использовался по назначению и относился к основным средствам предприятия. Указанное обстоятельство было подтверждено книгами основных средств Ачинского РАЙПО и ТОО "Гермес".

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, администрацией Ачинского района Ачинскому РАЙПО ежегодно выдавался патент на право осуществления розничной торговли смешанными товарами на магазин в с. Белый Яр Ачинского района по адресу: ул. Школьная, 32 А.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации на указанный объект недвижимости не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом по настоящему делу требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2013 года по делу N А33-18498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.