Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИАН" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года по делу N А33-7208/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

общество с ограниченной ответственностью "ИАН" (ОГРН 1112468070880, место нахождения: г. Красноярск, далее - ООО "ИАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, место нахождения: г. Красноярск, далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2012 N 482 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части административного штрафа, размер которого снижен до 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности. Ссылается на обстоятельства ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 36782, адресованное обществу судебное извещение возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока его хранения, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 15.10.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.04.2012 N 482 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2012 N 482.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ, Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом требований Федерального закона N 69-ФЗ, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (пунктов 3, 4), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (пунктов 4, 14), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (пункта 5.1).

Судами установлено, что обществом были допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности: здание не оборудовано автоматическими системами противопожарной защиты (автоматической установкой пожарной сигнализации, автоматической установкой пожаротушения) и системой оповещения людей о пожаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 21.02.2012 N 428, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 N 482, постановлением от 03.04.2012 N 482 о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, обжалуемое постановление от 03.04.2012 N 482 вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные обществом требования, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без изменения.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды, обосновывая правильность привлечения отделом к административной ответственности общества, исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в части определения вины юридического лица при привлечении его к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом требований пожарной безопасности и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сирена-К" договор на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и оповещения людей о пожаре от 15.02.2012, в подтверждение довода о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, обоснованно не принята судами, поскольку устранение последствий правонарушения в ходе производства по делу не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Довод общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, поскольку судами установлено, что уведомление о рассмотрении дела 03.04.2012 было получено обществом 13.03.2012 (л.д. 52).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 13 июня 2012 года и постановления от 25 июля 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года по делу N А33-7208/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.