Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ИАН"): Чижова Р.В., представителя по доверенности от 10.04.2012,

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Красноярскому краю): Сухойкова А.А., представителя по доверенности от 23.01.2012 N 13-5-678,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2012 года по делу N А33-7208/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

общество с ограниченной ответственностью "ИАН" (ИНН 2466245955, ОГРН 1112468070880) (далее - ООО "ИАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее - ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 03.04.2012 N 482 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ИАН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения;

- административным органом допущены существенные нарушения установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.02.2012 N 428 административным органом в феврале 2012 года проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "ИАН" с целью пресечения нарушений требований пожарной безопасности после произошедшего пожара.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 21.02.2012 N 428, в котором отражены факты несоблюдения ООО "ИАН" требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "ИАН" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Сухойков А.А. 21.02.2012 составил протокол об административном правонарушении N 482, в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

- здание не оборудовано автоматическими системами противопожарной защиты (автоматической установкой пожарной сигнализации, автоматической установкой пожаротушения) (нарушение пунктов 3, 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 313; пунктов 4, 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315);

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (нарушение пунктов 3, 4 ППБ 01-03; пункта 5.1 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323).

Постановлением от 03.04.2012 N 482 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., ООО "ИАН" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 155 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 03.04.2012 N 482 о назначении административного наказания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68, протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N 482, составлен государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Сухойковым А.А., постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 N 482 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Федорченко А.М., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N 482 составлен в присутствии представителя ООО "ИАН" - генерального директора Никонова С.С.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2012 N 482 вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "ИАН", надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом допущены существенные нарушения установленной процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 22.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.03.2012. Указанное определение было направлено ООО "ИАН" на юридический адрес (660048, г. Красноярск, ул. Караульная, 19). 05.03.2012 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство было рассмотрено, и рассмотрение дела было отложено на 03.04.2012. Соответствующее определение было направлено ООО "ИАН" также на юридический адрес и было получено законным представителем ООО "ИАН" - генеральным директором ООО "ИАН" Никоновым С.С. лично 13.03.2012, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления (л.д. 52).

При таких условиях доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС России утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 ППБ 01-03 установлено, что руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

категории В4 и Д по пожарной опасности;

лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03).

В соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 тип систем оповещения и управления эвакуацией людей для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно пункту 20 таблицы 2 НПБ 104-03 в производственных и складских зданиях и сооружениях 1-й тип СОУЭ допускается совмещать с селекторной связью. СОУЭ зданий и сооружений категории А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности должны быть сблокированы с технологической или пожарной автоматикой.

Материалами дела (актом проверки от 21.02.2012 N 428, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 N 482) подтверждается факт нарушения ООО "ИАН" вышеуказанных требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 19.

Указанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, в частности, 15.02.2012 обществом был заключен договор на установку системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и системы оповещения людей о пожаре, то есть на момент составления протокола меры были уже приняты, кроме того, объект недвижимости находится в собственности общества непродолжительное время.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающая право собственности ООО "ИАН" на нежилое здание, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Караульная, 19. Данное свидетельство выдано 17.01.2012, в качестве документов - оснований выдачи указан передаточный акт от 27.06.2011, следовательно, отсутствуют основания полагать, что общество владеет объектом непродолжительное время, вследствие чего у него отсутствовало время для выполнения требований закона.

Договор на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения заключен ООО "ИАН" с ООО "Сирена-К" только 15.02.2012. При этом материалами дела, в том числе рапортом от 02.02.2012 подтверждается и не оспаривается обществом, что 22.01.2012 в административно-складском здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 19 произошел пожар.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что на момент выявления правонарушения объективная сторона вмененного административного правонарушения имелась. Целью административной ответственности является предупреждение новых правонарушений, в связи с чем ответственность применяется за факт совершения правонарушения; устранение последствий правонарушения в ходе производства по делу, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ИАН" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех возможных мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности постановлением от 03.04.2012 N 482 соблюден.

Таким образом, основания привлечения ООО "ИАН" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлено смягчающее обстоятельство - привлечение к административной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в сумме 155 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 03.04.2012 N 482 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2012 года по делу N А33-7208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.