Резолютивная часть постановления от 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ООО "Теплосетевая компания" - представитель не явился;

от главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

на решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014

по делу N А51-38673/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания"

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 265 от 28.11.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, место нахождения: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1А, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, место нахождения: 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. М.Горького, д. 1, далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 265 от 28.11.2013.

Решением суда от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность события и состава вменяемого обществу административного правонарушении, а также на соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы указывается на то, что общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку пожарные гидранты не находятся у него на обслуживании и в его обязанности не входит ремонт и обслуживание гидрантов; что на общество неправомерно наложен штраф в сумме 150 000 руб., тогда как санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа, в связи с чем административный орган, учитывая, что общество не привлекалось к административной ответственности, мог ограничиться предупреждением; что в спорных правоотношениях могла быть применена статья 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения N 452 от 31.10.2013 отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю проведена внеплановая выездная проверка ООО "Теплосетевая компания" с целью соблюдения требований пожарной безопасности при ремонте сетей центрального водоснабжения во исполнение требования прокуратуры от 29.10.2013 N 7-5-2013/5800.

При проведении проверки должностным лицом административного органа произведен осмотр центрального водоснабжения в г. Партизанске, в ходе которого выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- сеть наружного противопожарного водопровода не исправна, в частности, на сетях наружного водопровода отсутствуют (демонтированы) пожарные гидранты, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул. Смена, 8; ул. Гайдара, 1; пер.Широкий, 6; ул. Кутузова, 54; ул. Горького, 1, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 62, пунктов 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- на улицах Кутузова, 54; ул. Горького, 1, диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным, менее 100 мм, соответственно, 63 и 50 мм, в результате чего нарушены статья 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 8.46 СНиП 2.04.02.84, пункт 8.10 СП 8.13130.2009 (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009.

Данные нарушения зафиксированы в акте N 452 от 15.11.2013.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 15.11.2013 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении N 590, по результатам рассмотрения которого 28.11.2013 вынесено постановление N 265 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который отказал в признании оспариваемого постановления незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, правомерно руководствуясь положениями статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 62, 68, 127 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 55 Правил противопожарного режима, пункта 8.10 СП 8.13130.2009, исходили из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.2 договора N 57 от 21.11.2012 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованными водоснабжения и водоотведения, заключенного между администрацией Партизанского городского округа (заказчик) и ООО "Теплосетевая компания" (исполнитель), в объем работ, поручаемых заказчиком исполнителю, входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения до границ эксплуатационной ответственности сетей.

Согласно указанному договору общество обязано, в том числе эксплуатировать сети сооружения водопровода и канализации (пункт 2.1.2), производить ремонт водопроводных и канализационных сетей, сооружений и оборудования за счет собственных средств предприятия (пункт 2.1.3), осуществлять обновление основных фондов систем водоснабжения и водоотведения, включая замену изношенных элементов (уличные водоразборные колонки, гидранты, задвижки, колодцы, трубопроводы и другое технологическое оборудование) за счет собственных средств (пункт 2.1.7). Срок действия данного договора с 21.11.2012 по 20.11.2013.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку пожарные гидранты установлены на существующих водопроводных сетях, эксплуатируемых обществом, то ответственность за их содержание и обслуживание возлагается на данную организацию.

В силу того, что требования поименованных выше нормативных правовых актов не выполнены, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом административное наказание назначено обществу в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суды также пришли к выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований и невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение посягает на установленную законодательством систему обеспечения пожарной безопасности, создает угрозу здоровью и жизни людей и их имуществу на сохранность их имущества, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, как и другие доводы выводов судов не опровергают, а сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 05.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А51-38673/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.