Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-2945/2014

на решение от 05.02.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-38673/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2009)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

об отмене постановления N 265 от 28.11.2013

при участии:

от ООО "Теплосетевая компания": Стрельцова В.А. по доверенности от 01.06.2013, срок действия 3 года;

от ГУ МЧС России по Приморскому краю: Сиротюк А.В. - старший инспектор по доверенности N 9070 от 31.12.2013, срок действия до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 265 от 28.11.2013.

Решением от 05.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность материалами дела события и состава административного правонарушении и отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ответственность за содержание систем обеспечения пожарной безопасности несет собственник объекта защиты, в связи с чем ООО "Теплосетевая компания" не надлежащий субъект административной ответственности, поскольку пожарные гидранты не находятся у него на обслуживании и в обязанности общества не входит ремонт и обслуживание гидрантов.

Кроме того, санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа. Поскольку ранее общество к административной ответственности не привлекалось, административный орган мог ограничиться предупреждением. Таким образом, по мнению заявителя, на него неправомерно был наложен штраф в сумме 150.000 руб., без учета характера и тяжести вменяемого правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенные в письменном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании распоряжения N 452 от 31.10.2013 Отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа Главного управления МЧС России по Приморскому краю с 07.11.2013 по 15.11.2013 была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Теплосетевая компания" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при ремонте сетей центрального водоснабжения во исполнение требования прокуратуры от 29.10.2013 N 7-5-2013/58000.

При проведении проверки должностным лицом административного органа был произведен осмотр центрального водоснабжения в г. Партизанске, в ходе которого выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- сеть наружного противопожарного водопровода не исправна, в частности на сетях наружного водопровода отсутствуют (демонтированы) пожарные гидранты, расположенные по адресам: г. Партизанск, ул. Смена, 8; ул. Гайдара, 1; пер. Широкий, 6; ул. Кутузова, 54; ул. Горького, 1, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 62, пунктов 1, 2 статьи 127 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390;

- на улицах Кутузова, 54; ул. Горького, 1, диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным, менее 100 мм, а именно - 50 мм, в результате чего нарушены статья 151 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 8.46 СНиП 2.04.02.84, пункт 8.10 СП 8.13130.2009.

Данные нарушения зафиксированы в акте N 452 от 15.11.2013.

Усмотрев в действиях ООО "Теплосетевая компания" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.11.2013 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 590, по результатам рассмотрения которого 28.11.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по данной статьей и назначении наказания в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения административного органа, заслушав довод сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федеральный Закон N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, принят Федеральный Закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 62 указанного Федерального Закона здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Частью 1 статьи 68 Федерального Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся, в том числе, наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами (пункт 1 части 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 127 данного нормативного акта пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения. Пожарные колонки должны обеспечивать возможность открывания (закрывания) подземных гидрантов и присоединения пожарных рукавов для отбора воды из водопроводных сетей и ее подачи на цели пожаротушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима Российской Федерации, пунктом 55 которых предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны; обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Согласно пункту 8.10 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178, выбор диаметров труб водоводов и водопроводных сетей надлежит производить на основании технико-экономических расчетов, учитывая при этом условия их работы при аварийном выключении отдельных участков. Диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным, в городских округах (поселениях) и на производственных объектах должен быть не менее 100 мм, в сельских поселениях - не менее 75 мм.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплосетевая компания" (исполнитель) был заключен с Администрацией Партизанского городского округа (заказчик) договор от 21.11.2012 N 57 по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованными водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в объем работ, поручаемых заказчиком исполнителю, входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения до границ эксплуатационной ответственности сетей.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязан:

- эксплуатировать сети сооружения водопровода и канализации в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, нормативно-технической документации (пункт 2.1.2),

- производить ремонт водопроводных и канализационных сетей, сооружений и оборудования за счет собственных средств предприятия (пункт 2.1.3),

- содержать систему водоснабжения и канализации в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в случае стихийных бедствий и крупных аварий (пункт 2.1.4),

- осуществлять обновление основных фондов систем водоснабжения, водоотведения, включая замену изношенных элементов (уличные водоразборные колонки, гидранты, задвижки, колодцы, трубопроводы и другое технологическое оборудование) за счет собственных средств (пункт 2.1.7).

Таким образом, ООО "Теплосетевая компания", как лицо, уполномоченное эксплуатировать и содержать систему водоснабжения и водоотведения, в том числе гидранты, обязано соблюдать правила противопожарной безопасности, предъявляемые к источникам наружного противопожарного водоснабжения, и соответственно, нести ответственность за их несоблюдение.

В связи с чем доводы заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, так как пожарные гидранты не находятся у него на обслуживании, коллегией отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела, в частности, актом проверки N 452 от 15.11.2013 и протоколом об административном правонарушении N 590 от 15.11.2013, подтверждается, а также по существу не оспаривается и самим заявителем, что на сетях наружного водопровода в г. Партизанске, по адресам: ул. Смена, 8; ул. Гайдара, 1; пер. Широкий, 6; ул. Кутузова, 54; ул. Горького, 1, отсутствуют (демонтированы) пожарные гидранты, а по адресам ул. Кутузова, 54, и ул. Горького, 1, диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным, менее 100 мм.

При этом, довод заявителя о том, что 31.10.2013 с Администрацией был заключен новый договор N 57, в котором обязанность заявителя обслуживать пожарные гидранты уже не предусмотрена, коллегией отклоняется.

На момент проверки и обнаружения вменяемого правонарушения (ноябрь 2013 года) сохранял свою силу договор N 57 от 21.11.2012, так как согласно пункту 6.1 он заключен сроком на 1 год и действует с 21.11.2012 по 20.11.2013.

Кроме того, из анализа положений договора N 57, заключенного 31.10.2013 сроком до 01.11.2014 не следует, что в нем исключена обязанность заявителя по содержанию и обслуживанию пожарных гидрантов, так как пунктами 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 установлены условия, аналогичные условиям, предусмотренным в договоре от 21.11.2012.

Исключение в пункте 2.1.7 договора от 31.10.2013 прямого указания на обязанность заявителя осуществлять обновление (замену) пожарных гидрантов, не свидетельствует об отсутствии у общества такой обязанности, поскольку данным пунктом договора предусмотрено, что заявитель осуществляет обновление и замену и другого технологического оборудования системы водоснабжения, а пожарные гидранты устанавливаются на наружных водопроводных сетях, то есть включаются в систему водоотведения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего соблюдения заявителем норм противопожарной безопасности коллегией не установлено. Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, ООО "Теплосетевая компания" суду не представило.

При изложенных обстоятельствах коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что материалами дела нашли свое подтверждение как факт совершения вменяемого правонарушения, так и вина общества.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, так как о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается сопроводительными письмами N 1989 от 14.11.2013 с входящим штампом заявителя от 14.11.2013 N 1559 и N 2004 от 18.11.2013 (входящий штамп заявителя от 18.11.2013 N 1582) соответственно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным и освобождения заявителя на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленную законодательством систему обеспечения пожарной безопасности, создает угрозу здоровью и жизни людей и их имуществу, суд апелляционной инстанции считает, что вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Штраф в размере 150.000 руб. наложен в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе, и такой вид наказания как предупреждение, не свидетельствует о незаконность вынесенного постановления.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку право на определение меры наказания принадлежит административному органу, который в пределах предоставленных ему полномочий с учетом характера, степени тяжести совершенного правонарушения, его общественной опасности, вины общества в содеянном, назначил минимальный размер штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 150.000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соразмерно характеру совершенного правонарушения и соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания.

При этом, оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П, и снижения штрафа ниже низшего предела, коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отмены решения суда и признания незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу N А51-38673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.